Приговор № 1-235/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-235/2021

Дело № 1-235/2021

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Лиховидова И.Д., старшего помощника прокурора г.Спасск-Дальний Сутуло Ю.О.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Гредякина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в компании ранее ему знакомых, среди которых находилась гражданка Свидетель №2, узнав от последней о том, что проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Потерпевший №1 должен ей денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, используя ничтожный повод в виде имеющихся у Потерпевший №1 перед Свидетель №2 долговых обязательств на сумму <Сумма 1> рублей, задумал совершить вымогательство с применением насилия денежных средств у Потерпевший №1.

С этой целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, достоверно зная, что требования о передаче ему денежных средств к Потерпевший №1 незаконны, прибыл совместно с ранее ему знакомым Свидетель №1, который не был осведомлен о его преступных намерениях, к <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, и после того, как Потерпевший №1 беспрепятственно впустил их в свою квартиру, ФИО2, действуя безотлагательно, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное истребование у Потерпевший №1 денежных средств, используя ничтожный повод имевшихся у Потерпевший №1 долговых обязательств перед Свидетель №2, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, действуя из личной корыстной заинтересованности, предъявил Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему <Сумма 1> рублей, а после того, как Потерпевший №1 ответил, что денег у него в настоящее время нет, ФИО2, с целью устрашения Потерпевший №1, извлёк из правового кармана своей куртки складной нож, и, обнажив клинок данного ножа, держа его возле своего правого бедра, продолжая незаконно высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему <Сумма 1> рублей, направился в сторону последнего, при этом угрожая ему в случае невыполнения его незаконных требований о передаче денежных средств физической расправой.

После того, как Потерпевший №1 ответил, что денег у него в настоящее время нет, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, переместился с Потерпевший №1 в комнату, где с целью устрашения Потерпевший №1 и подкрепления предъявляемых им незаконных требований о передаче денежных средств в сумме <Сумма 1> рублей, умышленно, с силой нанес два удара ладонью руки в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, тем самым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжил высказывать Потерпевший №1 незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме <Сумма 1> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, у Потерпевший №1, увидев лежащие в комнате на стуле принадлежащие последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле-накладке и ноутбук марки «<данные изъяты>», руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, решил совершить открытое хищение данного мобильного телефона и ноутбука с целью последующего использования данного имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя безотлагательно, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, а также находившегося с ним вместе Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, подошел к стулу, на котором находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле-накладке и, отсоединив его от зарядного устройства, в присутствии Потерпевший №1, игнорируя требования последнего о прекращении преступных действий, убрал в правый карман своей куртки, после чего, продолжая свои преступные действия, подошел к стулу, где находился ноутбук марки «<данные изъяты>», взял его и, отсоединив от зарядного устройства, покинул квартиру Потерпевший №1, тем самым открыто похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным мобильным телефоном как своим собственным.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, намереваясь реализовать похищенный им у Потерпевший №1 ноутбук, обнаружив, что в ноутбуке отсутствует аккумуляторная батарея и зарядное устройство, достоверно зная, что данные аксессуары находятся в квартире Потерпевший №1, вернулся к последнему в <адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, потребовал у последнего передачу аккумуляторной батареи и зарядного устройства от ноутбука марки «<данные изъяты>», которые Потерпевший №1, опасаясь в случае отказа исполнения требования ФИО2 проявления с его стороны агрессии, осознавая, что данные требования незаконны, был вынужден передать ФИО2. Получив указанное имущество, ФИО2, осознавая, что его действия незаконны, забрал их и покинул квартиру Потерпевший №1, тем самым, совершив открытое хищение аккумуляторной батареи и зарядного устройства от ноутбука марки «<данные изъяты>», стоимость которых входит в общую стоимость (<Сумма 3> рублей) ранее открыто похищенного им ноутбука «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с 03 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <Сумма 2> рублей, причинив ему материальный ущерб на данную сумму и распорядившись впоследствии похищенным как своим собственным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении грабежа признал полностью, а в совершении вымогательства признал частично, и, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей находился в гостях у ее знакомой Свидетель №2, где они распивали спиртное. В ходе общения Свидетель №2 рассказала, что ей должны деньги и долгое время не отдают. Он решил с этим человеком разобраться. В вечернее время того же дня он вместе с приятелем Свидетель №1 пошли в магазин за продуктами, а по его предложению они зашли к Потерпевший №1, чтобы поинтересоваться, когда тот вернёт долг Свидетель №2. Потерпевший №1 открыл им дверь и впустил внутрь квартиры. Ранее он Потерпевший №1 не знал, но с ним был знаком Свидетель №1 и подтвердил, что это он. Он спросил Потерпевший №1, знает ли он Свидетель №2, на что тот ответил утвердительно. На его вопрос, почему он не отдает Свидетель №2 долг в размере <Сумма 1> руб., Потерпевший №1 ответил, что денег у него пока нет, а когда будут, отдаст. Тогда он для устрашения Потерпевший №1 два раза ударил того ладонью по лицу, и последний испугался. Также у него при себе имелся перочинный нож, который он автоматически достал из кармана, не высказывая при этом угроз Потерпевший №1, а просто продемонстрировал для устрашения последнего. После этого он, поскольку был вышивший, забрал у Потерпевший №1 в комнате возле балкона лежащие на полке телефон марки «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>», которые сложил в пакет, и сказал, что когда тот вернёт Свидетель №2 деньги, он отдаст ему его имущество. При этом Свидетель №1 его останавливал, просил прекратить данные действия, говорил, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 сами разберутся. В тот момент, когда он забирал у Потерпевший №1 телефон и ноутбук, он планировал вернуть их после возврата долга. Затем, насколько он помнит, они с Свидетель №1 пошли в магазин за продуктами, после чего вернулись к Свидетель №2. На следующий день он пошел на рядом расположенную стоянку к своему знакомому Свидетель №3, которому, поскольку был выпившим, предложил купить телефон, который он накануне забрал у Потерпевший №1. Свидетель №3 сам телефон покупать не захотел, и позвонил знакомому Свидетель №4, который немного погодя приехал и купил данный телефон за <Сумма 4> рублей. Также Свидетель №4 он предлагал купить ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, но тот сказал, что он ему не нужен. Тогда он позвонил знакомому Свидетель №5 и предложил купить ноутбук. Тот приехал, посмотрел ноутбук и согласился его приобрести за <Сумма 5> рублей. Однако отсутствовали батарея и зарядное устройство от данного ноутбука, в связи с чем, он пошел домой к Потерпевший №1 и забрал их. Вырученные от продажи имущества Потерпевший №1 денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания, которые употребили в компании у подруги сожительницы. Позднее он решил извиниться перед Потерпевший №1, для чего купил спиртное и продукты питания, и вместе с Свидетель №4 пошел мириться к Потерпевший №1. Когда они пришли, в квартире последнего находились сотрудники полиции, которые их задержали. В отделе полиции он добровольно, без оказания какого-либо давления, написал явку с повинной, рассказал о произошедшем и стал сотрудничать со следствием. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, поскольку если бы он был трезв, то не пошел бы к Потерпевший №1 домой.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении вымогательства, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 24-26, т. 1 л.д. 18-21, 87-88, 137-138, 186-187), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома один, и около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучали. Он подумал, что пришел сосед, поэтому открыл входную дверь. В подъезде находился его знакомый Свидетель №1 и ранее ему не знакомый парень, как теперь ему известно - ФИО2, при этом оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По его приглашению оба зашли в квартиру, и ФИО2 ему сказал, что он должен вернуть долг Свидетель №2 в сумме <Сумма 1> рублей. Он не отрицал наличие долга перед Свидетель №2, но пояснил, что денег у него сейчас нет, и долг он вернет позже. ФИО2 на это ответил, что деньги нужно отдать немедленно, так как им нужно купить водку. Он повторил, что отдаст деньги позже, на что ФИО2 достал из правого кармана куртки, надетой на нем, раскладной нож, и, нажав на него, выдвинул клинок, длина которого была примерно 12-13 см. Нож ФИО2 удерживал около своего правого бедра и говорил, что зарежет его, при этом шел в его направлении. В тот момент он воспринимал его угрозу реально, так как ФИО2 в тот момент был настроен очень агрессивно. ФИО2 продолжил требовать возврата долга, а через некоторое время убрал нож в карман своей куртки. Затем они переместились в зал квартиры, где он присел на диван, а ФИО2 стоял рядом и продолжал говорить ему о необходимости возврата долга Свидетель №2. Затем ФИО2 нанес ему два удара правой и левой руками в район его правого и левого виска, от чего он испытал физическую боль, а также в указанных областях появились покраснения и небольшие гематомы, которые сохранялись в течение нескольких часов. Он поднялся с дивана и направился к выходу из комнаты, а ФИО2, требуя возвратить деньги Свидетель №2, шел следом, при этом снова достал складной нож, который держал с открытым клинком около своего правого бедра. Свидетель №1 в это время находился в кресле в состоянии сильного алкогольного опьянения и никакие требования ему не высказывал, но попросил ФИО2 убрать нож, то есть пытался остановить его преступные действия. Через некоторое время ФИО2 убрал нож и попросил вызвать такси.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 104-109 т. 1), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут к нему пришел ФИО2 с Свидетель №1, при этом оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Войдя в его квартиру ФИО2 стал требовать у него денежные средства в размере <Сумма 1> рублей, которые он должен Свидетель №2. В этой части ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1. Также Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, а именно, что ФИО2 угрожал ему находящимся при нем раскладным ножом и говорил, что зарежет его, если он не отдаст денежные средства в размере <Сумма 1> рублей. ФИО2 в этой части показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и очень плохо помнит события того дня. Так, он помнит, что наносил удары по голове Потерпевший №1, но то, что угрожал ему ножом, он не помнит.

Как следует из оглашенного в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 237-241 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. У неё в гостях также находились ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртное, и он к ним присоединился. В ходе общения Свидетель №2 сообщила, что ее знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, должен ей денежные средства в размере <Сумма 1> рублей. При этом она не просила помочь ей истребовать данный долг. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрался в магазин за продуктами, и он пошел вместе с ним. При этом они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из дома Свидетель №2, ФИО2 сказал, что хочет зайти к Потерпевший №1 и напомнить тому про долг. Он решил составить ему компанию, не подозревая, что ФИО2 решил требовать у Потерпевший №1 денежные средства. Подойдя к <адрес>, где проживает Потерпевший №1, ФИО2 постучал в дверь, которую им открыл Потерпевший №1, и с его разрешения они прошли в квартиру. В прихожей ФИО2 спросил у Потерпевший №1, должен ли тот денежные средства Свидетель №2 в размере <Сумма 1> рублей. Тот подтвердил наличие у него долга, но в размере <Сумма 6> рублей, и сообщил, что они с Свидетель №2 договорились, что он даст ей деньги, когда она попросит. ФИО2 сказал, что денежные средства нужны сейчас, так как необходимо купить спиртное, но Потерпевший №1 ответил, что денежных средств у него нет. Тогда ФИО2 достал из кармана своей куртки складной нож, раскрыл его, и, угрожая ножом, направился в сторону Потерпевший №1. При этом ФИО2 требовал у Потерпевший №1 денежные средства в размере <Сумма 1> рублей, но нож в его сторону не направлял, а держал около своего бедра. Кроме того, ФИО2 сказал, что зарежет Потерпевший №1, и в этот момент был настроен очень агрессивно. Потерпевший №1 попятился, и все переместились в комнату, где ФИО2 продолжил требовать у Потерпевший №1 деньги в размере <Сумма 1> рублей. В комнате Потерпевший №1 сел на диван. ФИО2, продолжая требовать у Потерпевший №1 денежные средства, подошел к нему, и ударил его по голове правой и левой рукой в области правого и левого висков. Потерпевший №1 поднялся с дивана и, пятясь назад, направился на выход из комнаты. В этот момент ФИО2 опять достал нож, раскрыл его и, удерживая около своего бедра, продолжал требовать денежные средства в размере <Сумма 1> рублей, на что Потерпевший №1 говорил, что денег у него нет. Он попытался остановить ФИО2, просил прекратить данные действия и убрать нож. После этого ФИО2 убрал нож в карман своей куртки.

Как следует из оглашенного в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 194-197 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ФИО1 со своим сожителем ФИО2, они отмечали праздник, распивали у нее спиртное. Через некоторое время к ней пришел Свидетель №1, который присоединился к ним. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения она сказала, что Потерпевший №1, проживающий в доме по соседству, а именно: <адрес>, должен ей денежные средства в размере <Сумма 1> рублей. Но она об этом сказала без какого-либо умысла, и кого не просила идти к Потерпевший №1 и истребовать с него долг. Позже она вспомнила, он Потерпевший №1 должен ей не <Сумма 1>, а <Сумма 6> рублей. Через некоторое время она и ФИО1 легли спать. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 пришёл к Потерпевший №1, и требовал у него денежные средства в размере <Сумма 1> рублей. Также ей стало известно, что ФИО2 у Потерпевший №1 похитил ноутбук и мобильный телефон. Данных вещей она у себя дома не видела.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 223-226 т. 1), свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, а именно, что не просила никого из гостей идти к Потерпевший №1 и требовать с него долг. ФИО2 подтвердил показания Свидетель №2 полностью.

Как следует из оглашенного в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №7 (л.д. 34-38 т. 1), он работает в МО МВД России «Спасский» в должности и.о. дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 21 часа в дежурную часть был доставлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у ФИО2 были обнаружены и изъяты следующие предметы: документы (паспорт, военный билет), складной нож с коричневой ручкой, экспандер, сотовый телефон, зажигалка – 2 шт., перчатки, пластиковая (банковская) карта ПАО «Сбербанк России», щипцы, капли в нос, сигареты и денежные средства.

Как следует из оглашенного в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №8 (л.д. 245-247 т. 1), он работает в МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения, выявления и раскрытия преступлений. Работая по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №1, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых им было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который в беседе подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9 т. 1), согласно которому осмотрена <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-45), согласно которому у свидетеля Свидетель №7 в служебном помещении дежурной части МО МВД России «Спасский» изъят нож;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-191, 192 т. 1), в ходе которого данный складной нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский»;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-236), согласно которому Потерпевший №1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно, каким образом ФИО2 наносил ему удары по голове, когда требовал у него денежные средства в размере <Сумма 1> рублей;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82 т. 1) из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно каким образом ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он требовал с применением насилия у Потерпевший №1 денежные средства в размере <Сумма 1> рублей.

Кроме того, помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 18-21, 87-88, 137-138 т. 1), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился у себя в квартире совместно с ФИО2 и Свидетель №1. После того, как по просьбе ФИО2 он вызвал последнему такси, зазвонил его телефон, который лежал на стуле у дивана, и на экране отобразился контакт «Такси». В этот момент ФИО2 подскочил к телефону, взял его со стула, отсоединил зарядное устройство и положил телефон к себе в правый карман куртки. После этого ФИО2 взял ноутбук, закрыл монитор и выключил провод питания. Он спросил у ФИО2, что он делает, но тот ушёл из квартиры с его телефоном и ноутбуком. Свидетель №1 вышел из квартиры следом за ФИО2, по отношению к нему никаких активных действий не производил, в происходящее не вмешивался, по его виду было ясно, что он напуган происходящим. Он не оказал ФИО2 сопротивление в момент похищения его имущество, так как тот был пьян, агрессивен, ранее ударил его, имел в кармане нож, и он опасался, что тот вновь применит к нему физическую силу. Когда все ушли, он в полицию о случившемся не сообщил, так как хотел забрать свое имущество сам после того, как ФИО2 протрезвеет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел к Свидетель №2, у которой дома находился Свидетель №1. В ходе разговора он узнал фамилию и имя того, кто похитил его имущество, после чего ушел домой. В тот же день около 19 часов к нему пришел ФИО2 и потребовал отдать ему батарею и провод питания от ноутбука. Он растерялся, так как полагал, что тот пришел отдать ему его имущество, и передал ФИО2 батарею и провод питания. Тот вышел из его квартиры и передал батарею и провод, входящие в комплект ноутбука, двум парням, которые стояли в подъезде. Уходя, ФИО2 сказал, что проводит парней, купит спиртное и продукты, и придет к нему. Он понял, что ФИО2 уже продал его имущество, поэтому сообщил о данном факте в полицию. Через некоторое время к нему домой прибыли сотрудники полиции, а практически следом за ними зашел ФИО2 и его сосед по имени Свидетель №4. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет <Сумма 7> рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи и живет в течение месяца. Впоследствии следователем ему были возвращены принадлежащие ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и ноутбук марки «<данные изъяты>» с аккумулятором и зарядным устройством, все было в исправном состоянии. Также ФИО2 возместил ему стоимость принадлежащего ему силиконового чехла-накладки в размере 50 рублей. Таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показания на месте (т. 1 л.д. 227-236). Так, он рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а именно, каким образом ФИО2 открыто похитил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и ноутбук марки «<данные изъяты>» с аккумулятором и зарядным устройством.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 104-109 т. 1), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части открытого хищения его имущества. ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 237-241 т. 1), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в квартире у Потерпевший №1. После того, как Потерпевший №1 вызвал такси по просьбе ФИО2, у того зазвонил мобильный телефон, который лежал на стуле возле балкона. В этот момент ФИО2 подскочил к телефону, отсоединил его от зарядного устройства, и убрал в карман своей куртки. Затем ФИО2 подошел к ноутбуку, лежавшему на стуле около дивана, и взял его. При этом, он каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, а последний не пытался его остановить. После этого ФИО2 с похищенным вышел из квартиры, и он пошел следом за ним. Он говорил ФИО2, что имущество надо вернуть, но тот сказал, что это не его дело, и что он намерен данное имущество продать. Затем они с ФИО2 направились к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное, при этом Свидетель №2 и ФИО1 уже спали. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 с похищенными ноутбуком и мобильным телефоном ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 194-197), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон, суть которых изложена выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 198-201 т. 1) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон, согласно которым он работает в должности сторожа на автостоянке, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе, на стоянку пришёл его знакомый ФИО2, и предложил купить у него мобильный телефон. Ему телефон был не нужен, и он позвонил своему знакомому Свидетель №4, которому предложил купить телефон. Тот через некоторое время пришел, осмотрел мобильный телефон и согласился его купить. После этого ФИО2 продал данный мобильный телефон Свидетель №4 за <Сумма 4> рублей и те ушли. О том, что мобильный телефон краденный, ему стало известно от сотрудников полиции. Также он видел у ФИО2 при себе пакет, в котором находился ноутбук, который тот также предлагал купить.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 25-27 т. 1), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил сторож с автомобильной стоянки по имени Свидетель №3, и сказал, что к нему пришел мужчина и предлагает купить телефон. Он сразу пошел на стоянку, где встретил ранее не знакомого мужчину, которого в настоящее время знает как ФИО2. Тот предложил купить у него мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>». Он осмотрел данный телефон, он был в корпусе черного цвета, повреждений не имел, на нем был надет силиконовый бесцветный чехол, который он брать не стал, сим-карты в телефоне не было. Телефон его устроил, и он приобрел его за <Сумма 4> рублей, передав деньги ФИО2. Он задавал вопрос, не ворованный ли данный телефон, но ФИО2 данный факт отрицал. Также ФИО2 предлагал ему приобрести у него ноутбук, который был в корпусе черного цвета, но без батареи. Ему данный ноутбук не был интересен, о чем он и сказал ФИО2. Затем они пошли к знакомой ФИО2 в частный дом, где употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО2 позвонили, они вышли на улицу, там стояли не знакомыми ему парни, которые купили у ФИО2 ноутбук. Затем они с ФИО2 в магазин, где купили спиртное, а по дороге по предложению последнего зашли в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Там он узнал, что телефон, который он купил у ФИО2, тот украл.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 95-97 т. 1), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил знакомый ФИО2, и предложил купить у него ноутбук за <Сумма 5> рублей, и назвал адрес, по которому необходимо было приехать, а именно, <адрес>. Со своим знакомым Свидетель №6 он приехал по данному адресу, к нему вышел ФИО2 с ноутбуком марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сказал, что он принадлежит ему, и продает его, так как ему очень сильно нужны деньги. Он осмотрел ноутбук, он его устроил, после чего он забрал ноутбук, и отдал за него денежные средства в размере <Сумма 5> рублей. Он обратил внимание, что в ноутбуке отсутствует аккумулятор, на что Александр сказал, что забыл его у своего знакомого, и за ним нужно сходить. Они прошли по адресу: <адрес>, где ФИО2 сказал открывшему дверь мужчине, чтобы тот отдал аккумулятор. Данный мужчина молча вынес аккумулятор, поэтому каких-либо подозрений, что данное имущество краденное, у него не возникло.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 242-244 т. 1), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 245-247), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон, суть которых изложена выше.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении чужого имущества подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 т. 1), суть которого изложена выше;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т. 1), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94 т. 1), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек от его покупки и памятка по настройке ноутбука марки «<данные изъяты>»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103 т. 1), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством;

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118 т. 1), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>» по цвету корпуса, не закрепленной задней крышке, отломанному левому креплению от крышки ноутбука;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-133, 134-135 т. 1) согласно которому мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели №, ноутбук марки «<данные изъяты>» модели № с аккумулятором и зарядным устройством, коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек от его покупки, памятка по настройке ноутбука марки «<данные изъяты>» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82 т. 1), из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно открытого хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и ноутбука марки «<данные изъяты>» с аккумулятором и зарядным устройством.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой. Каких-либо мотивов, по которым они могли бы «оговорить» подсудимого, суд не усматривает.

Вопреки позиции подсудимого относительно частичного признания вины в совершении вымогательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт предъявления им незаконного требования к потерпевшему Потерпевший №1 о передаче денежных средств, которое сопровождалось применением насилия и угрозой его применения. Демонстрация ножа, как подтвердил подсудимый в ходе судебного следствия, была обусловлена желанием напугать потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по обоим преступлениям, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При этом, с учетом того, что ФИО2, будучи осужденным к реальному лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, и приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление (вымогательство), суд, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, учитывает в его действиях по указанному преступлению наличие особо опасного рецидива преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Поскольку в силу ч.1 ст.63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и изменению категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра; характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о справедливости назначения ему наказания за каждое совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Исходя из положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение ФИО2 быть не может.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

<данные изъяты> – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, полагать возвращенными ему по принадлежности;

<данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: Н.А. Сивер