Апелляционное определение № 02-0271/2025 02-0271/2025(02-2823/2024)~М-3508/2024 02-2823/2024 33-60887/2025 М-3508/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0271/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0271/2025

Апелляционное производство № 33-60887/2025

УИД № 77RS0026-02-2024-011102-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в лице представителя по доверенности фио, истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – сумма, убытки – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.08.2024 года по 20.03.2025 года, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости устранения недостатков в день, начиная с 01.07.2025 года по день исполнения обязательства на сумму основного долга, штрафа, согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма убытков по замене замков в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала на то, что 30 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/482-309661401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г.адрес, адрес. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 16 февраля 2024 года с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, судом неправомерно было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Сторона истца по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что судом незаконно был снижен размер судебных расходов, компенсации морального вреда, а также указывает на то, что имеется необходимость повышения взысканных почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/482-309661401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: г.адрес, адрес

Участник долевого строительства внес оплату по договору в полном объеме в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

16 февраля 2024 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец в обоснование своих требований, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № ПНИ-0801114797 от 17 апреля 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, направленная ответчику 28 марта 2024 года, была оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 16 декабря 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», изложенным в заключении № 1062-СТЭ, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартире истца) составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», в общем размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может ставить под сомнение решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, связанные с заменых замков в размере - сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги, на оценку, почтовые расходы в размере сумма, что находит свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным ввиду следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

18.03.2024 Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление от 18.03.2024 N 326), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления от 18.03.2024 N 326).

При этом, Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в части о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до окончания основания предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, отмечая, что в данном случае не нарушен баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истцов удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд должен был руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы до сумма (сумма х 3% = сумма).

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменен судебной коллегией, то с ответчика в бюджет адрес подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере сумма

В части, не измененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 марта 2025 года изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, размера государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение Таганского районного суда адрес от 20 марта 2025 года в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отменить, постановить в данной части новое решение.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны ответчика, стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0271/2025

Апелляционное производство № 33-60887/2025

УИД № 77RS0026-02-2024-011102-40