Приговор № 1-64/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.

с участием

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Поповой В.В., Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

7 марта 2018 года в дневное время, находясь в магазине «У Миши» индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, <адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано в соответствии с заранее достигнутой между собой договоренностью, в соответствии с распределенными между собой ролями, убедившись, что их действия не очевидны, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу принадлежащую ФИО3 аккумуляторную батарею марки «Medalist» 6СТ-85 стоимостью 4 693 рубля, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись с указанным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб в размере 4 693 рублей.

При ознакомлении ФИО1, ФИО2 и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, такие ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действиям ФИО1 и ФИО2, непосредственно направленным на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей, предшествовала договоренность между ними о совместном совершении таких действий.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят, поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 постоянного места работы не имеет, проживает совместно со своей с семьей, участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд расценивает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, на что указано подсудимым и не опровергнуто стороной обвинения, а также принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 постоянного места работы не имеет, проживает совместно со своей с семьей, участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд расценивает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, на что указано подсудимым и не опровергнуто стороной обвинения, а также принесение извинений потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – DVD-диск хранить при материалах уголовного дела, аккумуляторную батарею марки «Medalist» 6СТ-85 оставить у ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов