Апелляционное постановление № 22К-1395/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Железняковой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Железняковой И.К. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 1 июня 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району находится уголовное дело №12401350028000113, возбужденное 02.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

02.04.2024 по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

03.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме.

В тот же день следователь СО ОМВД России по Ленинскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.06.2024.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, проживает на территории иного субъекта РФ, не имеет места регистрации и проживания, а также устойчивых социальных связей на территории РФ. Учитывая изложенное, по мнению органа следствия, оставаясь на свободе, ФИО1 с целью избежания наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Орган следствия полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 1 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Железнякова И.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами.

Отмечает, что избирая в отношении ФИО1 столь строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не выяснил у обвиняемого, имеется ли у него возможность арендовать жилье на период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде на территории Республики Крым, в том числе на территории <адрес> Республики Крым, в случае если в отношении него будет избрана иная мера пресечения. По сути, судом даже не рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО1, с учетом признания его вины и данных, характеризующих личность, наличия несовершеннолетних детей и матери-инвалида на его иждивении, отсутствия судимости, иной более мягкой меры пресечения. Суд лишь спросил у обвиняемого, согласен ли он с ходатайством следователя.

Утверждает, что все обоснования суда в обжалуемом постановлении сводятся к тому, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не имеет места регистрации на территории Республики Крым, при этом, доводы о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказывать воздействие и давление на свидетелей, вступить в сговор со свидетелями, либо сфальсифицировать доказательства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что является незаконным, ничем не обоснованы.

По мнению защитника, необходимо иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, хотя должен был вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Отмечает также, что судом в обжалуемом постановлении не указано ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, или для обеспечения приговора, так как органом дознания и органом предварительного следствия не было представлено ни одного из выше перечисленных доказательств.

Кроме того, отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, является необоснованным и ничем не подтвержден, поскольку ФИО1 ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, проживает на территории иного субъекта РФ, не имеет места регистрации и проживания, а также устойчивых социальных связей на территории Республики Крым.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.

Задержание ФИО1 в качестве подозреваемого произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения, справедливо отметив, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, отсутствие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, отдаленность проживания, а также вышеизложенные основания, характеризующие его личность, исключают такую возможность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО3 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО3 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о его несогласии с доводами суда в части того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на таковые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные защитником-адвокатом Железняковой И.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, СНТ Энергетик-2, <адрес>, №, копия договора найма жилого помещения, заключенного между наймодателем ФИО4 и нанимателем ФИО5, для проживания в нем ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, а также копии чека об оплате услуг по найму жилого помещения, характеристика на ФИО1, с учетом приведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Железняковой И.К. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 1 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Железняковой И.К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова