Решение № 2-1962/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-1962/2020;)~М-1465/2020 М-1465/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1962/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, отмене распоряжения КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, обязании предоставить земельный участок и по встречному иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и произвести снос самовольно возведенного строения, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил отменить распоряжение КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, признать дом по адресу <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания, обязать КУИЗ предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность бесплатно на основании Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Исковые требования были увеличены. ФИО1 просил суд отменить распоряжение КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, отменить распоряжение КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, признать дом по адресу <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания за период с 25.12.2008 г. по настоящее время, обязать КУИЗ предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность бесплатно на основании Закона Республики Бурятия 16.10.2002 № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, расположенный по адресу <адрес> приведя его в пригодное для использование состояние, и произвести снос самовольно возведенного строения и кирпичного ограждения на вышеуказанном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной стороны.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, обращаясь с требованиями к ФИО1 также просил снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу <адрес> с кадастрового учета.

Определением суда от 24.06.2021 г. данные гражданские дела соединены в одно производство.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в 2008 г. на спорном земельном участке он самовольно возвел жилой дом. Распоряжением КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Истец произвел межевание земельного участка, после чего вновь обратился в КУИЗ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Распоряжением КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов было отказано, ранее изданное распоряжение о предварительном согласовании от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено ДД.ММ.ГГГГ Основанием к отказу в предоставлении земельного участка послужило отсутствие на спорном участке жилого дома, что опровергается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что на спорном земельном участке ФИО1 самовольно возведено строение и кирпичное ограждение. В предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО1 было отказано. С кадастрового учета данный участок снят быть не может иначе как по решению суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № был возведен ФИО1 в 2008 г., ДД.ММ.ГГГГ дом поставлен на технический учет, что подтверждается техническим паспортом. Дом по всем признакам отвечает признакам жилого, что было подтверждено проведенной судебной экспертизой. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию ФИО3 и ранее ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили суду, что в результате обследования земельного участка в декабре 2019 г. было установлено, что на спорном земельном участке возведен гараж, жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства, отсутствует. Предоставление земельного участка по Закону РБ от 16.10.2002 № 115-III невозможно, поскольку в фактическом пользовании ФИО1 данный участок не находился. На участке с 80-х годов расположены огороды, теплицы, а также сараи третьих лиц. Встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования КУИЗ. Пояснили суду, что органами предварительного расследования установлено лицо, изготовившее поддельные техпаспорта в 2019 г., в том числе на жилой дом по <адрес> Фактически в 2008 г. был возведен гараж для строительной техники. Окна в гараже были установлены только в 2020 г. Возведенное строение находится в охранной зоне ЛЭП, что прямо запрещено. На земельном участке, поставленном ФИО1 на кадастровый учет, с 1980-х годов расположены теплицы, грядки, сараи семей ФИО5 и ФИО7 Предоставление данного участка ФИО1 будет нарушать права последних.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7 (Рубцова Л.М.) Л.М., ФИО7, Управление Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что распоряжением КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу <адрес> рекомендовано провести межевание и постановку на кадастровый учет.

Распоряжением КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов отказано по основаниям пп.2 п.8 ст. 39.15, п.1 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, п. «д» ч.1 ст.1, ч.3 ст. 1.2.1 Закона РБ от 16.10.2002 № 115-III, ввиду отсутствия на земельном участке жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, наличия на данном участке нежилого строения (гаража).

Распоряжением КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях приведения ненормативного правового акта в соответствие с требованиями законодательства ранее изданное распоряжение КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка отменено.

Пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 1 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.

Перечень документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до 31 декабря 2010 года, регламентирован ч.3 ст. 1.2.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 N 115-III.

Обращаясь в КУИЗ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, ФИО1 предоставил технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения возведении жилого дома в 2008 г. (год постройки).

Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ данный техпаспорт не был принят во внимание, по результатам обследования, проведенного с целью установления факта наличия на земельном участке с кадастровым номером № жилое строение обнаружено не было, установлен факт нахождения нежилого помещения (гаража).

Суд находит данный вывод КУИЗ правильным, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом отдела распоряжения и предоставления земельных участков КУИЗ <данные изъяты> при обследовании земельного участка установлен факт отсутствия объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, на участке расположено нежилое строение (гараж).

Данный акт является надлежащим доказательством по делу, оснований для его критической оценки у суда не имеется. Доводы о том, что акт составлен не в комиссионном составе, что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" являются не состоятельными, поскольку в данном случае целью обследования была не оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, а установление факта наличия жилого помещения на земельном участке.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию, исходя из предмета спора, является наличие на спорном земельном участке жилого дома по состоянию на 31.12.2010 г., поскольку именно указанной датой определяется возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно по закону Республики Бурятия от 16.10.2002 N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".

Согласно из п. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1:5,5 и не менее 1:8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1:10.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (жилая комната) имеется два окна, в помещении № (кухня) также имеется два окна. Вместе с тем, представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что в помещении ранее фактически располагались три больших проема для гаражных ворот, а также небольшие оконные отверстия, расположенные по верхней части стены, не обеспечивающие естественное освещение жилой комнаты и кухни. Двухстворчатые окна на уровне первого этажа отсутствовали. Указание на фактическое наличие трех проемов для гаражных ворот техпаспорт от 2008 г. не содержит.

Пояснениями третьих лиц ФИО5, ФИО8, представителя ФИО6 установлено, что указанные проемы для гаражных ворот были заделаны в 2020 г., окна в помещениях комнаты и кухни установлены только весной 2020 года.

Таким образом, указанные фотографии прямо опровергают содержание поэтажного плана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое назначение возведенного строения подтверждается также фотоснимком с изображением гаража и автомобиля – прицепа (л.д. 93 т.1). Как пояснил суду представитель ФИО6, данный снимок сделан в 2010 году. На указанном снимке на прилегающей территории по состоянию на 2010 г. отсутствует декоративная тротуарная плитка, что соотносится со снимком ГУГЛ по состоянию на 2010 г.

С учетом указанных доказательств, суд находит установленным факт использования в 2010 г. возведенного строения в качестве нежилого помещения - гаража для размещения строительной и иной габаритной техники, принадлежащей <данные изъяты> Факт пользования указанным помещением в качестве жилого дома материалами дела, напротив, объективно не подтвержден.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, пояснивших, что на спорном участке изначально возводился большой гараж для бетономешалки, принадлежащей <данные изъяты> занимавшегося ремонтом и перевозками, являющегося владельцем транспортной компании.

Установленные судом обстоятельства влекут признание технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание объекта, несоответствующее фактическому, недопустимым доказательством по делу.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации техпаспорта в журналах учета по инвентарным номерам. Такие журналы суду не представлены. Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> выразила сомнения в принадлежности ей подписи в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>

Представленное заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии планировки дома и размеров комнат поэтажному плану и соответствии дома признакам жилого дома, пригодного для проживания, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Соответствие строения признакам жилого дома в настоящее время на правовую оценку законности оспариваемых распоряжений Комитета по управлению имуществом и землепользованию не влияет. Более того, кадастровый инженер не наделен полномочиями на дачу заключения о соответствии помещения признакам жилого.

Аналогичным образом суд оценивает заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации строения в качестве жилого дома, пригодности для постоянного проживания, соответствии требованиям градостроительных, строительных и технических регламентов, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, а также планировке и параметрам, указанным в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Спор о состоянии возведенного строения, его соответствии (несоответствии) признакам жилого на настоящий момент между сторонами отсутствует.

Критически суд оценивает показания допрошенного свидетеля <данные изъяты> как лица, заинтересованного в исходе дела. О наличии заинтересованности свидетельствует спор с КУИЗ по ранее рассмотренному делу в отношении данного же строения.

Показания допрошенного свидетеля <данные изъяты> также не свидетельствуют о наличии жилого дома по состоянию на 2010 г. Более того, свидетель дал пояснения относительно ремонтных работ и переделки окон 2-3 года назад.

Показания допрошенных свидетелей <данные изъяты> о проведении ими ремонтных работ с 2015-2017 г.г. также не подтверждают, что строение являлось жилым домом, поскольку находилось в стадии ремонта, свидетели делали проводку, стелили линолеум, гипсокартон, фанеру. ФИО1 приезжал раз в неделю. Само по себе нахождение дивана, стола и холодильника не означает, что помещение являлось жилым, пригодным для постоянного проживания граждан, отвечало установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 ЖК РФ).

Представленный договор купли-продажи окон от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждает тот факт, что данные окна в полном комплекте были установлены ранее, чем весной 2020 г., как это пояснили свидетели и третьи лица.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что возведенное на спорном земельном участке строение не являлось жилым как на момент вынесения оспариваемого распоряжения КУИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на технический учет, указанная в техническом паспорте), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на земельном участке отсутствовало жилое помещение, то соответственно ФИО1 не являлся лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка бесплатно, без проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Оснований для отмены распоряжения КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суд не усматривает.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Поскольку распоряжением КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ранее изданное распоряжение КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка было отменено в целях приведения ненормативного правового акта в соответствие с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным и его отмены также не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что возведенное строение с 25.12.2008 г. и до момента принятия оспариваемых распоряжений КУИЗ обладало признаками жилого, а в настоящее время после произведенных ремонтных работ, установки окон, устранения проемов для гаражных ворот спор по данному вопросу отсутствует, заявленные исковые требования о признании дома по адресу <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания за период с 25.12.2008 г. по настоящее время подлежат отклонению.

Разрешая требования о возложении на КУИЗ обязанности предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № в собственность бесплатно на основании Закона Республики Бурятия 16.10.2002 № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», суд также находит их подлежащими отклонению.

Обращаясь в КУИЗ с соответствующим заявлением, ФИО1 запрашивал земельный участок с кадастровым номером №

Суд не находит оснований для возложения на Комитет такой обязанности в силу того, что на испрашиваемом участке по состоянию на 31.12.2010 г. отсутствовал жилой дом, возведенное строение являлось нежилым. Возможность предоставления земельного участка под возведенное до 31.12.2010 г. нежилое помещение Законом Республики Бурятия 16.10.2002 № 115-III не предусмотрена.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № не находился в фактическом пользовании ФИО1, поскольку с 1980-х годов находится в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО7

Нахождение теплиц, сараев, бани, свинарника, огородов третьих лиц в границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается публичной кадастровой картой, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, фотографиями, видеозаписью, пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей <данные изъяты> пояснивших суду, что с 80-81 г.г. жители дома по <адрес> осваивали огороды, в 1983 г. уже были возведены теплицы, свинарники, схемой расположения огородов, составленной свидетелем <данные изъяты>

В представленном письменном отзыве ФИО1 ссылается на самовольное занятие им земельного участка в 2007 г., проведение обмера занятого участка в 2008 г. при изготовлении техпаспорта на жилой дом, а также на то, что его соседи, проживающие по адресу <адрес> позже возвели две теплицы и стали их использовать для посадки овощей.

Указанные пояснения, наряду с пояснениями третьих лиц и их представителей, опровергаются снимками системы ГУГЛ за 2005 г., 2006 г., 2007 г., из которых следует, что теплицы, огороды и строения третьих лиц уже находились на запрашиваемом ФИО1 земельном участке.

Поскольку отсутствует совокупность требований, предоставляющих возможность предоставления земельного участка в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", заявленные исковые требования ФИО1 в указанной части также подлежат отклонению.

Разрешая встречные требования КУИЗ о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние, и произвести снос самовольно возведенного строения и кирпичного ограждения, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В статье 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно акта обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая самовольно возведенным гаражом площадь участка составляет <данные изъяты> кв. метров.

Поскольку строение и кирпичное ограждение на земельном участке возведены ФИО1 самовольно, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Сторона истца ссылается на преюдициальное значение апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КУИЗ к <данные изъяты> об освобождении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку настоящее дело рассматривается с иным составом участников, ранее установленные обстоятельства не носят обязательный характер.

То обстоятельство, что Управлением местных доходов Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 был предъявлен расчет неосновательного обогащения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата последним платежей не влечет признания законным факта пользования ФИО1 земельным участком. Основанием для расчета послужило заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для индивидуального жилого дома.

Разрешая встречные требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (части 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (часть 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

В связи с тем, что спорный земельный участок является учтенным, т.е. сведения, содержащиеся в ЕГРН об указанном объекте недвижимости, являются актуальными сведениями (отсутствует временный характер сведений), и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ЕГРН сведений о прекращении данного земельного участка отсутствуют.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823 отмечено, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, в рамках настоящего дела Комитет не оспаривает действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по вопросу постановки указанного в исковом заявлении земельного участка на кадастровый учет.

В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения дела, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Нахождение спорного земельного участка на государственном кадастровом учете и наличие волеизъявления Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на исключение сведений о нем из государственного кадастра недвижимости не является само по себе основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения указанных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, отмене распоряжения КУИЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, обязании предоставить земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и произвести снос самовольно возведенного строения, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной стороны, расположенный по адресу <адрес> приведя его в пригодное для использование состояние, и произвести снос самовольно возведенного строения и кирпичного ограждения на вышеуказанном земельном участке.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья . Г.Г. Рабданова

.
.

.