Апелляционное постановление № 10-А1/2025 10-А2/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-17/2024

мировой судья Добровского дело № 10-а1/2025 (10-а2/2024)

судебного участка Липецкого районного

судебного района Липецкой области Андреева Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Доброе 09 января 2025 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Истомина А.С.,

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Копаева В.Н.,

представителя потерпевшей– адвоката Акулова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 -адвоката Акулова Д.Н., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Истомина А.С. на оправдательный приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которым постановлено:

«Оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разъяснить ФИО1 о том, что оправдание в связи с отсутствием состава преступления, влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать в полном объеме.».

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, поданных на них возражений, выслушав выступление участников процесса:

- представителя потерпевшей - адвоката Акулова Д.Н., поддержавшего довод жалобы и просившего оправдательный приговор суда первой инстанции отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя;

- оправданного и его защитника, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу адвоката Акулова Д.Н, в интересах Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, приговор суда первой инстанции оставить без изменения;

- государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оправдательный приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение иному мировому судье, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Акулова Д.Н. о возврате уголовное дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении угрозы убийством и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей Акулов Д.Н. просит указанный оправдательный приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Так, судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил ей физическую боль и телесные повреждения, после чего пальцами рук стал давить на глаза, а затем сдавливать шею Потерпевший №1 руками, высказывая ей: «Сдохни», причиняя ей этими действиями физическую боль, таким образом действия ФИО1 являлись одномоментными, охватывались единым умыслом и последний реализовал свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений. Таким образом, в своих выводах суд фактически признал в действиях ФИО1 наличие иного более тяжкого состава преступления, чем тот, который ему инкриминировался по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Кроме того, суд указал на наличие единого преступного умысла, связанного с действиями ФИО1, в том числе и с действиями, направленными на умышленное причинение ему тесных повреждений. При этом, телесные повреждение причиненные потерпевшей Потерпевший №1 не были включены в объем предъявленного обвинения ФИО1 Вместе с тем суд в приговоре сослался на указанные телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, фактически еще раз установив состав более тяжкого преступления в действиях ФИО1, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Истомин А.С. просит указанный оправдательный приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение иному мировому судье, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 15:50 (без разрыва во времени) ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 причинил ей физическую боль и телесные повреждения в области лица, перечисленные в заключении эксперта, и после чего, пальцами рук стал сдавливать шею Потерпевший №1, высказав ей: «Сдохни», причиняя ей этими действиями, как следует из показаний Потерпевший №1, физическую боль. Таким образом, действия ФИО1 являлись одномоментными, охватывались единым умыслом и последний реализовал свой преступный умысел; направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений. Вопреки выводам суда, описание совершенного ФИО1 преступного деяния, вмененного ему в вину и квалифицированного органом предварительного расследования по статье 119 УК РФ, не содержит указания на совершение им действий, причинивших потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в области лица, перечисленных в заключении судебно- медицинского эксперта. Указанные действия совершены ФИО1 до высказывания угрозы убийством и выходят за рамки предъявленного обвинения. Таким образом, выводы суда об оправдании ФИО1 основаны, в том числе, на оценке обстоятельств, не являющихся предметом доказывания по данному уголовному делу, что является нарушением положений статьи 252 УПК РФ. Вопреки обжалуемому судебному решению, наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, г. Так, потерпевшая Потерпевший №1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия показала, что она реально воспринимала угрозу ФИО1 и опасалась за свою жизнь. На данных показаниях потерпевшая настаивала и в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 Свидетель Свидетель №1 показал, что 31.03.2024 он находился во дворе своего дома, услышал крики на улице, вышел за ворота на дорогу и увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит словесный конфликт, после него последний повалил Потерпевший №1 на землю, сел на нее сверху и начал что-то Делать руками в области головы Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в области головы, не причинившие вреда здоровью человеку, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Суд при вынесении оправдательного приговора не находит оснований сомневаться в показаниях как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №1, поскольку они не находятся в существенном противоречии между собой в описании действий ФИО1 и создают единое описание фактических обстоятельств по делу. Вместе с этим суд не дает какой-либо мотивированной оценки показаниям потерпевшей относительно того, что последняя восприняла угрозы ФИО1 реально и опасалась за свою жизнь. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что свидетелем Свидетель №1 даны показания о том, что потерпевшая Потерпевший №1 кричала и звала на помощь, что свидетельствует о реальном восприятии ею угрозы убийством, высказанной ФИО1 Однако, показания свидетеля Свидетель №1 в данной части не нашли своего отражения в приговоре суда, и соответственно, судом не оценивались. Состав преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента высказывания угрозы, которая потерпевшим должна быть воспринята реально. С учетом сложившейся обстановки, использования оправданным своего физического превосходства, а также совершения им одномоментных действий по сдавливанию шеи потерпевшей является доказанной реальность восприятия потерпевшей высказанной ФИО1 в её адрес угрозы убийством. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые признаны судом допустимыми. Таким образом, судом необоснованно и немотивированно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Выслушав доводы и пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела с учётом положений ч. 7 ст. 389-13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Акулова Д.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Истомина А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Объективная сторона ч. 1 ст. 119 УК РФ (угрозы убийством) заключается в совершении активных действий, направленных на угрозу лишить жизни человека, то есть оказать на него такое психологическое воздействие, результатом которого станет появление у потерпевшего тревоги за свою безопасность.

При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Исходя из ч. 2 ст. 25 УК РФ прямой умысел при угрозе убийством выражен в том, что виновный осознает общественную опасность угрозы, что она воспринимается потерпевшим как реально исполнимая, вызывает у потерпевшего чувство страха и тревоги, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

По конструкции состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является формальным, то есть не требующим наступления последствий, ссылки на которые нет в диспозиции статьи. Преступление считается оконченным сразу после выражения угрозы.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления; показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменным материалам дела.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетеля, потерпевшей, подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 состава преступления, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые равные возможности и условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьёй при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ было правильно установлено, что по смыслу закона угроза рассчитана на запугивание потерпевшего лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью, и эти действия дают потерпевшему основания опасаться её осуществления. Угроза может быть выражена в любой форме (устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия). Если в угрозе обнаруживается возникшее решение в совершении убийства или тяжкого вреда здоровью и виновный помимо заявления о замысле, совершает какие-либо действия направленные на реализацию заявленного намерения, содеянное квалифицируется не по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, а по фактически наступившим последствиям.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения и потерпевшей не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод апелляционного представления о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не содержит указания на совершение им действий, причинивших потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в области лица, перечисленных в заключении судебно-медицинского эксперта, указанные действия совершены ФИО1 до высказывания угрозы убийством и выходят за рамки предъявленного обвинения опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, в том числе протоколами очных ставок, заключением эксперта № от 27 апреля 2024 года. Описание инкриминируемого ФИО1 деяния советуют требованиям действующего законодательства и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей действиям ФИО1 дана неправильная квалификация и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем имелись основания для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей не имелось неустранимых и препятствующих рассмотрению уголовного дела обстоятельств.

Мировой судья верно пришёл к выводу наличии оснований для признания ФИО1 невиновным, его оправданию по обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора усматривается, что после событий произошедших 31.03.2024 года свидетель Свидетель №1 и ФИО1 подняли Потерпевший №1 с земли, помогли ей добраться до ее дома, чему она не сопротивлялась, из чего можно сделать вывод, что действия и высказывания ФИО1 потерпевшая не восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, у нее не имелось оснований опасаться ее осуществления. Тот факт, что она дважды в течение одного дня - 31.03.2024 года приходила в дом ФИО1, дважды за этот день у нее со ФИО1 возникал конфликт, говорит о том, что она не испытывала страха перед ФИО1, не опасалась за свою жизнь.

Согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2024 года, на шее Потерпевший №1 отсутствуют следы от сдавливания, имеющиеся телесные повреждения: <данные изъяты>, таким образом имеющиеся телесные повреждения нанесены не в места расположения жизненно важных органов.

Каких - либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Акулова Д.Н., а также снований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Истомина А.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанного невиновным и оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Акулова Д.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Истомина А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Чепцова

«<данные изъяты>