Приговор № 1-108/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Уголовное дело № 1–108/2024

УИД 04RS0021-01-2024-000376-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре (помощнике судьи) Раднаевой Э.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю. А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жанчипова Э.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Ж,Л., ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 22.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.07.2021 г.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 13.07.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.07.2021 г.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле ограды ... ..., сел за руль автомобиля с государственным регистрационным знаком , запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... ... указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИББД МВД по РБ.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании техническим средством измерения результат ФИО1 составил 1,41 мг/л абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показания дать отказался, пояснив, что такая позиция согласована им с защитником.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он получил водительское удостоверение. В собственности супруги ФИО3 имеется автомобиль с государственным регистрационным знаком , приобретенный весной 2021 г., который он зарегистрировал на себя, т.к. супруга была в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан- Удэ признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он был согласен с данным решением, штраф оплатил. Кроме того 13 июля 2021 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ он признан виновным по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С решением был согласен, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу ... ... он распивал коньяк, опьянел. Вечером того же дня решил подвезти брата на своем автомобиле. Понимал, что находится в опьянении, что дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Однако, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль указанного автомобиля, припаркованного возле ограды его дома, завел двигатель и начал движение. Он думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Он довез брата, немного посидел в гостях и около 23 часов 40 минут того же вечера, в состоянии алкогольного опьянения поехал домой. Вблизи ... в ... около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. По предложению сотрудника ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было произведено освидетельствование прибором «Alcotest 6810», который показал содержание алкоголя 1,41 мг/л. С результатом он согласился. Вину признает, раскаивается (л.д. 77-80).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и добровольность.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является В ее собственности имеется автомобиль , который приобрела на личные накопления и кредитные средства в 2021 г. Поскольку находилась отъезде, муж зарегистрировал машину на себя. Семья очень нуждается в транспортном средстве, поскольку проживает в частном доме, куда необходимо привозить воду, отвозить в школу двоих детей, также перевозить .

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в ..., около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе ... для проверки документов был остановлен автомобиль марки с государственным регистрационным знаком . В ходе разговора они почувствовали запах алкоголя от водителя. На вопрос, выпивал ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за руль, ФИО2 ответил утвердительно. ФИО2 разъяснили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, действия будут запечатлены, разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок, продемонстрировали свидетельство о поверке прибора, прибор, его целостность, срок службы. В присутствии ФИО2 достали одноразовый мундштук. ФИО2 несколько раз намерено неправильно выдыхал воздух в трубку, прибор показывал: «недостаточный объем», процедуру приходилось повторять заново. После чего, ФИО2 прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат составил 1,41 мг/л, с которым ФИО2 согласился. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО2 в 2021 г. дважды привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишался водительских прав, водительское удостоверение сдал 20.07.2021 г. В связи с чем, материалы проверки были направлены в отдел дознания (л. д. 63 - 64).

Также судом исследованы следующие доказательства и иные материалы:

Из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: ... задержана автомашина под управлением ФИО1 (л.д. 9);

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки с государственным регистрационным знаком , основанием послужило наличие запаха алкоголя изо рта водителя (л.д. 13);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании техническим средством измерения у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,41 мг/л (л.д. 15);

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.06.2021 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.07.2021 г. (л.д. 19-20);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.07.2021 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.07.2021 г. (л.д. 21);

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1 имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления ТС сроком 18 месяцев, штраф 30 000 руб. (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен). Привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления ТС сроком на 18 месяцев, штраф 30 000 руб. (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен) (л.д. 22);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территория стоянки «Сибтехинформ» по ... ..., в боксе обнаружен и изъят автомобиль с государственным регистрационным знаком , который осмотрен и помещен в » для хранения (л.д. 29-32);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 выдана видеозапись на диске, на которой зафиксирована процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-50);

На видеозаписи, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, камерой, установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС, зафиксированы: сотрудники ДПС в форменной одежде и мужчина на переднем пассажирском сиденье. Мужчине разъяснены права, озвучено основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина согласился пройти освидетельствование, после чего отображен процесс исследования с помощью технического средства, продемонстрированы результаты измерения (л.д. 51-54).

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 с супругой, двумя детьми, подопечной родственницей постоянно проживает в частном доме в ... Республики Бурятия. Подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, не состоит на учете нарколога. Участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. ФИО2 не имеет постоянного заработка, подрабатывает сезонными работами на строительстве домов частных лиц, среднемесячный доход семьи составляет 45-50000 руб., с учетом детских пособий. Его супруга и дети не страдают тяжкими (хроническими) заболеваниями, не имеют инвалидности. Под опекой ФИО2 находится престарелая родственница – инвалид I группы. ФИО2 является участником боевых действий в ....

Из заключения комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с повторными травмами головного мозга (МКБ-10: F 06.6). Из анамнеза, материалов уголовного дела явствует, что ФИО1 во время боевых действий в Чечне, а также в 2007 г. в Улан-Удэ получал травмы головы. Выставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». В 2010 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 ч.4 УК РФ. Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2 нуждался в амбулаторном принудительном лечении психиатра. Судом определено наказание в виде 3,6 лет лишения свободы, прохождение амбулаторного принудительного лечения. Освободился в 2012 г. по УДО. Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать права и законные интересы на предварительном следствии и в суде, лично осуществлять принадлежащие ему права подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 59-61).

Заключение комиссии экспертов, сведения из медицинских диспансеров, в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая исследованные доказательства, суд каждое из них признает соответствующим требованиям допустимости, относимости.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, в которых последний подробно изложил сведения о дате, времени, месте, способе, иных существенных обстоятельствах преступления.

Приведенные показания подсудимого согласуются и подтверждаются иными исследованными протоколами, иными документами.

Судом установлено, что ФИО1 после того, как был дважды подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период привлечения к административной ответственности, непосредственно после употребления алкоголя, снова управлял автомобилем, что выявлено сотрудниками ДПС при полном соблюдении процедуры, установленной законодательством. Так, ФИО2 после остановки транспортного средства за его управлением, по предложению сотрудника ДПС прошел освидетельствование средством измерения утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения за управлением транспортным средством признано установленным.

Установив все обстоятельства по уголовному делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей и неработающей супруги, болезненное здоровье ФИО1, опекунство над родственницей-инвалидом, участие ранее в боевых действиях.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания, ФИО1 каких - то активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом нестабильного дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным назначение основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.

При определении размера наказания суд не усматривает основания для применения правил ст. 62 части 1 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Для профилактики повторных правонарушений, преступлений, учитывая, что деятельность подсудимого напрямую с управлением транспортом не связана, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... является подсудимый ФИО1 Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что указанный автомобиль принадлежит ей, приобретен ею в 2021 г. на личные и кредитные средства. Вместе с тем, из показаний этого же свидетеля и подсудимого следует, что они являются супругами с 2014 г., ведут совместное хозяйство.

Суд считает установленным, что автомобиль, который использовал ФИО1 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов. В порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль « года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... подлежит конфискации. Требования закона о применении конфискации имущества в таких случаях является императивным и не зависит от особенностей имущественного положения лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч.1 п. 11 УПК РФ, разрешая вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения конфискации, суд считает необходимым сохранить арест на имущество: автомобиль марки « года выпуска, номер двигателя , номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ до исполнительских действий по выполнению решения суда о конфискации имущества в доход государства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Жанчипова Э. В., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому в общем размере 21 303 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного лица. Учитывая возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, суд не усматривает оснований, достаточных для частичного или полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. на имущество: автомобиль марки « », ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до выполнения исполнительских действий по конфискации имущества и обращению его в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 21 303 (Двадцать одна тысяча триста три) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева