Апелляционное постановление № 22-1454/2024 от 17 июня 2024 г.

Судья Агафонова М.А. № 22-1454/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденной И.,

адвоката Якимова Р.В.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимова Р.В. в защиту интересов осужденной И. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года, которым

И., родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства и места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего К. – Г. удовлетворен частично, с осужденной И. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К. <.......>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. Преступление совершено <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании И. вину в преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов Р.В. в защиту интересов осужденной И. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательственная база по делу имеет ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам, установленные обстоятельства по делу можно поставить под сомнение. Кроме того, назначенное осужденной И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины в судебном заседании, виновность И. судом первой инстанции установлена на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе:

- показаниями И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она, не отрицает, что, выполняя на своем автомобиле маневр разворота в условиях недостаточной видимости, не успев его завершить, столкнулась с мотоциклом, в результате чего двое молодых людей получили травмы. Считает, что причиной ДТП явилось отсутствие включенного света фар ну мотоцикла, которого она не увидела;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К., согласно которым он с другом двигались по хорошо освещенной улице на мотоцикле, у которого не работал фонарь. Момент столкновения он не помнит, поскольку находился в шоке и получил травму головы, потеряв зрение на один глаз;

- показаниями законного представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. – Г. о том, что в результате ДТП сын попал в больницу с травмой головы. На месте ДТП было хорошее уличное освещение, участники дорожного движения хорошо просматривались. И. принесла извинения, предлагала помощь. Поскольку часть исковых требований выплатила страховая компания, на иске настаивает частично;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.2 о том, что он, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч на мотоцикле в сторону <.......> без света фары, с пассажиром К., столкнулся с автомобилем И., который начал выворачивать на дорогу с мокрым асфальтом и хорошим уличным освещением;

-а также картой вызова и оказания скорой медицинской помощи К., заключениями экспертиз №<.......>, №<.......>, согласно которым у К. обнаружены: травма головы в виде ушиба мягких тканей левой ушной раковины и ушиба (контузии) левой барабанной перепонки, гематомы и ссадины лобной области, переломов передней и задней стенок лобной пазухи; травма левого глаза в виде кровоподтека вокруг глаза, полной отслойки стекловидного тела со снижением остроты зрения; ссадина на спине и правой кисти; травма таза в виде перелома левой боковой массы крестца; ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью К. как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к нему, согласно которым проезжая часть имеет дорожное покрытие – мокрый асфальт, зафиксировано расположение транспортных средств и наличие повреждений на <.......> и мотоцикла, следов соприкосновения транспорта, следов крови и пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах; осмотром компакт диска, содержащего фрагмент видеозаписи с камеры уличного наружного видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что просматривается проезжая часть <.......>, на улице темное время суток, горят фонари уличного освещения, дорожное покрытие - мокрый асфальт, белый автомобиль <.......> стоит в парковочном кармане, затем выезжает на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося в прямом направлении мотоцикла, который от столкновение с автомобилем отбрасывает вперед по ходу его движения; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого в условиях дорожно-транспортного происшествия установлена достаточная видимость для водителя И. мотоцикла.

Вопреки утверждениям автора жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, квалификации её действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

Оспариваемая защитой видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наружного видеонаблюдения, обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку получена в рамках предварительного расследования из установленного источника, относится к иным доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, процессуально правильно легализована протоколом осмотра, оснований для признания недопустимым который не имеется. При этом привлечение специалиста при осмотре представленной видеозаписи не требуется, а достоверность её содержания, которая судом первой инстанции непосредственно исследована, сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности И. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными И. нарушениями п.п.8.1,8.5,8.8,1.5,1.3 ПДД РФ с наступившими последствиями в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью.

Версия И. о том, что требования Правил дорожного движения РФ не нарушала, при выезде с прилегающей территории убедилась в безопасности своего маневра и, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла, который осуществлял движения без включенного света фары, были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем, критичное отношение суда к позиции осужденной является верным, её показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности И., в содеянном и квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, наказание И. назначено не в виде лишения свободы условно, как об этом указано в апелляционной жалобе, а в виде ограничения свободы и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих её личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие двоих малолетних детей, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшему в лице его законного представителя, а также нарушение потерпевшим п.5.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденной, её поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о наказании судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционной жалобе не приведено, назначенное осужденной наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ, которое, является справедливым и оснований для его усиления, нет.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен с учетом требований закона, принципов разумности, соразмерности содеянному и справедливости, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для вмешательства в принятое судом решение в части гражданского иска, также не имеется.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, И. и её защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)