Приговор № 1-405/2025 1-46/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-405/2025

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1

потерпевшего К

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Прудовской Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 28 минут, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, управляя автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), используя указанное транспортное средство, являющееся источников повышенной опасности, создающим реальную угрозу причинения вреда жизни человека, выполнил маневр поворота налево с выездом указанного транспортного средства на полосу встречного движения на пересечении улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) вблизи (адрес обезличен), совершив наезд передней правой стороной автомобиля на К, переходящего проезжую часть дороги в сторону (адрес обезличен), в результате чего К получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, открытый краевой перелом ногтевой фаланги пальца правой кисти с удовлетворительным положением отломков, ссадины конечностей, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, после чего ФИО2 посчитал, что его действия являются достаточными для причинения смерти К, после наезда оставил потерпевшего, лежащим на проезжей части, скрылся с места преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К не смог, и смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку К своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, показал, что ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) на арендованном автомобиле «(данные обезличены)» ездил по городу вместе с Д, после телефонного звонка от мамы Б, в котором она ему сообщила о конфликте, угрозах в ее адрес и нуждаемости в помощи, поехал на (адрес обезличен), припарковал автомобиль на противоположной стороне от подземного перехода, где работала мама. Он перебежал дорогу и около 00 часов 40 минут подошел к подземному переходу, с левой стороны от входа находилась его мама и ранее незнакомый К Что за конфликт между ними был, что сделал К, не спрашивал, вопросы про национальность последнего, не задавал, с мамой не разговаривал. В его присутствии К в отношении мамы никаких противоправных действий не совершал, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. К нанес ему удар кулаком в область лица в челюсть, они стали драться, он защищался, мама пыталась их разнять, звала на помощь. К стал тянуть его в сторону дороги, он отцепился от К, последний спокойно убежал на противоположную сторону дороги, преследовать его не пытался. К разбил ему нос, повредил нижнюю часть губы, разорвал рубашку. В медицинской помощи он (подсудимый) не нуждался, находился у подземного перехода около 3 минут, перебежал дорогу, хотел подъехать на место на автомобиле и вызвать помощь. Он вернулся к автомобилю, где его ожидала Д, вместе с ней, не разворачивая автомобиль, поехал в сторону (адрес обезличен), чтобы припарковать машину на противоположной стороне и вернуться к маме. Он, примерно через 2 минуты двигался со скоростью 20-30 км/ч, стал поворачивать налево на «оранжевый» сигнал светофора, который переключался на «красный», срезал поворот, оказался на встречной полосе, около своего автомобиля увидел К, который перебегал дорогу, возвращался к подземному переходу. Произошел наезд передней правой частью его автомобиля на К Он не ожидал увидеть К, отвлекся и смотрел в сторону Д, из-за невнимательности не успел избежать столкновения, умысла на убийство и причинения вреда здоровью К не имел. После столкновения он не остановился, растерялся, испугался и уехал в сторону (адрес обезличен) припарковал автомобиль, при осмотре которого обнаружил отсутствие переднего номера, на капоте был скол (царапина). Он оставил автомобиль, взял от него ключи и документы, вместе с Д поехал в (адрес обезличен), о состоянии здоровья К не узнавал, помощь ему не пытался оказать, через два дня на попутках уехал в (адрес обезличен), где находился до конца (ДД.ММ.ГГГГ.)

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) подрабатывал в такси и арендовал автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) в (данные обезличены)». (ДД.ММ.ГГГГ.) он закончил работать на такси и вместе с Д катались на машине. Около 00 часов 45 минут они совершили остановку у ресторана (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), на его мобильный телефон поступил звонок от мамы Б Она работала в частном охранном предприятии. Она сказала ему, чтоб он приехал к ее работе, чтобы помочь, сказала, что на нее напали. Он доехал с Д до (адрес обезличен), автомобиль припарковал на дороге у магазина (данные обезличены)», вышел из автомобиля, Д осталась в автомобиле. Он перебежал дорогу и подошел к подземному переходу на перекрестке улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен), увидел Б и неизвестного ему мужчину, как позже стало известно - К, последний разговаривал на повышенных тонах с его мамой, вел себя неадекватно. Б сказала, что К разбил стекло подземного перехода. Он спросил у К, зачем он это сделал, они начали разговаривать на повышенных тонах, после чего у них завязалась драка. К ударил его и он начал защищаться. К побежал на противоположную сторону дороги. Он побежал до своего автомобиля «(данные обезличены)», для того, чтобы приехать на место конфликта на автомобиле. Д находилась в автомобиле. Он сел за руль автомобиля, проехал на красный сигнал светофора, завернув на перекрестке налево с (адрес обезличен) на встречное направление движения, чтобы совершить наезд на К Он совершил наезд на К, сбив его, причинив тяжкий вред здоровью, уехал с места ДТП, потому что у него был страх, побоявшись последствий, покинул территорию (данные обезличены) после происшествия, ездил за советом к брату А в (адрес обезличен) «что делать дальше в этой ситуации». Брат посоветовал накопить денег и возместить ущерб потерпевшему, признать вину. Признает свою вину, что совершил наезд, убивать К не хотел, хотел причинить вред здоровью ((№)).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ранее он давал показания в качестве подозреваемого, на них настаивает, более добавить нечего, вину признает частично, поскольку убивать К не хотел, хотел причинить вред здоровью ((№)).

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, настаивал, что умысла на причинения вреда здоровью потерпевшему не имел, дополнительно показал, что следователь З сразу, когда он по вызову приехал в следственный комитет, стал его запугивать, провел в кабинет, разговаривал на повышенных тонах, следователь и оперуполномоченный его обзывали, проявляли негатив в его адрес, после того, как он (подсудимый) стал отстаивать свое мнение, заломили ему руки и надели наручники, удерживали в кабинете, угрожали, что лучше согласиться на статью 105 УК РФ, иначе к нему будет применена физическая сила.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый в суде подтвердил, следует, что ранее данные показания он поддерживает, более добавить нечего, он двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч, наезд на К пришелся на переднюю правую сторону автомобиля. Он не желал смерти К, когда осуществлял наезд (№)).

Событие преступления, причастность ФИО2 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, у подземного перехода, разговаривая по мобильному телефону, на эмоциях стукнул по ограждению и разбил стекло, после чего вышла женщина, одетая в форму охраны, сказала, что вызовет «милицию», с ее слов не смогла дозвониться, сказала, что будет звонить сыну. Он слышал ее разговор по телефону, она кого-то просила приехать. Он позвонил по телефону «112», чтобы избежать конфликта, остался ждать сотрудников полиции. Примерно через 5-10 минут со стороны (данные обезличены)» подошел ФИО2, на его вопрос «что ты делаешь?», ответил «с твоей мамой жду милицию». После вопроса ФИО2 «кто ты по национальности?», и его (потерпевшего) ответа, ФИО2 нанес ему удар в левую часть лица, между ними началась борьба, он прижал ФИО2 к себе, не отпускал подсудимого, удерживал, чтобы подсудимый его не ударил, удары ФИО2 не наносил, они переместились на проезжую часть. Он отпустил ФИО2, побежал на дорогу просить помощи у водителей, проезжающих транспортных средств, чтобы предотвратить конфликт, но получил отказ. После чего, он стал переходить дорогу к месту, где разбил стекло, чтобы дождаться приезда сотрудников полиции. Транспортное средство, водитель которого совершил на него наезд, не видел, потерял сознание, когда очнулся, увидел рядом людей, среди которых была Б Он почувствовал острую боль в плече, на карете скорой помощь его доставили в больницу (данные обезличены), где он находился на стационарном лечении полтора–два месяца, «лежал на вытяжке», ему была проведена операция на тазобедренном суставе, несколько месяцев был в беспомощном состоянии, передвигался с помощью ходунков. Отец подсудимого в счет возмещения, причиненного преступлением вреда, выплатил ему 550 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б показала, что работала охранником в (данные обезличены)». (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась на рабочем месте в подземном переходе у (адрес обезличен), услышала крик мужчины и звон стекла, по камерам видеонаблюдения увидела на улице незнакомого мужчину. Она вышла на улицу из тоннеля увидела ранее незнакомого мужчину, потом узнала, что это был К, он бился головой по стеклу перехода, сказал, что у него проблемы с девушкой, вел себя неадекватно, кричал, что разобьет стекла в переходе, камеры и ее телефон, выражался в ее адрес нецензурной бранью, сказал, что пришел, что бы бросится под машину, ему нужны деньги. Она стала звонить в полицию, но не дозвонилась, сказала К, что бы позвонил он. К позвонил по номеру «112», представился, назвал свои данные, сказал, что разбил стекло и ждет полицию. Потом К показал ей нож и сказал, что пырнет ее ножом, если она помешает ему уйти. Испугавшись за свою жизнь, она вышибла из руки у него нож. К пытался броситься под машину, она его держала, позвонила сыну ФИО2, так как испугалась ножа. ФИО2 приехал через 20 минут, она сказала, что К хотел ее зарезать, на вопрос сына, К сказал, что она ему не дает убежать. Сын спросил у К, какая у него национальность, К сказал, что он «цыган». Потом К и сын стали драться, кто ударил первый, не видела. К обзывал ФИО2, душил его, наносил удары, разорвал рубашку, тащил на дорогу. Она их разнимала, это продолжалось около 20 минут, сын вырвался из захвата К, сказал, что ему нужно отвезти пассажирку и ушел. К побежал на другую сторону дороги. Она пошла в комнату охраны на свое рабочее место вниз туннеля, приняла лекарство, ее на улице не было около минуты, услышала сигнал скорой помощи, вышла на улицу и увидела К, которой лежал на проезжей части, вел себя не адекватно, смеялся, кому то звонил. Она сказала К, зачем он ее провоцировал, он ругался нецензурной бранью. По приезду «Скорой помощи» К положили на носилки и погрузили в машину «Скорой помощи» и увезли, после чего приехали сотрудники ГИБДД. Сына в этот день она больше не видела, на следующий день он ей позвонил, сказал, что на его машину кто-то кинулся. После (ДД.ММ.ГГГГ.) сын уехал лечиться.

В ходе судебного разбирательства свидетель Б показала, что видела момент, когда «сбили» К, все произошло быстро, далее пояснила, что момент наезда не видела, на следующий день позвонила сыну, сказала о наезде на К, ФИО2 сказал, что не заметил его.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), которые свидетель в суде подтвердила, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 00 минут она находилась на рабочем месте, услышала звук разбитого стекла и дикий крик, вышла на улицу, увидела ранее незнакомого мужчину и рядом разбитое стекло. Она сделала ему замечание и спросила «зачем Вы разбили стекло?», он ответил, что у него проблемы с девушкой. Мужчина вел себя неадекватно, стучал кулаками по переходной стенке и нецензурно выражался в ее адрес, говорил, что разобьет все камеры в переходе, стекла и ее телефон. Она сделала замечание, что его действия записывает камера, он спрятался за переход. Опасаясь, что у нее из зарплаты вычтут денежные средства за разбитые стекла, она стала звонить в полицию, но «не ловила связь». Она сказала мужчине, чтобы он позвонил в полицию, после чего он сам позвонил в полицию со своего телефона, он представился, что его зовут К. Она сказала К, чтоб он оставался на месте, пока не приедет полиция. Неожиданно для нее К продемонстрировал ей нож, стал говорить, что «пырнет» ее ножом, если она будет ему мешать уйти. Она, испугавшись за свою жизнь, вышибла из руки нож, после этого нож не видела. К пытался выбежать на проезжую часть, она его держала, потому что он пытался броситься под машину. Она позвонила своему сыну ФИО2, сообщила, что на нее напали, спустя 20 минут ФИО2 приехал, вдруг началась потасовка, К стал душить ФИО2 и тащить в сторону дороги, она кричала и звала на помощь, но никто не реагировал, ФИО2 пытался вырваться из захвата. Она разняла их, после чего ФИО2 сказал, что ему нужно отвезти пассажирку и ушел. К перебежал на другую сторону дороги, она пошла в комнату охраны на свое рабочее место. Спустя некоторое время, услышала звуки скорой помощи, поэтому решила выйти на улицу, и увидела К лежащего на асфальте, ведущего себя неадекватно, смеющегося, звонящего куда-то, подошла к нему, услышала, что он ее опять оскорблял. Она не поняла, что случилось, от сотрудников полиции позднее, ей стало известно, что «якобы» ее сын на автомобиле сбил К ((№)).

Допрошенная в качестве свидетеля Д показала, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 00 минут в (адрес обезличен) она встретилась с ФИО2, они ездили по городу на автомобиле «(данные обезличены)», которым управлял подсудимый, доехали до кафе «(данные обезличены)», ФИО2 кто то позвонил по телефону, в ответ он сказал, что сейчас приедет. После чего они поехали на автомобиле, примерно через 15 минут ФИО2 припарковал автомобиль «за поворотом», сказал, что ему нужно помочь и вышел из машины, она осталась ждать его в автомобиле. Через несколько минут ФИО2 прибежал, он был растрепанный, в порванной рубашке, разбита губа, что-то стал искать в машине. После ФИО2 развернул его и резко поехал в противоположном направлении, ничего не объяснял. По дороге на проезжую часть выбежал мужчина, ФИО2 резко свернул и выехал на встречную проезжую часть, где находился потерпевший, который попал под колеса автомобиля. ФИО2 продолжил движение, сказал, что пострадавший обидел маму, ударил ножом, пояснил, что считает, что сделал правильно, защитил маму, остановиться и вернуться на место наезда не собирался, остановил машину на участке местности около гаражного массива, где они вышли из автомобиля. ФИО2 что-то искал вокруг машины, по его просьбе она забрала из салона вещи, документы, на капоте автомобиля увидела царапину, не было переднего номера, который остался на месте, где подсудимый сбил человека. Они перешли через железнодорожные пути, ФИО2 записывал видео на телефон «что-то говорил», запись переслал ей на телефон вместе с другими видео, которые они делали в этот день, на следующий день она увидела, что видео в переписке не было. Перейдя через железнодорожные пути, они вызвали такси и уехали в (адрес обезличен). ФИО2 не говорил, что нуждается в медицинской помощи, он кому то звонил, узнать, что с человеком, которого сбил, после чего сказал, что у потерпевшего сломаны ноги и черепно-мозговая травма. ФИО2 говорил, что собирается уехать, переждать, когда эта ситуация уляжется, смотрел билеты на транспорт. Через некоторое время после случившего, звонил, сказал, что находится в городе (адрес обезличен).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что проживал по адресу: г(адрес обезличен), его квартира находилась на 4 этаже, окна выходили на проезжую часть перекрестка, где было ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа, услышал шум с улицы, подойдя к открытому окну, увидел мужчину, одетого в темную одежду, который находился у подземного перехода, громко кричал, разговаривая по телефону, ругался, после чего брал с земли какие-то предметы и кидал в пластиковые загородки подземного перехода, одну из них разбил. Он (свидетель) позвонил по телефону «112» и вызвал полицию, продолжал наблюдать из окна за действиями мужчины, к которому подошла девушка в форме охраны, впоследствии узнал ее имя – «Б». Она находилась на расстоянии вытянутой руки от мужчины, который постоянно двигался, сближался с ней, в руках у него был телефон. Б пыталась снять видео на свой телефон. Через некоторое время подошел мужчина, между ним и мужчиной, одетым в темную одежду, началась потасовка, двое мужчин боролись, рядом стояла Б. Он (свидетель) примерно через три минуты вышел на улицу, где увидел только мужчину, одетого в темную одежду, который бегал по дороге, подбегал к водителям, проезжающих автомобилей, что-то просил, падал на колени. Он (свидетель) позвонил по телефону «112», сообщал о происходящем, услышал стук, обернулся и увидел, что мужчину, одетого в темную одежду, сбил автомобиль с обозначениями «(данные обезличены)», который уехал, мужчина лежал на асфальте. На проезжей части никого не было, после удара остался номерной знак автомобиля. Б в это время стояла около подземного перехода. Он проследовал к мужчине, который лежал на спине, его левая нога была неестественно развернута, он кричал от боли, пытался встать, говорил о полиции и скорой помощи. К нему подошла Б, останавливались автомобили, из которых выходили люди. На место приехали сотрудники МЧС, ДПС и «Скорой помощи», врачи погрузили пострадавшего на носилки и увезли. Он (свидетель) разговаривал с Б которая говорила, что мужчина бросается под колеса.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е, данные в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа – 01 часа 10 минут он услышал шум с улицы, подойдя к открытому окну, увидел мужчину, одетого в черное, который громко разговаривал по телефону, кричал, ругался с девушкой, после чего начал разбивать поликарбонатную обшивку подземного перехода. К нему вышла женщина в форме охраны, стала с ним разговаривать, спрашивала, зачем и почему он дебоширит. Около 01 часа 20 минут приехал мужчина в белой рубашке, у них троих состоялся разговор, примерно в 01 час 21 минуту вдруг началась потасовка между двумя мужчинами. Они стали передвигаться с тротуара у подземного перехода в сторону проезжей части и оказались на встречной полосе в сторону (адрес обезличен). Мужчина в черном стал вырываться, в этот момент, он (свидетель) решил выйти на улицу, стал одеваться, вернувшись к окну, он увидел, что мужчины в белом нет, а мужчина в черном подбегает к машинам на дороге и просит вызвать полицию. Потом он (свидетель) вышел на улицу и находился у остановки общественного транспорта, видел, как мужчина «в черном» разговаривал с мотоциклистом, просил помощи и вставал на колени, но мотоциклист уехал. В период с 01 часа 25 минут по 01 час 35 минут, мужчина «в черном» стал двигаться на встречную полосу движения к (адрес обезличен), женщина в форме охраны стояла у подземного перехода, где началась потасовка. В какой-то момент он увидел, как автомобиль белого цвета «такси, либо доставки» сбил мужчину «в черном», который находился на встречной полосе для движения, указанного автомобиля и скрылся. В 01 час 35 минут он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, подбежал к мужчине «в черном», который лежал на дороге, также останавливались автомобили и подходили люди. К ним подошла женщина в форме охраны, говорила, что мужчина «в черном» дебоширил, разбил стекла, всем своим видом показывала неприязнь к потерпевшему. Спустя какое-то время приехала скорая помощь и автомобиль МЧС, было видно, что у потерпевшего нога повернута в другую сторону, он корчился от боли, не смеялся, не вел себя неадекватно, пытался встать, но люди говорили, что лучше не двигаться. Когда приехали скорая помощь, пожарная, ДПС, сотрудники полиции, женщина «в форме» разговаривала с сотрудниками полиции, обзывала потерпевшего «цыганом», говорила, что он наркоман, характеризовала его негативно. Потерпевший выглядел «просто пьяным», рядом с ним лежал номерной знак (№). Карета скорой помощи забрала потерпевшего. Женщина в форме взяла у него номер телефона, спустя несколько дней она несколько раз звонила, представлялась Б, по голосу и манере речи, складывалось впечатление, что она пьяна, и просила его забрать заявление и изменить показания, аргументировала тем, что парень «в белом» хороший ((№)

Свидетель Е в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнительно показал, что в ходе допроса следователь записал показания с его слов, Б испытывала неприязнь относительно действий мужчины, впоследствии пострадавшего в ДТП, когда этот мужчина разговаривал по телефону, речь его была несвязная, поведение не соответствовало обстановке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в (данные обезличены)» арендовал автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) для работы такси, потом ФИО2 пропал, перестал платить аренду, сотрудники организации пытались связаться с ним, написали заявление на розыск. Впоследствии со слов сотрудников ГИБДД, он узнал, что на данном автомобиле совершен наезд, спустя примерно месяц ФИО2 привез автомобиль, который имел незначительные повреждения (капот и бампер). ФИО2 ему рассказал, что ехал и человек ему прыгнул на капот.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж, инспектор ОБ ДПС ГИБДД показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, со слов сотрудников ППС, водитель транспортного средства совершил наезд на пешехода и уехал с места ДТП, пострадавшего на карете скорой помощи увезли в медицинское учреждение. Он составил осмотр места совершения нарушения и схему ДТП, видел на проезжей части номерной знак автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г, начальник отдела по расследованию преступлений ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгорода показал, что в рамках раскрытия преступления проводил ОРМ по установлению места регистрации и места фактического проживания подозреваемого ФИО2, по имеющимся адресам, информации о его месте нахождения получено не было. После чего по телефону позвонил ФИО2, которому он сообщил причину его розыска, ФИО2 приехал в отдел полиции, он его пригласил в кабинет, объяснил о подозрении в покушении на убийство, имеются видеоматериалы, на вопрос ФИО2 разъяснил диспозицию и санкцию, соответствующей статьи УК РФ. После чего он проводил ФИО2 в СК к следователю З ФИО2 вел себя спокойно, по окончанию следственных мероприятий был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, к нему были применены спецсредства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З показал, что работал старшим следователь СО по (данные обезличены) СУ СК РФ по Нижегородской области, ФИО2 был вызван сотрудниками уголовного розыска ОП (№) и доставлен в Следственный комитет, где допрошен (ДД.ММ.ГГГГ.) по подозрению в совершении преступления, в ходе его допроса присутствовал защитник. Жалобы на состояние здоровья от ФИО2 не поступали, он вел себя спокойно. После допроса ФИО2 и его защитнику было предоставлено время для ознакомления с протоколом, замечаний от них не поступило.

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектора ГИБДД И о прекращении производства по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию (ДД.ММ.ГГГГ.) (№));

- Протокол осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей и схемой, составленные инспектором ГИБДД Ж, на которых указано состояние проезжей части на пересечении (адрес обезличен) вблизи (адрес обезличен), дорожное покрытие для двух направлений шириной 28 метров, на проезжей части нанесены линии разметки, способ регулирования движении на данном участке регулируемый перекресток, участок дороги освещен городским освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 500 метров, с включенным светом фар: дальним 500 метров, ближним 500 метров, при дневном свете 500 метров, вправо 500 метров, влево 500 метров. Следы торможения и Транспортные средства на месте происшествия отсутствовали (№));

- Копия водительского удостоверения ФИО2, карточка учета транспортного средства «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), карточка операций с водительским удостоверением ((№));

- Сведения о движении автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), представленные «Яндекс такси» ((№));

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес обезличен), возле которого имеется выход из подземного перехода на пересечении (адрес обезличен) установлено, что выход обшит светопрозрачным материалом из поликарбоната, где одна из вставок отсутствует, проезжая часть (адрес обезличен) на пересечении с (адрес обезличен) имеет расширение на три полосы движения в сторону улицы (адрес обезличен), а также полоса с трамвайными рельсами, дорога в сторону пересечения (адрес обезличен) и (адрес обезличен) имеет две полосы и одну полосу с трамвайными рельсами. Осмотром полос движения улицы (адрес обезличен) на пересечении с улицей (адрес обезличен) в сторону улицы (адрес обезличен) установлено, что крайняя правая полоса имеет знак «Движение направо 4.1.2», центральная правая «Движение прямо или направо 4.1.4», центральная левая «Движение прямо или налево 4.1.5», крайняя левая на трамвайным путях «Движение налево 4.1.3» (л.д. (№));

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен участок местности на парковке у (адрес обезличен), на стоянке припаркован автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), при визуальном осмотре которого обнаружены повреждения капота в виде царапин, трещины на переднем бампере. Передний номерной знак отсутствует. На капоте эмблема «М», слева и справа на дверях нанесена надпись «Яндекс Маркет», на задних боковых поверхностях автомобиля нанесены цифры «243», имеется рисунок шашечек обозначающих такси, на заднем стекле нанесены эмблемы «Яндекс». Над пространством над передним номерным знаком обнаружены следы красно-бурого цвета ((№));

- Протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 14», при его включении установлено, что он сброшен до заводских настроек, оптический диск, содержащий, аудиозапись, фотографию, в ходе осмотра аудиозаписи установлено соединение «Экстренная служба@(№)», длительностью 02 минуты 19 секунд имеется разговор, между К и оператором 112, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 24 минуты 52 секунды; в ходе осмотра фотографии установлено расположение тела К, одна из ног повернута и на ней имеются следы бурого цвета, на другой ноге кроссовок отсутствует, носок разорван, кроссовок лежит рядом, рядом лежит номерной знак «(№)» ((№));

- Протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрена флэш-карта с видеозаписями, с видеокамер наружного наблюдения, на которых зафиксированы события, происходившие в период времени с 01:26:48 по 01:29:35 в районе (адрес обезличен) между ФИО2 и К, движение автомобиля «(данные обезличены)» с опознавательными элементами такси на кузове, водитель которого совершает наезд на К и уезжает, последний неподвижно лежит на асфальте ((№));

- Протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого осмотрена флэш-карта с видеозаписью событий (ДД.ММ.ГГГГ.) с 01 часа 26 минут по 01 час 27 минут на полосе движения на пересечении улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) при движении в сторону (адрес обезличен) между К, ФИО2 и Б, в 01 час 28 минут 43 секунды автомобиль, под управлением ФИО2 двигаясь по встречной полосе движения по (адрес обезличен) вблизи (адрес обезличен) г. Н. Новгорода совершил наезд на К, после чего продолжил движение; осмотрены конверты, в том числе с образцами биологического материала К ((№));

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого в смыве бурого вещества с автомобиля «(данные обезличены)» госномер (№), найдена кровь человека, не исключается ее происхождение от К ((№));

- Заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых у К имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, открытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти с удовлетворительным положением отломков, ссадины конечностей, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого у К имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, открытый краевой перелом ногтевой фаланги пальца правой кисти с удовлетворительным положением отломков, ссадины конечностей, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 5.2.1. действующего в настоящее время порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н) ((№));

- Копия постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении К по ст.ст.119, 167 УК РФ (л(№));

- Расписки К, подтверждающие получение денежных средств в общей сумме 550 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда ((№)).

- Характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 – (№)

Исследовано вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения с событиями (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 28 минут на проезжей части (адрес обезличен) ((№)).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, представленную государственным обвинителем копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также стороной защиты, диск с видеозаписью событий (ДД.ММ.ГГГГ.), происходящих в районе (адрес обезличен), в том числе разговора между К и Б

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд установил, что таковые получены, в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя сообщение, рапорт об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д.5, 8, 32/ процессуальные документы, которые можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела и содержащие сведения об обстоятельствах задержания подсудимого, доказательствами по уголовному делу не являются.

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 28 минут ФИО2, управляя автомобилем «(данные обезличены) госномер (№), вблизи (адрес обезличен), выполняя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на К, переходящего проезжую часть дороги в сторону (адрес обезличен), в результате чего потерпевший получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, открытый краевой перелом ногтевой фаланги пальца правой кисти с удовлетворительным положением отломков, ссадины конечностей, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, ФИО2 после наезда оставил потерпевшего, лежащим на проезжей части, не остановился, продолжил движение на автомобиле.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причастность к его совершению ФИО2 стороной защиты не оспаривалось.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении конкретного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К указанному выводу, суд пришел, проанализировав, представленные сторонами доказательства: показания потерпевшего К, свидетелей Д, Е, В, Ж, письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями свидетеля Б и подсудимого ФИО2 в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами.

При квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает мотив, цель, время, место, способ и иные фактические обстоятельства, которые характеризуют, осознаваемую подсудимым обстановку в момент совершения преступления, конкретные, совершенные подсудимым действия, а также, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортному происшествию - наезду транспортного средства под управлением ФИО2 на К, предшествовал конфликт между ними, переросший в потасовку.

Факт участия, незадолго до наезда на потерпевшего, ФИО2 в конфликте с потерпевшим, объективно подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей Б, Е, Д, исследованными в ходе судебного следствия видеозаписями событий (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же показаниями самого подсудимого.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к потерпевшему в связи с указанной конфликтной ситуацией, иные мотивы для совершения преступления судом не установлены.

Суд оценивает дальнейшие действия подсудимого, а именно, установленный факт, что после окончания конфликтной ситуации К перебежал на противоположную сторону движения, Б и ФИО2 ушли с проезжей части, после чего подсудимый проследовал к припаркованному автомобилю «(данные обезличены)» госномер (№), начал движение на автомобиле по улице (адрес обезличен), вблизи (адрес обезличен), увидев потерпевшего, переходящего проезжую часть дороги по встречной для подсудимого полосе движения, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на К

К указанному выводу суд пришел, проанализировав, следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего К следует, что ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) он разбил пластиковое ограждение в поземном переходе у (адрес обезличен), после чего у него произошел конфликт с Б, последняя настаивала на вызове сотрудников полиции. Он по телефону позвонил в полицию, сообщил о своих действиях, скрываться и уходить не собирался, через несколько минут подошел ФИО2, который нанес ему удар в левую часть лица, между ними началась борьба, они переместились на проезжую часть. Он отпустил ФИО2, побежал на дорогу просить помощи у водителей, проезжающих транспортных средств, чтобы предотвратить конфликт, после чего, стал переходить дорогу к месту, где разбил стекло, дождаться приезда сотрудников полиции, на него был совершен наезд автомобилем.

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего К, оснований не имеется, доказательств подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что он имел какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения, суду не представлено, указанные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия, письменными и вещественными доказательствами.Так, из показаний свидетеля Е следует, что из окна дома он наблюдал за потасовкой между ФИО2 и К, через несколько минут вышел на улицу, увидел, как автомобиль сбил потерпевшего и скрылся.

Из показаний свидетеля Д следует, что ФИО2 оставил ее в припаркованном автомобиле, объяснив, что ему нужно помочь, ушел, через несколько минут вернулся, после чего, развернув автомобиль, поехал, она видел, как подсудимый, резко свернул и выехал на встречную полосу, где находился К, совершения наезд на потерпевшего, продолжил движение на автомобиле.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на убийство К, целенаправленно сел за руль транспортного средства с целью наезда на потерпевшего, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения, осознанно, прицельно направил транспортное средство на К, переходящего проезжую часть, сбил его, причинив ему телесные повреждения, при этом осознавая, что совершает действия, опасные для жизни К, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения смерти потерпевшего и желал их наступления.

Способом совершения ФИО2 умышленных действий в отношении К является наезд на потерпевшего автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) под управлением подсудимого, что подтверждает направленность прямого преступного умысла подсудимого с учетом объективно установленных, фактически выполненных ФИО2 действий, механизма совершения преступления, когда для достижения преступной цели подсудимый использовал автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) - источник повышенной опасности, создающий реальную угрозу причинения вреда жизни К

Факт использования подсудимым указанного транспортного средства для реализации преступного умысла, направленного на лишение жизни К, нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей Д, Е, В, экспертными заключениями, письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями ФИО2 на стадии предварительного расследования, согласно которым он, сел за руль автомобиля, повернул на перекрестке на встречную полосу движения с целью совершения наезда на К

Анализируя содержание, представленных сторонами видеозаписей событий (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом показаний сторон, суд, объективно установил, что у К возник конфликт с матерью подсудимого Б, после сообщения о котором в ходе телефонного звонка, ФИО2 подошел к подземному переходу у (адрес обезличен), где между ним и К произошла потасовка, длившаяся около минуты, по ее окончанию участники конфликта разошлись, после чего, менее чем через минуту, ФИО2 из личных неприязненных отношений к потерпевшему с целью его убийства, совершил, управляемым им автомобилем наезд на переходящего дорогу К, скрылся с места происшествия.

Из представленных суду доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, видеозаписи усматривается, что в момент ДТП при наезде на потерпевшего видимость на дороге при фонарном освещении на месте происшествия и при свете фар транспортных средств была достаточной для того, чтобы, подсудимый имел возможность видеть происходящую ситуацию, обстановку на дороге, а также пешехода К

При этом, суд установил, что на месте наезда автомобиля под управлением подсудимого на К автомобильных следов торможения не обнаружено, Суд считает, что, совершая наезд транспортным средством на пешехода К, подсудимый, управляя источником повышенной опасности, при неизменной скорости движения транспортного средства, резком изменении траектории его движения – выезда на встречную полосу, определенной силы удара потерпевшего твердыми частями автомобиля, достоверно знал и понимал, что последствиями указанного ДТП, явится смерть, и желал в момент совершения наезда наступления таких последствий.

Совокупность, исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает, что ФИО2 не мог не видеть потерпевшего, переходящего дорогу, равно, как и последствия наезда на него автомобиля, от которого К отбросило в сторону, он, получив телесные повреждения, остался лежать на проезжей части дороги, по которой проезжали транспортные средства.

При этом, не смотря на то, что уличное освещение и обстановка на дороге, позволяли подсудимому должным образом оценить ситуацию и последствия своих действий, ФИО2 посчитал, что они являются достаточными для причинения смерти потерпевшему, не останавливаясь, не сбавляя скорости движения транспортного средства, скрылся с места происшествия.

Суд учитывает, что телесные повреждения, которые причинены К (сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый вывих головки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, открытый краевой перелом ногтевой фаланги пальца правой кисти с удовлетворительным положением отломков, ссадины конечностей, которые носят характер тупой травмы), образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд констатирует между преступными действиями ФИО2 и, причиненными К телесными повреждениями, прямую причинно-следственную связь. Иных обстоятельств получения потерпевшим указанных телесных повреждений, не относимых к преступным действиям подсудимого, не установлено, доказательств суду не представлено.

Оценив выявленные у потерпевшего телесные повреждения в их совокупности, с учетом обстоятельств преступления, случайный, не преднамеренный характер таких действий со стороны подсудимого, суд исключает, считает, что ФИО2, исходя из сложившейся обстановки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Суд установил, что ФИО2, избирая для реализации преступного умысла способ - получение травм от источника транспортного средства и механизма управления таковым, посчитал, что достиг преступной цели, лишил жизни потерпевшего, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд учитывает показания свидетеля Е, согласно которым после того, как потерпевшего сбил автомобиль, он подбежал к К, который лежал на проезжей части на спине, его левая нога была неестественно развернута в другую сторону, он кричал от боли, пытался встать, просил о помощи и нуждался в таковой.

Показания свидетеля Е объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрено фотоизображение К после наезда на него автомобиля, а именно: одна из ног повернута, на ней имеются следы бурого цвета, на другой ноге отсутствует обувь, рядом лежит номерной знак «(№)», а также протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при осмотре автомобиля «(данные обезличены)», которым управлял подсудимый в момент наезда на потерпевшего, обнаружено, что передний номерной знак отсутствует, над пространством над ним обнаружены следы красно-бурого цвета, поврежден капот и передний бампер.

Судом установлено, что помимо Е, который мгновенно пришел на помощь потерпевшему, сообщил о ДТП в полицию, останавливались автомобили, к лежащему на проезжей части К, подходили люди, по вызову приехала карета «Скорой помощи», врачи которой на носилках доставили потерпевшего в стационар лечебного учреждения, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При установленных судом обстоятельствах преступления, на основании совокупности, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство К

То обстоятельство, что в результате наезда потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 5.2.1. порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н, вопреки доводам стороны защиты, не может служить основаниям для освобождения ФИО2 от ответственности за покушение на убийство К, поскольку его виновность при обстоятельствах, объективно установленных судом, подтверждается совокупностью установленных в судебном следствии доказательств.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что подсудимый, имея возможность лишить потерпевшего жизни, после наезда на К, действий, направленных на реализацию умысла на убийство, не совершал, они опровергаются, объективно установленным фактическим обстоятельства совершенного преступления, поскольку после наезда на К действий, направленных на предотвращение наступления общественно опасных последствий, оказанию медицинской, либо иной помощи, потерпевшему, пострадавшему от использования механизмов транспортного средства – источника повышенной опасности, при наличии реальной угрозы его жизни, ФИО2 не предпринял, и предпринимать не намеревался.

Суд объективно установил, что ФИО2 после умышленного наезда на потерпевшего скрылся с места совершения преступления, с целью избежать ответственности за содеянное, оставил автомобиль, который использовал для достижения преступного результата, покинул территорию Нижегородской области.

Изложенное выше, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями свидетелей Д и Б, фактические обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым, пояснившим, что после наезда на К он уехал, побоявшись последствий, оказать последнему помощь не пытался, через два дня после ДТП «на попутках» уехал в (адрес обезличен), где находился до конца (ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом, показания подсудимого о том, что только в (ДД.ММ.ГГГГ.) года он узнал о состоянии здоровья К, опровергаются показаниями свидетеля Д, согласно которым ФИО2 после ДТП в ходе телефонного звонка узнавал, что с человеком, которого сбил, после чего сказал, что у потерпевшего сломаны ноги и черепно-мозговая травма, сообщил ей, что собирается уехать, переждать, когда эта ситуация «уляжется», впоследствии звонил ей и сказал, что находится в (адрес обезличен).

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего и совершения дорожно-транспортного происшествия по неосторожности, равно, как показания подсудимого на стадии предварительного расследования, о том, что характер его действий был связан с поведением потерпевшего, судом исследована и проверена, признана несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью событий (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе о поведении потерпевшего, суд учитывает, что о наличии конфликтной ситуации между К и матерью подсудимого, суду показали, как сам потерпевший, так и свидетели Б и Е

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей, достоверность сообщенных сведений, их результирующую информативность в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд учитывает следующее.

Из показаний свидетеля Е следует, что он слышал, как К громко кричал, разговаривая по телефону, ругался с девушкой, видел в окно, как потерпевший разбил поликарбонатную обшивку подземного перехода, после чего к нему подошла Б

Из показаний потерпевшего К следует, что он добровольно, чтобы избежать конфликта в ходе телефонного звонка по телефону «112» сообщил, что разбил ограждение подземного перехода на (адрес обезличен), был задержан сотрудником охраны и дожидался сотрудников полиции, Б настаивала, чтобы он не уходил.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрена аудиозапись с содержанием разговора между К и оператором 112, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 24 минуту 52 секунды, а так же показаниями свидетеля Б, согласно которым она не смогла дозвониться в полицию, сказала К, что бы он со своего телефона вызвал сотрудников полиции, он позвонил по номеру «112», представился, назвал свои данные, сказал, что разбил стекло и ждет полицию.

Оценивая критически показания свидетеля Б и доводы стороны защиты о действиях в отношении нее со стороны К, непосредственно угрожающими ее жизни суд, считает их не логичными, они содержат существенные противоречия по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, в том числе о насилии со стороны К, угроз такового с использованием ножа, опровергаются объективными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля Е, Д, а также не согласуются с показаниями подсудимого, в том числе о его осведомленности об обстоятельствах конфликта между Б и потерпевшим, последующих событий.

Из показаний свидетеля Б следует, что, увидев, что К разбил ограждение подземного перехода, она требовала, чтобы он дожидался сотрудников полиции, К демонстрировал ей нож, угрожал, что пырнет ее ножом, если она помешает ему уйти, испугавшись за свою жизнь, она вышибла у него нож из руки, позвонила сыну ФИО2, так как испугалась ножа.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что объективных доказательств о наличии у К ножа, использования такового, угроз со стороны последнего в адрес Б, попыток потерпевшего бросится под, проезжающие автомобили, которые предотвратила Б, не представлено, представленные сторонами доказательства, в том числе видеозаписи событий (ДД.ММ.ГГГГ.), данные обстоятельства не подтверждают.

Из показаний потерпевшего К следует, что Б настаивала, чтобы он не уходил, удерживала его, что подтверждается содержанием видеозаписи, представленной стороной защиты, на которой видно, что К стоит около входа в подземный переход, сообщает Б свои личные данные, ожидает сотрудников полиции, скрываться не намерен, далее говорит, что будет ждать их дома, при попытке К уйти, Б пытается его остановить, удерживая его за одежду.

При этом, анализируя содержание разговора между К и оператором «112», суд объективно установил, что потерпевший сообщил, что разбил стекло в переходе на (адрес обезличен) и был задержан сотрудником охраны, которая его не отпускает, просил приехать сотрудников полиции, сообщал Б свои личные данные, оператора «112» уведомил, что сотрудник охраны и ее сын его задерживают.

Данные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Е, согласно которым он видел, что Б находилась на расстоянии вытянутой руки от К, разговаривала с ним, пыталась снять видео, при этом, свидетель видел предмет, который был в руках у К – мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Б в ходе судебного следствия следует, что ФИО2 приехал через 20 минут после ее звонка, она сказала ему, что К хотел ее зарезать, на вопрос сына, ФИО2 разговаривал с К, в том числе спрашивал о национальности потерпевшего.

Тогда как, подсудимый давал различные показания о своей осведомленности о конфликтной ситуации между матерью и К, в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что когда подошел к подземному переходу, Б сказала, что К разбил стекло, выяснял у потерпевшего, зачем он это сделал», разговор был на повышенных тонах, после чего у них завязалась драка, в ходе допроса в суде пояснил, что, встретившись с К, не спрашивал о конфликте между ним и Б, не узнавал у мамы, что сделал потерпевший, вопросы про национальность последнего, не задавал.

При этом, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, подсудимый ФИО2 не сообщал, что, когда он пришел к подземному переходу Б говорила ему, что К хотел ее зарезать, в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал, что в его присутствии К в отношении Б никаких противоправных действий не совершал, потерпевший ударил его кулаком в челюсть, он защищался, К стал тянуть его в сторону дороги, он отцепился от К, вопреки показаниям свидетеля Б не говорил о том, что потерпевший душил его.

Из показаний свидетеля Б в ходе судебного следствия следует, что К и сын стали драться, кто ударил первый, не видела, она их разнимала, это продолжалось около 20 минут.

Тогда как, судом из представленной видеозаписи объективно установлено, что потасовка между ФИО2 и К длилась около минуты.

Из показания потерпевшего следует, что ФИО2 без причины нанес ему удар в левую часть лица, между ними началась борьба, он удерживал подсудимого, чтобы тот его не ударил, отпустил ФИО2, побежал на дорогу просить помощи у водителей, проезжающих транспортных средств, чтобы предотвратить конфликт и драку.

При этом, судом из представленной видеозаписи, а также показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно установлено, что после окончания потасовки между ФИО2 и К, стороны конфликта, в том числе Б, разошлись, К перебежал на другую сторону дороги, никого преследовал, что согласуется с показаниями свидетеля Е, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым К и ФИО2 в ходе потасовки стали передвигаться с тротуара у подземного перехода в сторону проезжей части, потерпевший вырывался, далее увидел, что ФИО2 на месте нет, а К подбегает к машинам на дороге, просит вызвать полицию.

Из показаний свидетеля Б следует, что после того, как ФИО2 вырвался из захвата К, сказал, что ему нужно отвезти пассажирку и ушел, К побежал на другую сторону дороги.

Из показаний подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в суде следует, что он побежал до, припаркованного автомобиля «(данные обезличены)», хотел на нем подъехать к подземному переходу, в суде пояснил, что хотел вызвать помощь.

Суд принимает, как достоверные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым он поехал на автомобиле с (адрес обезличен), чтобы совершить наезд на К, выехал на встречное направление движения, сбив потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, уехал с места ДТП. Признает свою вину, что совершил наезд, хотел причинить вред здоровью потерпевшего.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого, как (ДД.ММ.ГГГГ.), так и (ДД.ММ.ГГГГ.), поясняя, что показания в качестве подозреваемого он поддерживает, на них настаивает, более добавить ему нечего.

В ходе допроса на стадии судебного следствия подсудимый изложил иную версию ДТП, пояснил, что по неосторожности и невнимательности при выполнении маневра поворота, оказался на встречной полосе, около своего автомобиля увидел К, который перебегал дорогу, возвращался к подземному переходу, умысла на убийство и причинения вреда здоровью К не имел.

Оценивая показания подсудимого, суд также учитывает показания свидетеля В, представителя (данные обезличены)», у которого подсудимый арендовал автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), согласно которым, ФИО2, возвращая транспортное средство, выдвинул иную версию, сообщил свидетелю, что человек ему прыгнул на капот автомобиля.

Совокупность исследованных объективных доказательств опровергает версию ФИО2, высказанную в суде об обстоятельствах наезда на потерпевшего, случайный и неосторожный характер таких действий для подсудимого, с учетом обстоятельств преступления суд исключает.

Суд учитывает, что в ходе допросов на стадии предварительного расследования ФИО2 подробно рассказал о себе, в том числе о событиях, предшествующих совершению преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля Д

Допросы ФИО2 на стадии предварительного расследования, проведены с участием защитника адвоката Мальцевой О.В., выступающего гарантом соблюдения прав подзащитного, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО2, протоколы допросов подписаны, как подсудимым, так и защитником, сторона защиты не указала никаких замечаний по поводу их составления, равно, как и по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела.

Относительно доводов ФИО2 о том, что в ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) он испытывал давление со стороны сотрудников полиции, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, как не установлено то, что он вынужден был себя оговорить.

Версия ФИО2 о применении к нему после задержания морального и психологического давления, недозволенных методов ведения расследования со стороны следователя и сотрудников полиции, судом исследована и проверена, признана несостоятельной, поскольку она опровергается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями, допрошенных в суде свидетелей Г, З Тот факт, что сотрудник полиции озвучил ФИО2 о подозрении его в причастности к совершению преступления, равно, как и разъяснил нормы УК РФ, не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с применением в отношении подсудимого недозволенных методов ведения расследования, доказательств, в подтверждении таковых, суду не представлено.

С учетом изложенного, лишены оснований утверждения ФИО2 о вынужденном характере его показаний в ходе допросов (ДД.ММ.ГГГГ.), данные заявления суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованное стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает показания свидетеля Д, согласно которым, ФИО2 после совершения наезда на потерпевшего, продолжил движение на автомобиле, остановиться и вернуться на место ДТП не собирался, одобрял свои действия, объяснял тем, что защитил маму, которую пострадавший обидел, ударил ножом.

Тогда как, характер действий участников происшедшего не указывает на наличие со стороны К общественно опасного посягательства на подсудимого и членов его семьи, правомерных мотива и цели по защите себя и членов семьи от потерпевшего у ФИО2 не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты и показаниям свидетеля Б после просмотра в ходе судебного следствия видеозаписей, как события, предшествующего наезду на потерпевшего – общения К с Б, дальнейших действий подсудимого и потерпевшего, установлено, что, какого либо противоправного поведения в отношении матери подсудимого, К не допускал, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не установил по делу какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, доказательств в подтверждении указанных доводов, не представлено.

Суд также учитывает, что постановлением участкового уполномоченного ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела в отношении К по ст.ст.119, 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе допроса на стадии предварительного расследования свидетель Б показала, что после того, как потасовка между К и сыном закончилась, она пошла в комнату охраны на свое рабочее место, услышала звуки скорой помощи, поэтому решила выйти на улицу, где и увидела К лежащего на асфальте, ведущего себя неадекватно, она подошла к нему, потерпевший оскорблял ее.

Из показаний свидетеля Б в ходе судебного следствия следует, что она видела момент, когда «сбили» К, все произошло быстро, далее пояснила, что момент наезда не видела.

Тогда как, из показаний свидетеля Е следует, что в момент наезда на К, Б стояла около подземного перехода, впоследствии она разговаривала с сотрудниками полиции, обзывала потерпевшего «цыганом», говорила, что он наркоман, характеризовала его негативно.

Суд также учитывает показания свидетеля Е, согласно которым спустя несколько дней после событий (ДД.ММ.ГГГГ.) Б звонила ему по телефону, просила его забрать заявление и изменить показания, аргументировала тем, что парень, который участвовал в потасовке с потерпевшим «хороший».

Суд признает достоверными и принимает за основу показания свидетеля Е, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее подробные, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами. Противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела, негативного отношения Б к потерпевшему, в судебном заседании, связаны с давностью событий, не влияют на оценку показаний данного свидетеля, как правдивых.

Суд также учитывает, что свидетель Б давала различные показания о своей осведомленности о виновности ФИО2 в наезде на потерпевшего, на стадии предварительного расследования поясняла, что о том, что к ДТП причастен сын, узнала от сотрудников полиции, в ходе допроса в суде показал, что на следующий день - (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 ей позвонил, сказал, что кто-то кинулся на его машину, в дальнейшем пояснила, что сын сказал, что не заметил потерпевшего.

Оценивая вышеперечисленные доказательства по отдельности и в совокупности, усматривая существенные противоречия между показаниями свидетеля Б, а также показаниями подсудимого об обстоятельствах, предшествующих встрече подсудимого и К, последующих действий ФИО2, осведомленности свидетеля Б о наезде на потерпевшего, суд находит показания указанного свидетеля недостоверными, направленными на защиту подсудимого, противоречащими объективным доказательствам, что совпадает с тактикой стороны защиты, вызывает сомнение в их достоверности и иных показаниях указанных свидетеля, в том числе и об агрессивном поведении в отношении нее К, учитывая, что свидетель является близким родственниками ФИО2, ее негативное отношение к потерпевшему.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о неадекватном, провокационном поведении потерпевшего, приведшем к ДТП, по мнению суда, являются несостоятельными, при этом учитывая, что действия ФИО2, совершившего наезд автомобилем на пешехода К, переходящего дорогу не по подземному или надземному пешеходному переходу, носили умышленный, а не неосторожный характер, мотивом к совершению преступления, явилась личная неприязнь к потерпевшему в связи с конфликтом между последним и свидетелем Б, перешедшим в драку между ФИО2 и К, что и послужило поводом для совершения преступления.

Объективных доказательств, подтверждающих, что К спровоцировал ФИО2 своим поведением к дорожно-транспортному происшествию, суду не представлено, высказывания потерпевшего в ходе общения с Б до встречи с подсудимым, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о провокационном поведении потерпевшего, из содержания видеозаписи, с учетом показаний потерпевшего, объективно установлено, что действия К после окончания потасовки с подсудимым были направлены на привлечение внимания водителей, проезжающих транспортных средств, к конфликтной ситуации, участником которой он являлся, он обращался к ним с просьбой вызвать сотрудников полицию, что подтвердил свидетель Е

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что во время совершения преступлений действия ФИО2 носили осмысленный, целенаправленный характер, были мотивированы, преследовали цель лишить жизни К, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО2 доказана, а позиция подсудимого относительно отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, неосторожном характере его действий, выдвинута в целях своей защиты и вызвана желанием избежать ответственности за совершенное преступление, прямо указывает на стремление ФИО2 исключить с самого начала уголовного преследования возможность подозрений его в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены) ((№));

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в возмещении родителями подсудимого в интересах последнего на стадии предварительного расследования К денежных средств, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что согласуется с правовой позицией, указанной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ фактически частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, в том числе (данные обезличены), свидетелем Б

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, заключающиеся в его соответствии характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с правовой позицией, указанной в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы при этом размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

Учитывая характер, способ и степень общественной опасности преступления против жизни человека, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания ФИО2, не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевшего от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оставляет без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Суд, разрешая судьбу предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, руководствуясь ст.ст. 81-82 УПК РФ, приходит к следующему: мобильный телефон Iphone 14, принадлежащий ФИО2 – передать по требованию последнему, либо его представителю, в случае не истребования в течении 6 месяцев со дня надлежащего уведомления осужденного - обратить в доход государства; смыв с автомобиля, образец крови – уничтожить; оптический диск, флеш-карту – хранить в материалах уголовного дела, переданный (данные обезличены)» на хранение автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№),– считать переданным (данные обезличены)», учитывая, что указанное транспортное средство, которое было использовано подсудимым при совершении преступления, изъятию и обращению в доход государства не подлежит, поскольку ФИО2 не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по (данные обезличены) СУ СК РФ по Нижегородской области - мобильный телефон «Iphone 14», принадлежащий ФИО2 – передать по требованию последнему, либо его представителю, в случае не истребования в течении 6 месяцев со дня надлежащего уведомления осужденного, - обратить в доход государства; смыв с автомобиля, образец крови – уничтожить; хранящиеся в материалах дела: оптический диск, флеш-карту – хранить там же, хранящийся на стоянке (данные обезличены)» ((адрес обезличен)), автомобиль «(данные обезличены)»государственный регистрационный знак (№) считать переданным представителю (данные обезличены)».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода