Приговор № 1-65/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-65/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000291-83

Дело №1-65/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Ермаковой А.Д.,

при секретаре - Чекановой К.Е.,

с участием

государственного обвинителя - Комарова В.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Посулиди С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Отделением лицензионно-разрешительной работы (по районам <данные изъяты>) Главного управления Россгвардии по <адрес> и городу Севастополю вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия у гражданина ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день у ФИО2 возник умысел на незаконное хранение боеприпасов, имеющихся у него на хранении. Патроны подлежали сдаче ФИО2 в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по районам <данные изъяты>) Главного управления Россгвардии по <адрес> и городу Севастополя, что не было им умышленно сделано.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в нарушении установленного порядка, предусмотренного ст. 22 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которому хранение оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношения оружия, не имея такого разрешения, заведомо зная, что оборот оружия и боеприпасов к нему запрещены в свободном гражданском обороте, в спальной комнате в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранил патроны в количестве 100 штук, из которых согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 100 шт. - 5,6 мм являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6*16R) и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др. Патроны изготовлены промышленным способом, из них 66 патронов пригодны для производства выстрелов, а 34 патрона для производства выстрела не пригодны ввиду не воспламенения инициирующего состава донной части гильзы. Указанные патроны в количестве 100 штук ФИО2 незаконно хранил до момента фактического обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное хранение боеприпасов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Отделением лицензионно-разрешительной работы (по районам <данные изъяты>) Главного управления Россгвардии по <адрес> и городу Севастополю вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия у гражданина ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день у ФИО2 возник умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ. Весь, имеющийся у него на хранении порох, подлежал сдаче ФИО2 в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по районам <данные изъяты>) Главного управления Россгвардии по <адрес> и городу Севастополя, что не было им умышленно сделано.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении установленного порядка, предусмотренного ст. 22 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которому, хранение оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношения оружия, не имея такого разрешения, заведомо зная, что оборот оружия и боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ запрещены в свободном гражданском обороте, в спальной комнате в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранил вещество общим весом 265 грамм. Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на экспертизу вещества являются: промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 64 грамма, пригоден для производства взрыва; промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 30 грамм, пригоден для производства взрыва; промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 19 грамм, пригоден для производства взрыва; промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 152 грамма, пригоден для производства взрыва. Указанное взрывчатое вещество метательного действия (бездымный порох) общим весом 265 грамм ФИО2 незаконно хранил до момента фактического обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал. Пояснил, что около 50 лет он является охотником, имеет охотничий билет. У него в пользовании было охотничье ружье, которое он хранил в сейфе по месту проживания на протяжении многих лет. Он им пользовался и ходил на охоту. Также, ему принадлежит домовладение по <адрес>, где проживали его родители, которые давно умерли. С момента смерти матери в указанном доме никто не проживал. В дом кроме него никто не приходил на протяжении многих лет, только когда он еще ходил на охоту, то к нему неоднократно приходил ночевать его знакомый ФИО22, ночевали они на <адрес>, потом вместе ходили оттуда же на охоту. ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудники полиции изъяли принадлежащее ему ружье, лишили лицензии на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему в связи с тем, что он был поставлен на учет к врачу-наркологу. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения осмотра домовладения по <адрес> в спальной комнате в тумбочке сотрудники полиции обнаружили несколько баночек с порохом, которые сотрудники полиции достали и поставили на тумбочку, а затем поместили в пакет. Также в этой комнате, в ящике, на полу россыпью обнаружено 3 гильзы и 10 патронов 12 калибра, которые также были помещены в пакет. Еще в тумбочке, где находился порох, были обнаружены 2 пачки белого цвета, перемотанные тряпкой, в которых находились патроны в количестве 100 штук. Указанные пачки с патронами также были изъяты. Порох охотничий он приобретал очень давно в охотничьем магазине для охоты. Патроны 12 калибра он приобретал также давно для охоты в охотничьем магазине. По поводу обнаруженных 100 патронов ничего пояснить не может, так как никогда при охоте такие патроны не использовал, он не знал о том, что они хранились у него в доме. Предполагает, что эти патроны мог положить в тумбочку давний его умерший друг ФИО23, так как он у него неоднократно оставался ночевать. Но об этих патронах ФИО17 ему ничего не говорил. О том, что данные патроны хранились в доме, он не знал, их там никогда не видел.

На вопросы дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него изъяли оружие из квартиры вместе с сейфом, о том, что необходимо сдавать также все принадлежности к нему – патроны и порох, он не знал и ему никто не сказал. Патроны 12 калибра и порох хранились в доме умерших родителей очень давно, он вообще о них забыл. В хранении пороха чистосердечно раскаивается, просил строго не наказывать. На учет к наркологу его поставили, поскольку он выпил лекарство по состоянию здоровья, которое оказалось ему нельзя пить, его отвезли в больницу и поставили на учет.

Защитник просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и строго его подзащитного не наказывать, проявить снисхождение и назначить минимально возможное наказание. В части хранения патронов в количестве 100 штук просил оправдать, поскольку у его подзащитного не было умысла на их хранение, и об их наличии он узнал во время следствия.

Не смотря на непризнание соей вины в незаконном хранении боеприпасов, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находились дома, примерно в 11 часов 00 минут к ним обратились сотрудники полиции и пригласили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Далее они подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где им представили участвующего при осмотре места происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым Свидетель №1 знаком на протяжении длительного времени и находится с ним в товарищеских взаимоотношениях, причин оговаривать его нет. Перед проведением осмотра места происшествия участвующий ФИО2 собственноручно дал письменное разрешение на проведение осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. Далее им были разъяснены их права и обязанности понятых, затем были осмотрены частная территория и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения в помещении одной из комнат на деревянной тумбе были обнаружены следующие объекты: 2 пластиковые и 2 металлические емкости, внутри которых было порошкообразное вещество темного цвета, упакованные в полимерный пакет желтого цвета; 3 гильзы и 10 патронов 12 калибра, упакованные в полимерный пакет желтого цвета; патроны серо-зеленого цвета в количестве 100 штук упакованы в прозрачный полимерный пакет. Участвующий ФИО2 сообщил, что обнаруженное рассыпчатое вещество, содержащееся в 4-х емкостях, является бездымным порохом, а также все обнаруженные гильзы и патроны принадлежат ему, так как он был охотником и имел лицензию на хранение оружия, однако в ДД.ММ.ГГГГ году лицензия была аннулирована, но он знал, что свободное хранение боеприпасов и взрывчатого вещества запрещено, однако решил продолжить их хранить по указанному адресу, причину хранения не пояснял (том 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по поступившей ему оперативной информации совместно с УУП ОМВД России по <адрес> ФИО18, ФИО19 подъехали к дому №№ по <адрес>. Согласно данной информации Свидетель №7 было известно, что в указанном домовладении, принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могут храниться патроны, боеприпасы. Когда они приехали к дому, ФИО2 был на месте. Свидетель №7 было предложено ФИО2 провести осмотр его домовладения, на что он собственноручно написал заявление, что не возражает против его проведения. После чего Свидетель №7 сообщил в дежурную часть ОМВД России о данном факте и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду СОГ на место были приглашены двое понятых. Перед проведением осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения осмотра была осмотрена частная территория, гараж, хозпостройки, ничего обнаружено и изъято не было. Далее, ими было осмотрено домовладение, состоящее из коридора и 2-х комнат (кухня, спальня). ФИО2 и понятые также находились в домовладении, ходили вместе с ними. В спальной комнате в тумбочке ими были обнаружены 2 пластиковые и 2 металлические емкости, внутри которых было порошкообразное вещество темного цвета, которые они достали и поставили на тумбочку, после чего поместили в полимерный пакет желтого цвета, горловину которого прошили нитью белого цвета, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> №№, где понятые расписались. Там же в этой комнате были обнаружены разбросанные в ящике, на полу, на кровати 3 гильзы и 10 патронов 12 калибра, которые также были помещены в полимерный пакет желтого цвета, горловину которого прошили нитью белого цвета, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> №№, где понятые расписались. Также, в указанной тумбочке, были обнаружены 2 пачки белого цвета, старые, уже пожелтевшие, перемотанные между собой липкой лентой белого цвета, наподобие лейкопластыря, в которых находились патроны в количестве 100 штук, по 50 штук в каждой пачке. Указанные пачки с патронами они достали из тумбочки, где стоял порох, и выставили на тумбочку, после чего были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловину которого прошили нитью белого цвета, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> №№, где понятые расписались. Три полимерных пакета с обнаруженным были изъяты в ОМВД России по <адрес>. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан вслух, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. После проведения осмотра ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи пояснений. ФИО2 был опрошен и пояснил, что ранее он был охотником, порох принадлежит ему, патроны в количестве 13 штук от ружья также принадлежат ему, а картонные коробки, в которых находилось 100 патронов калибра 5,6 мм, принес ему в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО24, с которым они ходили на охоту, и оставил данные патроны у него по месту жительства. Также ФИО2 пояснил, что он их видел по месту жительства, но не придал этому значения, он забыл про порох и патроны. Никакого психологического либо физического давления на ФИО2 не оказывалось, все происходило в спокойной обстановке (том 1 л.д. 143-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 145-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего инспектора ОЛРР (по районам <данные изъяты>) ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит контроль за оборотом гражданского огнестрельного оружия на территории <адрес>, выдача разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, аннулирование вышеуказанных решений. Согласно сведений Сервиса централизованного учета оружия «Росгвардии» гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия модели <данные изъяты> калибра №№, зарегистрированного в ОЛРР (по районам <данные изъяты>) ГУ Росгвардии по <адрес> и <адрес> на сновании разрешения на хранение и ношение оружия серии <данные изъяты> №№ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 в установленном законом порядке в соответствии со ст. 6.1 Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели <данные изъяты> калибра №№ было изъято в связи с установлением у ФИО2 заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием - справка нарколога, согласно которой ФИО2 находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом: «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Изъятие оружия проходило по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где был установлен сейф для хранения оружия. По данном адресу более ничего не хранилось, кроме оружия у ФИО2 соответственно ничего более не изымалось. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия у гражданина ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на хранение оружия ФИО2 было аннулировано, более ФИО2 до настоящего времени за разрешением не обращался. После того, как аннулируется разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, хранение боеприпасов, пороха соответственно запрещается. Кроме того, Свидетель №6 пояснил, что если разрешение аннулируется, то ОЛРР изымается у гражданина оружие, боеприпасы и порох, если таковые имеются в наличии у лица в сейфе. По поводу того, что у ФИО2 в пользовании имеется домовладение по адресу: <адрес>, принадлежавшее его умершим родителям, ничего не знал, ФИО2 не говорил при изъятии у него оружия ДД.ММ.ГГГГ, что у него также имеются патроны и порох в ином домовладении. В материалах учетного дела владельца гладкоствольного оружия у ФИО2 было указано единственное место хранения, а именно место регистрации его места жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него был дядя - ФИО25, который проживал по <адрес> и был охотником. Свидетель №3 помнит, что когда был ребенком, на протяжении длительного времени ходил с дядей на охоту. Также ФИО17 работал на почте в <адрес>, где ему выдавалось табельное оружие «наган», с которого ФИО17 стрелял в тире ДОСААФА, так как сам об этом рассказывал. Свидетель №3 также пояснил, что его дядя - ФИО17 много с кем дружил, распивал спиртные напитки, ходил на охоту, к нему часто приходили друзья, и он сам часто ходил в гости, много чего раздавал из имущества, в том числе и порох (том 1 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в Нижнегорском ДОСААФ работает с ДД.ММ.ГГГГ года, на данный момент находится в должности механика СТК. На момент его прихода в ДД.ММ.ГГГГ году уже был основан кружок по стрельбе, который вели гражданские лица, и у них в штате не состояли. Стрельба осуществлялась в тире ДОСААФ не менее 1 раза в неделю, в который приходили не менее 10 человек. Стрельба велась в частности из мелкокалиберного оружия, а именно ТОЗ-8, ТОЗ-12 и др. Винтовки находились на балансе и их было около 100 штук, точно не помнит. Патроны к данному мелкокалиберному оружию были в огромном количестве, их учет не велся. Свидетель №4 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах ФИО26 работал на почте в <адрес> и ему выдавалось служебное табельное оружие «наган». Видел ФИО17 с данным оружием. После того, как Свидетель №4 стал охотником, то он в ДД.ММ.ГГГГ годы приходил к ФИО17, так как он являлся бывшим охотником, и выменивал у него за бутылку алкоголя порох, а также гильзы и дробь. ФИО17 на тот момент не являлся уже охотником и злоупотреблял спиртными напитками, поэтому все вышеперечисленное ему было не нужно и было у него в большом количестве. Также Свидетель №4 добавил, что в 90-е годы после распада СССР поступила команда от начальника милиции <адрес> об уничтожении всего имеющегося у них в ДОСААФ оружия и боеприпасов в целях безопасности. С того момента никаких кружков по стрельбе на территории ДОСААФ не проводилось (том 1 л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работал на территории ДОСААФ охранником. Во время его деятельности в тире ДОСААФ проводился кружок по стрельбам из различного оружия, в том числе и мелкокалиберного ТОЗ-8, ТОЗ-12 и другого. ФИО27 знал лично, так как он проживал неподалеку от ДОСААФ и приходил на стрельбы, а также часто отмечал с другими охотниками день открытия сезона охоты и распивал спиртное на территории ДОСААФ. Также пояснил, что когда ФИО17 перестал быть охотником в 90-е годы, он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Также Свидетель №5 часто наблюдал ночью ФИО17 на территории ДОСААФ, когда тот пробирался через дырку в заборе. Известно, что ФИО17 часто общался с ФИО2, часто распивали спиртное. Свидетель №5 видел, как они не раз ходили друг к другу в гости, где и оставались ночевать. Также ФИО17 рассказывал Свидетель №5, что он ходил к ФИО2 в гости, где они вместе готовились к охоте, в частности, заряжали патроны, чистили оружие. Также ФИО17 рассказывал, что много боеприпасов приносил к ФИО2, в том числе и мелкокалиберные патроны, которые Свидетель №5 видел лично у ФИО17, которые ФИО17 взял в ДОСААФ. Данные патроны на тот момент были в свободном доступе. Также охотники рассказывали, что у ФИО17 можно было выменять различного типа боеприпасы, дробь, порох за бутылку алкоголя (том 1 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале 90-х годов он работал в должности инструктора по стрельбе в ДОСААФ <адрес>. В его обязанности входило поведение стрельб, организация соревнований по стрельбе. На момент работы у них находилось в наличии разнообразное оружие мелкого калибра, а именно ТОЗ-8., ТОЗ-12 и большое количество патронов к нему. При деятельности ФИО29. стрельбы проходили не так часто, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах данные патроны и оружие сдали в Нижнегорскую милицию в целях безопасности. После того мелкокалиберного оружия не осталось и стрельбы прекратились (том 1 л.д. 126-127).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему поступила информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, возможно хранит патроны и боеприпасы. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъято 2 полимерные емкости с веществом серого цвета с надписями бездымный охотничий порох марки «Б», «Бездымный охотничий порох», металлические емкости с надписями «Пироксилиновый охотничий порох», «Порох»; 100 мелкокалиберных патронов; 10 охотничьих патронов 12 калибра. Со слов данный порох и патроны приобрел до ДД.ММ.ГГГГ года, когда был охотником (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 11:20 часов до 13:00 часов по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято в спальной комнате 2 пластиковые и 2 металлические емкости с веществом серого цвета, которые упакованы в полимерный пакет желтого цвета; 3 гильзы и 10 патронов 12 калибра, которые были помещены в полимерный пакет синего цвета; картонная коробка с патронами серо-зеленого цвета в количестве 100 штук, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет (том 1 л.д. 9-10);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества являются: промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 64 грамма, пригоден для производства взрыва; промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 30 грамм, пригоден для производства взрыва; промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 19 грамм, пригоден для производства взрыва; промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 152 грамма, пригоден для производства взрыва (том 1 л.д. 16-18, 73-76);

- заключением эксперта №№ от согласно выводам которого: 113 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

100 шт. - 5,6 мм являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6*16R) и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др. Патроны изготовлены промышленным способом, из них 66 патронов пригодны для производства выстрелов, а 34 патрона для производства выстрела не пригодны в виду не воспламенения инициирующего состава донной части гильзы;

5 шт. – патронами к гладкоствольным ружьям 12 калибра, предназначенными для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии: ТОЗ-34, ИЖ-43, ИЖ-27 и др. Патроны изготовлены промышленным способом и для производства выстрелов пригодны;

6 шт. - патронами к гладкоствольным ружьям 12 калибра, предназначенными для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии: ТОЗ-34, ИЖ-43, ИЖ-27 и др. Патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 5 патронов для производства выстрелов пригодны, при этом метаемое снаряжение патронов обладают достаточной поражающей способностью, а 1 патрон для производства выстрела не пригоден ввиду не воспламенения инициирующего состава капсюля гильзы;

- 2 шт. – холостыми патронами к гладкоствольным ружьям 12 калибра, предназначенными для использования в гладкоствольном огнестрельном оружии: ТОЗ-34, ИЖ-43, ИЖ-27 и др. Патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом и для имитации звука выстрела пригодны (том 1 л.д. 23-30);

- заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36);

- протоколом изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ и списком номерного учета оружия и патронов, согласно которому, у ФИО2 изъято оружие ТОЗ-34Р (том 1 л.д. 37, 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому, осмотрен полимерный пакет желтого цвета, прилагаемый к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела полимерный пакет желтого цвета, прилагаемый к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83);

- заключением о результатах медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом. В лечении не нуждается из-за ремиссии (том 1 л.д. 132);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием свидетеля ФИО7 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника Посулиди С.Д., в ходе проведения которой ФИО2 согласился с показаниями Свидетель №2, но пояснил, что порох принадлежит ему, хранил его, патроны 12 калибра остались у него еще с того времени, когда он имел разрешение на оружие и на охоту, патроны в количестве 100 штук не видел ранее. ФИО2 видел, что у него в тумбочке лежит какой-то сверток, обмотанный белой тряпкой, данный свёрток руками никогда не трогал, может предположить, что данные патроны в количестве 100 штук у него мог оставить его давний знакомый ФИО30, который давно умер, и единственный из охотников он ночевал у него дома (том 1 л.д. 134-137);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием свидетеля Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника ФИО8, в ходе проведения которой ФИО2 согласился с показаниями Свидетель №1, но пояснил, что порох принадлежит ему, хранил его, патроны 12 калибра остались у него еще с того времени, когда он имел разрешение на оружие и на охоту, патроны в количестве 100 штук не видел ранее. ФИО2 видел, что у него в тумбочке лежит какой-то сверток, обмотанный белой тряпкой, данный свёрток руками никогда не трогал, может предположить, что данные патроны в количестве 100 штук у него мог оставить его давний знакомый ФИО31, который давно умер, и единственный из охотников он ночевал у него дома (том 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому, осмотрен в качестве предметов спецпакет ЭКЦ МВД по <адрес> №№ с рукописной надписью эксперта, выполненной чернилами синего цвета «К закл. эксп. №№ от ДД.ММ.ГГГГ 34 патр. 5,6*16 R; 1 патр. 12 кал; 66 гильз патр. 5,6*16 R; 12 гильз патр. 12 калибра КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>» подписью эксперта, внутри которого находятся остатки первоначального опечатывания, 35 патронов, 78 гильз (гильзы патронов, израсходованных при проведенных исследованиях) (том 1 л.д. 147-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 66 гильз и 34 штуки патронов – 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения (5,6*16R), которые являются боеприпасами, первоначальная упаковка, картонные коробки коричневого цвета, обмотанные липкой лентой белого цвета, помещены в спецпакет ЭКЦ МВД по <адрес> №№, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по <адрес> №№ (том 1 л.д. 153-154);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО8, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказал и показал обстоятельства обнаружения и изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра домовладения по адресу: <адрес>, в спальной комнате, там, где находится тумбочка, и указал на указанную тумбочку, 2-х старых картонных пачек, перемотанных между собой липкой лентой белого цвета, наподобие лейкопластыря, в которых находились патроны в количестве 100 штук (том 1 л.д. 168-180);

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется иное психическое расстройство личности в виде органического расстройства личности и поведения, вследствие сочетанного поражения головного мозга (сосудистого (атерослкротического), атрофического), с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, астеническим синдромом, без психоза, которое не препятствовало ему осознавать свои действия и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону важных по делу обстоятельств и может давать показания о них. В настоящее время у ФИО2 также выявляется психическое расстройство в виде органического расстройства личности вследствие сочетанного поражения головного мозга (сосудистого (атерослкротического), атрофического), с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, астеническим синдромом, без психоза. ФИО2 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, но не может в полной мере понимать характера и значения уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В настоящее время психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда или с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как это является единственным основанием для их применения (ч.2 ст. 97 УК РФ). У ФИО2 в настоящее время не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам хронический алкоголизм, наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (том 1 л.д. 187-189).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимого относительно того, что он не знал, что у него в доме хранились обнаруженные 100 патронов и он там их никогда не видел, не нашли своего подтверждения и опровергаются как вышеуказанными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, путем допроса которых были установлены соответствующие обстоятельства по делу. Оценивая приведенные показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречащими по своей сути фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности, при этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Фактов применения к подсудимому со стороны сотрудников полиции противоправных действий, в том числе угроз, уговоров, не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку суд убедился в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Относительно эпизода незаконного хранения взрывчатых веществ, в ходе как досудебного, так и судебного следствия, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признавал полостью, не отрицал факта незаконного хранения взрывчатых веществ, и дал соответствующие пояснения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера), степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, на воинском учете не состоит, военнослужащим не является, холост, официально не трудоустроен, является пенсионером и инвалидом 3 группы, проживает один. Согласно характеристике, представленной УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение от жителей <адрес> не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был; связи с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом: <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, не судим, имел охотничий билет серии <данные изъяты> №№ и разрешение №№ на право хранения и ношения оружия ТОЗ-34, к-12, №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вину признал частично, раскаивается в совершении преступления в части незаконного хранения взрывчатых веществ.

При определении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, второе тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время следует считать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым на стадии досудебного производства по уголовному делу сообщены сведения об обстоятельствах, ранее неизвестных органу предварительного расследования. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и страдающего ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонией, дегенеративными изменениями позвоночника, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ за совершение, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда <адрес>" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия и в суде пояснял о том, что банки с порохом осталась со времен, когда он ходил на охоту, и у него было оружие, что данный порох хранится в домовладении его умерших родителей, он давно забыл.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал; что порох остался в домовладении, где он ранее иногда ночевал после смерти своих родителей.

Сведений о том, что в инкриминируемый осужденному период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, вменяемой подсудимому. Также суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в пределах, установленных санкцией статьи, вменяемой подсудимому, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Также суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что условное осуждение в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый также указал, что его пенсия составляет около 20 000 руб., что не позволит ему возместить расходы на оплату вознаграждения защитнику в полном объеме.

Суд читает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как он является пенсионером, принимая во внимание его состояние здоровья, и снизить размер взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с 6920 руб. до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 3 месяца со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить: единый казначейский счет: №№; казначейский счет: №№; Отделение Республики Крым Банка России/УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с №№, ИНН №№, КПП №№, КБК №№.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, а также являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- спецпакет ЭКЦ МВД по <адрес> №№ с рукописной надписью эксперта, выполненной чернилами синего цвета «К закл. эксп. №№ от ДД.ММ.ГГГГ 34 патр. 5,6*16 R; 1 патр. 12 кал; 66 гильз патр. 5,6*16 R; 12 гильз патр. 12 калибра КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>» подписью эксперта, внутри которого находятся остатки первоначального опечатывания, 35 патронов, 78 гильз (гильзы патронов, израсходованных при проведенных исследованиях), направленный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ); полимерный пакет желтого цвета, прилагаемый к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обмотанный прозрачной липкой лентой с прикреплением отрезка бумаги белого цвета с печатным текстом «бирка экспертного подразделения в ЭКЦ МВД по <адрес> проведена взрывотехническая экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ,…первоначальная упаковка», направленный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: