Апелляционное постановление № 10-2099/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело №10-2099/2018

Судья Сержантов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С. А.

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного Милованова A.M.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

потерпевшего ***

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Милованова A.M. и адвоката Дюсембаевой К.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2018 года, которым

МИЛОВАНОВ Андрей Михайлович, родившийся ***года в ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Милованова A.M. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего *** - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав выступления осужденного Милованова A.M. и адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего *** и прокурора Прохорова Е.В., полагавших необходимым оставить приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Милованов A.M. признан виновным и осужден за то, что, управляя легковым автомобилем на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу, движущемуся со встречного направления пря-

мо, и совершил столкновение с ним, в результате чего водителю мотоцикла *** был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 27 июля 2017 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Милованов A.M. выражает частичное несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что назначенное ему дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и суд не учел, что деятельность по управлению автомобилем, является деятельностью, приносящей ему единственный доход, который является также источником жизни его семьи. Поэтому считает возможным применение в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не учел состояние потерпевшего, который не был освидетельствован на состояние опьянения. Так, ссылается на заключение эксперта №1728, в котором указана скорость мотоцикла «не менее 53 км/ч», то есть с какой скоростью реально ехал потерпевший, точно установлено не было; он и свидетель *** не видели свет фар мотоцикла. Приходит к выводу, что суд завысил размер морального вреда, не принял во внимание поведение потерпевшего, который, садясь за управление мотоциклом, сам спровоцировал ДТП. Просит изменить приговор: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; снизить размер компенсации морального вреда до 100 ООО рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсембаева К.А. находит вынесенный приговор незаконным, необоснованным ввиду его несправедливости. Отмечает, что сторона обвинения основывает свою позицию на показаниях потерпевшего и свидетеля ***., которые сторона защиты просит подвергнуть повторной оценке, поскольку они противоречат показаниям осужденного и свидетеля *** Обращаясь к показаниям последних, указывает, чю они утверждали, что мотоцикла не было видно и слышно, во встречном направлении автомобиля свидетеля ***. также не было. Данные показания ничем не опровергнуты, поэтому у суда не было оснований им не доверять. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание ссылку Милованова A.M. на то обстоятельство, что потерпевший двигался в темное время суток без включенного света фар, как объективно неподтвержденную. Полагает, что можно говорить и о ссылке потерпевшего на автоматическое включение света фар при работающем моторе, как об объективно неподтвержденной, поскольку одних показаний потерпевшего и свидетеля ***. недостаточно для установления указанных фактов. Считает, что суд не в полном объеме учел: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он не мог находиться на дороге; работа ее подзащитного связана с управлением транспортными средствами, что является единственным источником его дохода; неоднократные попытки Милованова A.M. возместить причиненный ущерб. Приходит к выводу, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и противоправ-

ности поведения потерпевшего, суд не должен был назначать дополнительное наказание. Просит изменить приговор, не назначая дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ***находит приговор справедливым. Отмечает, что после совершения преступления осужденный не хотел самостоятельно выходить на контакт, у него имеется большое количество административных штрафов за нарушение ПДД. Считает, что сумма компенсации морального вреда не является завышенной, поскольку после травмы он больше не может осуществлять свою профессиональную деятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Милованова A.M. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ***, согласно которым он двигался на своем мотоцикле со скоростью около 60 км/час. Когда он подъезжал к повороту на перекрестке на расстоянии менее чем за 50 метров от него со встречной полосы движения на его полосу для осуществления поворота выехал автомобиль. Он попытался прибегнуть к экстренному торможению, но столкновения с автомобилем избежать не удалось.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ***. следует, что 27 июля 2017 года в ночное время он на автомобиле следовал по проезжей части пр. Автозаводцев в г. Миассе. Впереди него на расстоянии около 50-60 метров двигался мотоцикл с горящими фарами. Во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2115», который, не останавливаясь, приступил к маневру поворота налево по ходу своего движения и не уступил дорогу двигающемуся по своей полосе движения мотоциклисту, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно показаниям свидетеля *** в ночное время 27 июля 2017 года она двигалась на автодороге, впереди нее попутно двигался автомобиль «ВАЗ-2115», который начал осуществлять маневр поворота налево. Тогда она перестроилась на правую сторону и, проезжая мимо данного автомобиля, боковым зрением увидела, что его развернуло на проезжей части. Посмотрев налево, она заметила, как через автомобиль перелетает человек. Проезжая перекресток она отчетливо видела со встречного движения две фары легкового автомобиля, мотоциклиста она не видела.

Сам осужденный в судебном заседании признал, что формально допустил нарушение правил дорожного движения, и столкновение произошло в тот момент, когда он завершал свой маневр, однако утверждал, что, осуществляя поворот, он убедился в безопасности совершаемого им маневра и не заметил, чтобы на встречной полосе двигалось какое-либо транспортное средство.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 27 июля 2017 года со схемой и фототаблицей к нему зафиксировано месторасположение столкнувшихся транспортных средств, описаны механические повреждения автомобиля «ВАЗ- 2115».

Согласно заключению эксперта №1728 от 21 декабря 2017 года скорость движения мотоцикла КТМ 990 без госномера, соответствующая длине следов движения его колес, зафиксированных на месте ДТП, составляет около 53 км/час.

Согласно заключению эксперта №95 от 02 февраля 2018 года при заданных вариантах исходных данных водитель мотоцикла КТМ 990 без госномера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №773 Д от 07 декабря 2017 года у *** имели место: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся контузией левого глаза и сотрясением головного мозга; разрыв лонного сочленения; рана полового члена; закрытый перелом пястных костей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Милованова A.M. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Миловановым A.M. ПДД и наступившими последствиями, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что последствия в виде причине-

ния тяжкого вреда здоровью потерпевшего *** находятся в причинной связи с допущенным осужденным нарушением требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего *** и свидетеля *** судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данных о наличии у указанных лиц поводов для оговора осужденного в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля *** о том, что со встречного движения она видела только фары легкового автомобиля, не опровергают нарушение осужденным требований п. 13.12 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Милованову A.M. наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд полностью учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у осужденного благодарностей за период работы в органах внутренних дел, противоправность поведения потерпевшего, не имеющего права на управление мотоциклом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в соответствии со ст. 47 УК РФ суд обоснованно признал невозможным сохранение за осужденным права управлять транспортным средством, в связи с чем назначил дополнительное наказание. Выводы такого решения убедительно мотивированы в приговоре.

Тот факт, что деятельность по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода осужденного, само по себе не является основанием для освобождения Милованова A.M. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного, физических и нравственных страданий потерпевшего ***, связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 2018 года в отношении МИЛОВАНОВА Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дюсембаевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи