Решение № 12-145/2019 12-3/2020 5-791/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-145/2019

Мировой судья с/у Машьянова С.Н.

дело № 5-791/2019

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Батищева Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 29 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, он вину в административном правонарушении не признавал, указывал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, между тем судьей необоснованно во внимание приняты не были доводы его защитника о том, что дорожные строители, являются заинтересованными в исходе дела лицами, желающими привлечения ФИО2 к ответственности и их объяснения не могли являться доказательством его вины в инкриминируемом правонарушении. Указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены многочисленные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – Батищев Е.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства по делу, не устранены противоречия, не допрошены свидетели. ФИО2 при управлении транспортным средством никто в состоянии опьянения не видел, он автомобилем, после употребления спиртных напитков, не управлял. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО2, его защитника, изучив письменные материалы дела, оценив доводы жалобы по существу, судья исходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), пунктом 2, подпунктами "а, б, в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из оспариваемого постановления, (дата). ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Устанавливая подобные обстоятельства, мировой судья акцентировал внимание на письменных доказательствах, в частности на протоколе об административном правонарушении от (дата), акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копиях объяснениях Т.., объяснениях П.., рапорте инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Б.., согласно которому (дата) она приехала по адресу: <адрес> для разбирательства и оформления правонарушения по факту управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) пьяным водителем, данное транспортное средство было обнаружено около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Водителю ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль, отказался. После в патрульном автомобиле ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копиях протокола об административном правонарушении от (дата) по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, двух дисках с записью видеорегистратора, на которых зафиксирован факт оформления протокола в отношении ФИО4, компания молодых людей, находящихся около <данные изъяты> запись с телефона очевидца произошедшего, где ФИО2 передает пробку от бутылки пива; и иных письменных доказательств по делу.

Указано, что судом установлено, что ФИО2 21 сентября 2019 года управлял транспортным средством, очевидцами указывается на признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у ФИО2 в момент управления автомобилем, видео подтверждает факт нахождения алкоголя у ФИО2

Одновременно следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, т.е. лицо управляющее автомобилем, находящимся в движении.

Между тем, из постановления мирового судьи не усматривается, что мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил спиртное после конфликтной ситуации с дорожными работниками, возле <данные изъяты>

Также не дана оценка их доводам о том, что обвинение в совершении правонарушения основано на показаниях дорожных рабочих, т.е. лиц, чьи показания и предоставленные сведения могут являться необъективными и не в полном объеме соответствующими действительности в силу возникших между сторонами конфликтной ситуации (драки).

Кроме того, объяснения ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не управлял, подтверждаются показаниями Ч.., Ю.., С.., К.., а также косвенно показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», согласно которым, они сам факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не видели, данные сведения им известны со слов участников и очевидцев драки, с которыми как установлено судом ФИО2 находился в конфликтных, а следовательно неприязненных отношениях. Мировым судьей данный факт, а именно, что протокол в отношении ФИО2 составлен на основании объяснений П. и прибывшие для оформления правонарушения сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» сам факт управления ФИО2 автомобилем не устанавливали, учтен не был.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей Ч.., Ю.., С.., К. однако оценка их показаниям, в нарушение требований статьи 25.6, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не дана, мотивы, по которым их показания не приняты во внимание, в постановлении мировым судьей, не приведены.

Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устранялись противоречия, содержащиеся в составленных инспектором ГИБДД (дата) документах и показаниях, данных им и ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в части касающейся времени составления протокола об административном правонарушении – <данные изъяты> и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – <данные изъяты> где указано, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 7), тогда как видеозапись (Диск 1 файл 4) содержит отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в целях установления фактических обстоятельств по делу, проверки указанных доводов и устранения противоречий, не допрошен свидетель П.., объяснения которого относительно нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, носящие предположительный характер, были положены в основу обвинения, не исследованы и не оценены в полном объеме материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, совершенного (дата) в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует признать преждевременным, поскольку доводы жалобы привлекаемого лица, влияющие на состав вмененного ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в аспекте правового содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по делу (номер) от (дата), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ в Пермский краевой суд.

Судья Л.А. Файзрахманова