Апелляционное определение № 33-7720/2026 от 6 апреля 2026 г.

Материал № 9-87/2026 категория 2.178

УИД 03RS0002-01-2026-000838-86

судья Калининского районного суда г.Уфы Сафиуллина Н.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7720/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

рассмотрев материал по исковому заявлению прокурора Калининского района г.Уфы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранд Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда, по частному представлению прокурора Калининского района г.Уфы на определение судьи Калининского районного суда г.Уфы от 9 февраля 2026 г.,

установил:

Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «СК Гранд Строй» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда, сумму процентов за незаконное удержание денежных средств, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «СК Гранд Строй» заключен договор подряда на строительство жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 4 840 000 руб. и осуществлена ФИО3 за счет собственных средств предоставленных ей по кредитному договору. До настоящего времени ответчик к исполнению обязательств не приступил. По факту хищения денежных средств у ФИО3 и причинения ей материального ущерба неустановленным лицом из числа руководства ООО «СК Гранд Строй», возбуждено уголовное дело №.... ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Калининского района г. Уфы просил суд взыскать с ООО «СК Гранд Строй» в пользу ФИО3 уплаченные по договору подряда, в размере 2 668 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы от 9 февраля 2026 г., исковое заявление прокурора Калининского района г. Уфы возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, прокурор Калининского района г. Уфы в частном представлении просит его отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, возрасту и иных причинам не может сама обратиться в суд, в связи с чем иск подан прокурором, поэтому посчитал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку данное исковое заявление подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющимся потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, частно-публичного обвинения, учитывая, что потерявшим по делу является гражданин, который в силу возраста, юридической неграмотности, материального положения, являясь жертвой мошеннических действий, не может сам обратиться в суд, оснований для отказа в принятии этого искового заявления не имелось. Суждения суда о необходимости представления прокурором данных, подтверждающих возможность самостоятельного обращения гражданина в суд, с учетом предмета и оснований иска прокурора нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а материал направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение судьи Калининского районного суда г.Уфы от 9 февраля 2026 г., отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Калининского района г.Уфы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранд Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 г.