Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Блудовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тахировой Азаде Зиятхан кзы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 кзы о взыскании задолженности по договору займа в размере 656 000 руб., процентов за пользование займом за период со 02.11.2016 по 18.04.2018 в размере 114 917 руб. 41 коп., пени за период со 02.05.2017 по 18.04.2018 в размере 230 912 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что между сторонами 01.11.2016 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 656 000 руб. сроком до 01.05.2017 под 12 % годовых, получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 01.11.2016, однако в установленный договором ответчик срок свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 кзы не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

01.11.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 кзы (заемщик) заключен договора займа по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 656 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям договора, займодавец обязан предоставить сумму займа в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора. Займ предоставляется на срок до 01.05.2017 со дня предоставления сумма займа заемщику. Заемщик вправе вернуть займодавцу сумму займа досрочно и по частям.

В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1% суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 2.5 договора займа).

В конце срока заемщик уплачивает займодавцу проценты за весь срок пользования займом по ставке 12 % годовых, уплата процентов в конце срока (л.д.6-7).

Факт передачи и получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа от 01.11.2016 подтверждается распиской от 01.11.2016 (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в установленный срок сумма долга не была возвращена истцу ответчиком. Доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Поскольку ФИО2 кзы долг не возвратила, данный факт не оспорила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договора займа от 01.11.2016 в размере 656 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за весь срок пользования займом по ставке 12 % годовых (п. 2.6 договора займа).

Согласно расчета стороны истца, проценты, подлежащие взысканию с ответчика по условиям договора займа, составляют за период со 02.11.2016 по 18.04.2018 114 917 руб. 41 коп., из которых 12 904 руб. 92 коп. за период со 02.11.2016 по 31.12.2016 (656 000 х 60/366 х 12%) и 102 012 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 по 18.04.2018 (656 000 х 473/365 х 12 %) (л.д.21).

Расчет процентов по договору займа, предоставленный стороной истца, суд признает математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа предусмотрена выплата займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (п. 2.5 договора займа).

Согласно расчета стороны истца, пени, подлежащие начислению по условиям договора займа, составляют за период со 02.05.2017 по 18.04.2018 230 912 руб. (656 000 х 352 х 0,1%) (л.д.21). Расчет пени по договору займа, предоставленный стороной истца, суд признает математически верным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени до 50 000 руб.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 656 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.11.2016 по 18.04.2018 в размере 114 917 руб. 41 коп., пени за период со 02.05.2017 по 18.04.2018 в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 1/И от 28.02.2018 с ФИО3, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: взыскание в судебном порядке с ФИО2 кзы задолженности по договору займа от 01.11.2016. Оплата по данному договору составила 35 000 руб.

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 12 170 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тахировой Азаде Зиятхан кзы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тахировой Азады Зиятхан кзы в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 01.11.2016 в размере 656 000 руб., проценты за пользование займом за период со 02.11.2016 по 18.04.2018 в размере 114 917 руб. 41 коп., пени за период со 02.05.2017 по 18.04.2018 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 мая 2018 года.