Решение № 2-411/2018 2-411/2018 (2-8667/2017;) ~ М-5006/2017 2-8667/2017 М-5006/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/18 07 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов и штрафных санкций,

У с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу № А120993/2015 ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (ИНН <***>, ГРН 1027739199124) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.08.2017 года.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом: заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

01 октября 2014 года между ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании номер Простой-11551, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, на срок 1 461 день, дата возврата всей суммы кредита – 01 октября 2018 года, на условиях выплаты за пользование кредитом 20 % процентов годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, кратной месяцу от даты выдачи равными по сумме платежами по аннуитетной схеме в размере 15 229 рублей 48 раз.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, штрафная неустойка за просрочку платежа 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании исковые требования изменил по размеру в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору Простой-11551 от 01.02.2014 года задолженность, рассчитанную по состоянию на 25декабря 2017 года в размере 724 884 рублей 39 копеек, относительно возражений ответчика пояснил, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, он имел возможность исполнять условия кредитного договора, так как информация о реквизитах была в открытом доступе, к тому же ответчик мог воспользоваться депозитом нотариуса, те доводы, которые приводит ответчик в своих возражениях, не являются основаниями для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, однако не соглашается с размером, указав, что им производились платежи по кредитному договору вплоть до сентября 2015 года, последний платеж был 03 августа 2015 года, после указанной даты им предпринимались попытки произвести электронный платеж на реквизиты, которые были указаны в полученном им уведомлении, но произвести платеж не удалось, повторная попытка произвести перечисление также не увенчалась успехом, таким образом, начиная с сентября 2015 года он не имел достоверных сведений о реквизитах для перечисления ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. По его расчетам по состоянию на 31.08.2016 года размер непогашенной по графику ссудной задолженности составляет 167 519 рублей, из них задолженность по погашению основного долга составляет 98 830 рублей 52 копеек и процентов 68 688 рублей 48 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и учесть, что он не имел возможности производить оплату из-за закрытия офисов банка в Санкт-Петербурге и ограничения расчетных операций, поэтому не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 октября 2014 года между ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц номер Простой-11551, в соответствии с которым ему банком предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок 1 461 день, дата возврата всей суммы кредита по графику – 01 октября 2018 года, на условиях выплаты за пользование кредитом 20 % процентов годовых (п. 1-4 Кредитного договора).

ОАО Коммерческий банк «МАСТ-Банк» обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика конкурсным управляющим 28.01.2016 г. направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 01.10.2014 года, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в 0,1 % в день.

По состоянию на 25 декабря 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 724 884 рублей 39 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 139 073 рублей 21 копеек; задолженность по просроченному основному долгу – 287 160 рублей 51 копеек; задолженность по просроченным процентам – 124 022 рублей 49 копеек; задолженность по начисленным процентам – 1 828 рублей 91 копеек; пени за просрочку по основному долгу – 115 096 рублей 81 копеек; пени за просрочку по процентам – 57 702 рублей 46 копеек.

Указанный расчет представлен конкурсным управляющим, при этом ответчик, указывая на наличие задолженности в другом размере, свой расчет не представил и не заявлял о неучтенных платежах.

Таким образом, основываясь на положениях ст.811 Гражданского кодекса РФ и условиях кредитного договора, истец правомерно предъявляет к ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает рассчитанную истцом неустойку по кредитному договору чрезмерно завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленные конкурсным управляющим сумма неустойки по основному долгу и неустойка по процентам является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать пени за просрочку погашения основного долга в размере 10 000 рублей и пени за просрочку погашения процентов в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, если истец уплатил государственную пошлину при подачи иска в суд по платежному поручению № 128357 от 17.04.2017 г. в размере 8 138 рублей 25 копеек, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а поскольку исковые требования увеличены по размеру в ходе судебного разбирательства и снижение судом размера неустойки не изменяет цену иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2 310 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ОАО Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» задолженность по кредитному договору Простой – 11551 от 01.10.2014 года в размере 567 085 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 138 рублей 25 копеек, а всего 575 223 (Пятьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 310 (Две тысячи триста десять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 12 марта 2018 г.