Решение № 12-98/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-98/2020

№ 12-98/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении наказания

5 ноября 2020 года г.Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "В" А. на постановление № 030-38-03/20 начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 от 11 сентября 2020 года, которым ООО "В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 030-38-03/20 начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 от 11 сентября 2020 года ООО "В" (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "В" А. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд, в которой считает, что в процессе рассмотрения дела и вынесения Постановления со стороны Административного органа не были реализованы принципы полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в неверном применении норм материального права; существенном нарушении норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела; недоказанности установленных обстоятельств; несоответствии выводов, изложенных в Постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении является не способом фиксации доказательств и описания обстоятельств правонарушения, а самостоятельным неоспоримым доказательством, содержащим выводы административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения, что однозначно свидетельствует об обвинительном характере процесса рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии ряда неустранимых сомнений.

Обращает внимание, что договором аренды лесного участка № 91-280/16 от 03 августа 2016 года не предусмотрено предоставление Заявителю лесных участков, расположенных в кварталах 122, 131-133 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, следовательно, Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, на которого возложены определенные обязательства, подлежащие исполнению при осуществлении лесозаготовительной деятельности, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.

Полагает, что Административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении является не способом фиксации доказательств и описания обстоятельств правонарушения, а самостоятельным неоспоримым доказательством, содержащим выводы административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения, что однозначно свидетельствует об обвинительном характере процесса рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии ряда неустранимых сомнений.

Ссылаясь на ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, считает, что то обстоятельство, что Общество является стороной (арендатором) в ряде договоров аренды лесных участков, заключенных с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, не может являться доказательством совершения с его стороны рассматриваемого правонарушения, при том, что нормами законодательства, содержащимися в ст.ст. 1, 11, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, определена возможность свободного доступа на лесные участки, неограниченного круга лиц в целях использования лесов в различных целях, а также установлен запрет на ограничение использования лесов гражданами и юридическими лицами (в т.ч. запрет на установку каких-либо заградительных сооружений).

Кроме того, отсутствие возможности исключить доступ на лесной участок любых лиц (учитывая его значительную площадь), позволяет сделать однозначный вывод о том, что, к рассматриваемой ситуации применимы положения законодательства, содержащиеся в ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отмечает, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения лишь об обнаружении нарушений обязательных правил и требований, при этом, отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие, что данные нарушения совершены именно Обществом, т.е. непосредственно лицами, находящимися в правоотношениях с Обществом (сотрудниками, представителями, исполнителями и т.п.), в его интересах, с использованием принадлежащих Обществу техники, сил и средств. Считает, что данные о непосредственном обнаружении Административным органом административного правонарушения не соответствуют действительности.

О возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени его рассмотрения, в т.ч. о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении Постановления, законный представитель Общества надлежащим образом не извещался, в результате чего были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 24.4., ч. 1. ст. 25.1., ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ, а также не соблюден установленный ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, согласно которому не допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обращая внимание на обжалуемое постановление, полагает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Административного органа не было предпринято мер, направленных на непосредственное обнаружение события правонарушения, установление значимых обстоятельств и фиксацию доказательств, не были применены какие-либо способы фиксации доказательств (замеры; точное определение координат и границ лесного участка, на котором обнаружено нарушение обязательных правил и требований, с использованием специальных технических средств; получение сведений, позволяющих установить происхождение и принадлежность предметов, свидетельствующих о совершении правонарушения, орудий совершения правонарушения; допрос свидетелей; составление схем; фото-видео, фиксация и т.п.).

Кроме того, считает, что в основу Постановления положены материалы дела об административном правонарушении, оформленные с существенным нарушением императивных требований законодательства и представленные Административным органом, являющимся лицом, заинтересованным в выполнении производственного плана, увеличения соответствующих показателей, а также необоснованном привлечении денежных средств граждан и юридических лиц (в виде наложения административных штрафов) с целью пополнения соответствующей бюджетной системы.

Приводит практику, изложенную в Постановлениях Верховного Суда РФ, согласно которой обстоятельства дела об административном правонарушении должны быть установлены посредством исследования и оценки совокупности доказательств, (а не только материалов, представленных Административным органом, заинтересованным в увеличении количества лиц, привлекаемых к административной ответственности, являющемся основным показателем деятельности), достоверность, относимость и допустимость которых изначально не вызывает сомнения у суда.

Кроме того, отмечает, что в противоречие с вышеперечисленными нормами права Административным органом не была обеспечена фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, в результате чего сведения о ряде значимых процессуальных действий (в т.ч. об осмотре территорий, принадлежащих Заявителю) не были оформлены надлежащим образом, при этом, протоколы об осмотре принадлежащих Заявителю территорий в присутствии понятых составлены не были, что является недопустимым. Оставление без внимания указанных требований со стороны Административного органа в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло грубейшее нарушение охраняемых законом прав и интересов Общества.

Помимо этого, считает, что необходимо точное определение времени и даты совершения (а не обнаружения) административного правонарушения, т.к. время совершения правонарушения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, и, как обстоятельство, влияющее на определение срока давности привлечения к административной ответственности, в любом случае является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению по каждому делу об административном правонарушении, при этом, определение момента совершения правонарушения на основе неподтвержденного предположения Административного органа является недопустимым, при том, что Постановление содержит данные о том, что лесозаготовительная деятельность осуществлялась на основании лесных деклараций от 04.06.2018, 09.06.2018, что является неустранимым сомнением в том, что вменяемое правонарушение могло быть совершено в период с 04-09.06.2018 по 10.09.2019, т.е. за пределами годичного срока, в течение которого могло быть вынесено Постановление либо за пределами действия особого противопожарного режима.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, считает, что анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод о том, что его обнаружение явилось результатом мероприятий, обладающих признаками внеплановой проверки, а учитывая, что последствием обнаружения правонарушения явилось применение к Обществу мер административного принуждения (а не гражданско-правовой ответственности), можно сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемый вид государственного надзора (контроля) должен осуществляться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон). Указанная позиция подтверждается требованиями, содержащимися в п. 7, разделе III Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 апреля 2016 г. N 233 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)", п. 12 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2007 г. N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)".

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 9-12 Закона, государственный надзор (контроль) может осуществляться исключительно в форме проверок (плановых, внеплановых, документарных, выездных), проводимых в порядке, установленном Законом.

Настаивает, что в процессе осуществления государственного контроля (надзора) в отношении Общества грубейшим образом были нарушены требования Закона, что выразилось в следующем:

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 10, 14 Закона, государственный надзор (контроль) в виде внеплановой выездной проверки должен осуществляться на основании распоряжения руководителя проверяющего органа, копия которого предоставляется законному либо уполномоченному лицу, при условии уведомления проверяемого лица не позднее, чем за 24 часа до начала проведения проверки.

Обязанность по надлежащему уведомлению законного либо уполномоченного представителя Общества о предстоящем проведении проверки, а также своевременному ознакомлению с распоряжением о ее проведении со стороны Административного органа не исполнена, что лишило Общество возможности реализации гарантированных прав проверяемого лица, в т.ч. права разработки позиции по делу об административном правонарушении, представления необходимых доказательств, участия специалистов в процессе проведения проверки, правом использования помощи защитника и т.п.

Отсутствие сведений о проводимой проверке в ежегодном плане свидетельствует о том, что она обладает признаками внеплановой проверки, которая в обязательном порядке должна быть согласована с органами прокуратуры, при том, что единственным правовым основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя контролирующего органа, которое не было надлежащим образом оформлено и доведено до сведения законного либо уполномоченного представителя Общества, что лишило Общество возможности реализации прав проверяемого лица, в т.ч. права разработки правовой позиции, представления необходимых доказательств, участия специалистов в процессе проведения проверки и т.п.

Более того, не привлечение представителей Общества к процессу проведения проверки обладает признаками неустранимого сомнения в факте ее проведения, при том, что обстоятельства, «установленные» в ходе проведения выездной проверки могут быть подтверждены единственным допустимым доказательством - актом проверки, который должен быть вручен законному либо уполномоченному представителю проверяемого лица, однако, указанное требование со стороны Административного органа не исполнено.

Также, при осуществлении государственного надзора (контроля) со стороны Административного органа не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная нормой права, закрепленной в ст. 13.2. Закона, согласно которой, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, При этом, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, по мнению автора жалобы, вышеперечисленные нарушения носят грубый и неустранимый характер, следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения рассматриваемой проверки, не должны быть приняты во внимание, как не отвечающие признакам допустимости, и, как не имеющие юридической силы.

При этом, не должен быть принят во внимание довод о том, что к процессу проведения проверки исполнения договорных обязательств, являющейся методом государственного контроля (надзора) не применимы положения Закона, т.к. по результатам проверки в отношении Общества применяются меры государственного (административного) принуждения, а не меры гражданско-правовой ответственности.

Считает, что наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления, Административным органом были допущены грубые нарушения требований законодательства, следовательно, оспариваемое Постановление не отвечает признакам законности и обоснованности.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление № 030-38-02/20 о назначении административного наказания от 11 сентября 2020 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители ООО "В" А., а также территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО "В" А. в его отсутствие, а также в отсутствие представителя территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, вынесшего постановление о назначении наказания, поскольку данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы и проверки истребованных материалов дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные при осмотре мест рубок (мест заготовки древесины) на лесосеках, расположенных на территории <данные изъяты>: квартал 131, выдел 23, общей площадью 13,1 га, квартал 132 выдел 35,44, общей площадью 32,2 га, квартал 133 выдела 31,32, общей площадью 6,3 га, квартал 122 выдел 14, общей площадью 5,6 га, нарушений Постановления Правительства Иркутской области № 203-пп от 31 марта 2020 года «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима», нарушений п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, «При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосеку) от порубочных остатков».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в постановлении должностного лица, а именно: договором аренды лесного участка № 91-280/16 от 03.08.2016, из которого следует, что в соответствии с п. 12 пп. «б» арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 03.07.2020, согласно которым должностным лицом проведены осмотры мест осуществления лесосечных работ в квартале № 131, лесосечном выделе № 23, делянка № 2; в квартале № 132, лесосечном выделах №35, 44, делянка № 1; в квартале № 133, лесосечном выделах № 31, 32 делянка № 1 по договору аренды лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком № 91-280/16 от 03.08.2016, которые вопреки доводам жалобы проведены с участием представителя юридического лица Б., действующего на основании доверенности от 01.01.2020, протоколом № 030-38-03/20 об административном правонарушении от 11 августа 2020 года.

Указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Должностное лицо правомерно сочло имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку деяние Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "В" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статье 8.32 названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, опровергаются Договором аренды лесного участка № 91-280/16 от 03.08.2016, из которого следует, что Арендатором лесных участков, расположенных в кварталах 122, 131, 132 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, является ООО <данные изъяты> которое в соответствии с п. 12 пп. «б» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Доводы жалобы о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий без понятых, о неприменении способов фиксации доказательств, таких как фото, видео-фиксация и др., не состоятельны. Положения ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку данной нормой предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий. Территория лесного участка, осмотренного с целью соблюдения договорных обязательств, юридическому лицу не принадлежит, а находится у него в аренде по Договору аренды № 91-280/16 от 03.08.2016. В данном случае лесной участок был осмотрен с целью проверки соблюдения договорных обязательств, что предусмотрено п. 12 пп. «б» Договором аренды лесного участка № 91-280/16 от 03.08.2016.

Ссылка в жалобе на то, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», поскольку фактически была проведена внеплановая выездная проверка в отсутствие распоряжения руководителя проверяющего органа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, имеют право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений.

Правонарушение выявлено не в ходе проверки в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ, а в результате текущего патрулирования лесов в целях проверки соблюдения договорных обязательств, что предусмотрено статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, а также договором №91-301/10 от 18 октября 2010 года в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Нормы Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению, поскольку надзорным органом проводилась проверка соблюдения договорных обязательств, что предусмотрено договором №91-301/10 от 18 октября 2010 года.

Вопреки доводам жалобы Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведении проверки площадей на территории Нижнеилимского лесничества, <данные изъяты> участкового лесничества, <данные изъяты> дачи, о чем Обществу было направлено соответствующее Уведомление 29.06.2020. При этом при проведении осмотра территорий участвовал представитель ООО "В" Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2020.

Как усматривается, из протокола об административном правонарушении он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. При этом довод жалобы относительно нарушений, допущенных на стадии проведения проверки, материалами дела не подтверждается. Как усматривается, о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим Отчетом об отслеживании отправления, согласно которому представителем Общества Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено 21.07.2020. Однако в Министерство лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству Общество не явилось. Копия протокола об административном правонарушении была получена представителем Общества по доверенности 18.08.2020 вместе с Уведомлением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.30 часов 11 августа 2020 года, что подтверждается соответствующим Уведомлением о вручении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано Обществом по своему усмотрению.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом объекта правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах, суд находит, необоснованными доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно определен момент совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "В" в пределах санкции статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> А. оставить без удовлетворения.

Постановление № 030-38-03/20 начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 от 11 сентября 2020 года, которым ООО "В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демидова