Приговор № 1-609/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-609/2017

Уголовное дело № 1-609/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Улан-Удэ 10 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шойдоновой В.Д., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2016 г. около 17 часов 45 минут водитель ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал со скоростью около 50 км/час со стороны ул. Заиграевская в направлении ул. Хоринская по правой половине проезжей части ул. Краснодонская Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания <данные изъяты> (в районе электроопоры <данные изъяты>), обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), указанных в приложениях 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), о наличии которого (пешеходного перехода) последнему было заведомо известно, ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .» и абзаца 1 п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, тем самым поставив себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода Ф.С.А., пересекавшую проезжую часть ул. Краснодонская по дорожной разметке 1.14.1 («зебра») слева направо относительно движения управляемого им автомобиля и, как следствие, соблюдения требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По мере приближения к указанному пешеходному переходу водитель ФИО1, увидев на пути своего следования пешехода Ф.С.А., применил торможение, однако по причине ранее допущенных нарушений требований абзаца 1 п. 1.5. и абзаца 2 п. 10.1. Правил не смог остановить автомобиль до линии движения последней и, действуя в нарушении п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», на правой половине проезжей части ул. Краснодонская г. Улан-Удэ, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе здания <данные изъяты>, совершил наезд на последнюю, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной обстановке имел реальную возможность своевременно применить торможение и произвести остановку перед разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, с целью предоставления возможности Ф.С.А. пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 перечисленных требований Правил дорожного движения РФ, а также игнорирования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Ф.С.А. причинены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; плащевидная субдуральная гематома теменной области справа; рвано ушибленная рана затылочной области; открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; гемартроз правого коленного сустава 2 степени; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; ушибы мягких тканей спинки носа, правой кисти; травматический шок 1 степени, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого ФИО1 пояснил, что осознаёт что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Шойдонова В.Д. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Ф.С.А. поступило заявление, в котором она дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением которое как видно из материалов уголовного дела обоснованно - подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а так же то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 В частности: копия паспорта ФИО1 (л.д. 106); копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 110); требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО1 не судим (л.д. 107); ответ Управления МВД России по гор. Улан-Удэ ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 117); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 120); запросы и ответы РНД и РПНД, согласно которым ФИО1 на учет в данных учреждениях не состоит (л.д. 114-115).

Также со слов ФИО1 установлено, что хроническими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на здоровье не имеет. Также на вопросы суда пояснил, что в настоящее время он не работает, подрабатывает в службе такси, осуществляет уход за <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, содержащие ограничения при назначении наказания за преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание, в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание в виде активного способствования подсудимым ФИО1, расследованию преступления, а также возмещения вреда потерпевшей, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд назначает наказание с учетом положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что: автомобиль <данные изъяты>, подлежит оставлению за законным владельцем ФИО1

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,313,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права, <данные изъяты>.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из своего дома в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы <данные изъяты> Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> - оставить за законным владельцем ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, связанных в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО2 Николаев