Апелляционное постановление № 22-1746/2025 от 9 сентября 2025 г.

Судья Гаврина Н.А. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Зернова А.С.,

защитника – адвоката Ларионова А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ларионова А.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Ларионов А.А. считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Приводит довод, что ФИО1 преступления не совершала, исследованные в судебном заседании доказательства не указывают на её виновность, являются противоречивыми и вызывают сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемой. В основу приговора легли лишь предположения и выводы суда, основанные на субъективных суждениях.

ФИО1 необоснованно инкриминировано как продолжение реализации преступного умысла совершения преступления <.......> при отобрании следователем объяснений ФИО1 в ходе доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку она лишь давала пояснения на вопросы следователя, о фальсификации доказательств заявляла только <.......> при обращении с заявлением. Кроме того, объяснения ФИО1 даны без участия адвоката и не могут использоваться в качестве доказательств. Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, является оконченным в момент подачи заявления с заведомо ложными сведениями в правоохранительные органы, соответственно продолжение реализации преступного умысла после окончания преступления невозможно.

ФИО1 показала, что <.......> участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 какие-либо процессуальные документы не составлял, прибыл <.......> того же года и попросил ФИО1 подписать частично заполненные бланки документов и отказ от прохождения экспертизы. Впоследствии ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении впервые увидела заполненные процессуальные документы с текстом и подписью от её имени, датированные <.......>, которые выполнены ею быть не могли, документы с проставлением более ранней даты ФИО1 не заполняла. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оснований относиться критически к показаниям последнего не имеется.

Потерпевший не смог однозначно показать о том, где им были составлены документы, его показания в части о том, что документы были составлены <.......> с неверным указанием даты (<.......>) в протоколе судебного заседания не содержатся.

Оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, защитник полагает, что оно получено с нарушениями уголовно-процессуального закона, существенными нарушениями методики исследования почерковых объектов и требований к оформлению заключения эксперта, что привело к неправильным выводам относительно предмета исследований, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения. Об этом же указал допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подтвердивший выводы своего соответствующего заключения. Путем допроса эксперта ФИО6 в суде противоречия в выводах экспертного заключения не устранены, в назначении повторной экспертизы по ходатайству защиты судом необоснованно отказано.

Приведенные в приговоре суда показания искажены, а содержащиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом путем невключения их в приговор суда в части противоречий, в полном объеме показания не приведены.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на основную апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Ларионова А.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, осужденной ФИО1, поддержавшей доводы защитника, прокурора Зернова А.С., возражавшего против доводов стороны защиты и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, и судом правильно применен уголовный закон.

Обжалуемый приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Так, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Положениями ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства: суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что ФИО1 действовала из личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, возникших ввиду направления последним протокола по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и материалов дела об административном правонарушении в отношении супруга ФИО1 - Свидетель №1, в Тюменский районный суд Тюменской области, с целью ложного обвинения Потерпевший №1 в совершении преступления.

В выводах же о виновности ФИО1 суд указал, что последняя действовала с целью избежать привлечения её супруга к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

Таким образом, в приговоре допущены противоречия относительно объективной стороны преступления, за которое ФИО1 осуждена.

Далее, суд в приговоре привел показания ФИО1 об обстоятельствах, в которых она оспаривает факт совершения Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 КоАП РФ, и обстоятельства составления Потерпевший №1 материала по данному факту.

Показания же ФИО1 по обстоятельствам инкриминированного ей преступления, которые она дала в судебном заседании, в приговоре не приведены.

Так, по предъявленному ей обвинению, ФИО1 пояснила, что при ознакомлении с административными материалами в отношении Свидетель №1, она обнаружила, что в протоколе ознакомления с определением о назначении экспертизы, самом определении о назначении экспертизы и её объяснениях, датированных <.......>, стоят не её подписи, так как <.......> участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 к ним не приезжал и какие-либо документы не составлял. При этом ФИО1 суду пояснила, что <.......> в представленных ей Потерпевший №1 незаполненных документах она собственноручно написала, что отказывается от прохождения экспертизы и расписалась, также расписалась в объяснениях, в которых были указаны её паспортные данные, и в протоколе ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Какой-либо оценки судом, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами, данные показания ФИО1 не получили.

Вместе с тем, отвергая показания подсудимой ФИО1, суд в приговоре привел суждение о том, что последняя отрицала значимые обстоятельства, что её версия произошедшего не нашла своего объективного подтверждения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

С учетом показаний ФИО1 в судебном заседании, которые приведены в приговоре, а также тех показаний, которые касаются непосредственно фактических обстоятельств дела, данные выводы суда носят неопределенный характер и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд не учел, что свидетели Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили, что последний <.......> не приезжал к супругам ФИО1 по вызову, а приезжал <.......>, и именно в этот день, как пояснил Потерпевший №1, ФИО1 отказалась от прохождения экспертизы и подписала соответствующие материалы по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В какой части показания свидетеля и потерпевшего опровергают показания ФИО1 по предъявленному ей обвинению, суд в приговоре суждений не привел.

Далее, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, так как предусматривает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, которые также не нашли своего отражения в приговоре, с заявлением в следственный комитет она обратилась, чтобы провели проверку, в том числе экспертизу с целью установить, почему в материалах стоит не её подпись. Поскольку <.......> она никакие документы не подписывала, то и полагала, что эксперты установят, что подписи ей не принадлежат.

Защитником ФИО1 – адвокатом Ларионовым А.А., с учетом позиции и показаний ФИО1, в ходе судебного разбирательства был приведен довод о том, что обращение ФИО1 имело целью проведение проверки, почему подписи ФИО1 стоят в документах, датированных <.......>, когда участковый уполномоченный полиции не приезжал.

Однако, показания ФИО1 в указанной части, равно как и приведенный адвокатом довод в её защиту судом не проверены, не получили какой-либо оценки в приговоре, в том числе путем сопоставления показаний с протоколом осмотра документов, которым осмотрено заявление ФИО1 от <.......>, а равно её объяснения от <.......>.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что судом полно и всесторонне не проверены фактические обстоятельства, в том числе мотивы и цели, преступления, за которое ФИО1 осуждена, не дана оценка всем исследованным доказательствам, а также допущены существенные противоречия в своих суждениях по вопросу мотива и цели содеянного, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела, в силу ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб адвоката Ларионова А.А. относительно фактических обстоятельств и оценки доказательств, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям в отношении ФИО1 продолжает действовать избранная ей на досудебной стадии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционные жалобы адвоката Ларионова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий