Приговор № 1-438/2019 1-71/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-438/2019

Дело №1-71/2020

УИД: 54RS0009-01-2019-003221-06

Поступило в суд 11 декабря 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя:

заместителя прокурора Советского района г.Новосибирска Золотарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Горбунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Маслова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

10 декабря 2007 года <адрес> судом, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года и постановления <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2012 года, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, освобожденного 23 мая 2013 года по отбытию наказания;

19 февраля 2018 года мировым судьей второго судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1423 от 23 октября 1993 с изменениями на 01 июля 2015 года (Постановление Правительства РФ №907) -водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно приговора мирового судьи второго судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 2 года. 02 марта 2018 года приговор вступил в законную силу.

25 сентября 2019 года в неустановленное время, в неустановленном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п.п.2.1.1,2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1423 от 23 октября 1993 года, запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он приговором мирового судьи второго судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, 25 сентября 2019 года в неустановленное время, в неустановленном месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № и стал управлять им, от неустановленного места, проехав на вышеуказанном автомобиле до пересечения <адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС, однако с места остановки скрылся, проехав до <адрес>, где 25 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут был застигнут преследовавшим его экипажем ДПС, после чего ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новосибирску ФИО2 №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер 000536».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 сентября 2019 года, составленного ст.инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции ФИО2 №2, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,093 мг/л, что является отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», у сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имея при этом отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № от 25 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указав, что согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном акте, от подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, свидетеля ФИО2 №1, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №7 ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного (Т.1 л.д.144-146) и судебного следствия, согласно которым у него в собственности есть автомобиль марки «Аутлендер» государственный регистрационный знак №. 25 сентября 2019 года около 15 часов 50 минут он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, где у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые обратились к нему с просьбой присутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, и освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, следом за ним был приглашен еще один понятой, также в патрульном автомобиле находился водитель остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля, который находился в состоянии опьянения. Ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии от управления транспортным средством - автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № - был отстранен гражданин Маслов А. АлексА., был составлен протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестора «Юпитер», ФИО1 согласился на прохождения освидетельствование, совершил при этом выдох в прибор, результат показал 0,093 мг/л, ФИО1 согласился с данными, которые показал прибор, эти данные были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, на что ФИО1, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого отказался пройти освидетельствование в мед.учреждении. Были составлены соответствующие процессуальные документы, где все присутствующие поставили свои подписи. Также в их присутствии был составлен протокол о задержании № - автомобиля «Daewoo Nexia», в котором все присутствующие поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.153-155), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она работает на автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, 25 сентября 2019 года примерно около 15 часов 50 минут она проезжала на своем автомобиле по <адрес>, где у <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили присутствовать в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения и освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Около патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД также присутствовал второй понятой, в автомобиле находился водитель остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля, который был в состоянии опьянения. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии от управления транспортным средством - автомобиль марки «Daewoo Nexia» был отстранен гражданин Маслов А. АлексА., сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, где она и второй понятой поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестора «Юпитер», где ФИО1 в ее присутствии, а так же в присутствии второго понятого согласился на прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер», совершил при этом выдох в этот прибор, прибор показал 0,093 мг/л, ФИО1 согласился с этими данными, результат был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, в ее присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО1 отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все присутствующие расписались. Также в их присутствии, был составлен протокол о задержании ТС.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.147-149, Т.2 л.д.38-40), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, 25 сентября 2019 года он заступил на смену, нес службу в <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №7 ФИО2 №3 в составе экипажа «Тайга 725». Около 15 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования в <адрес> на перекрестке <адрес>, он находился в патрульном автомобиле, а его напарник ФИО2 №7 ФИО2 №3 остановил автомобиль марки «Daewoo Nexia», г/н №, данный автомобиль включил правый поворотник, чтобы припарковаться на парковку по требованию ФИО2 №7 когда ФИО2 №7 пошел к данному автомобилю, водитель вышеуказанного автомобиля включил левый подворотник и поехал по <адрес>. Напарник сел к нему в патрульный автомобиль, и они начали преследовать данный автомобиль, который свернул во двор <адрес>, где ФИО1 припарковал автомобиль и направился в сторону <адрес>. Он попросил по громкоговорителю ФИО1 остановиться, а ФИО2 №7 ФИО2 №3 вышел из патрульного автомобиля и задержал ФИО1, который пытался скрыться в подъезде <адрес>. При общение с ФИО1 у них возникли подозрения на то, что тот находится в состоянии опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза. Так как при себе у ФИО1 не было никаких документов, подтверждающих его личность, ими были вызваны сотрудники ППС для того, чтобы они присмотрели за автомобилем, а они вместе с ФИО1 поехали в ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> для проверки его по программе «Папилон», после установления личности ФИО1 они вновь вернулись на тоже место, где того остановили. Мужчина, который представился сыном хозяина автомобиля «Daewoo Nexia», принес им паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, и документы на автомобиль. Старшим инспектором ДПС ФИО2 №7 ФИО2 №3 были приглашены двое понятых, в присутствии которых им в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув алкотектор «Юпитер» в служебном автомобиле, ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,093 мг/л., о чем был составлен акт, у ФИО1 и понятых замечаний к данному акту не поступили. Также ими в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования. После чего в присутствии понятых был составлен протокол о задержании ТС, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи, и автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку по <адрес>. При проверке ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД (административная информационно-поисковая система), было установлено, что данный гражданин ранее был лишен специального права управления транспортным средством. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вследствие чего они совместно с ФИО1 проехали в ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> для передачи его и материала в отдел полиции № «Советский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Когда его напарник ФИО2 №7 ФИО2 №3 запрыгнул в их служебный автомобиль и пояснил, что автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № скрылся с места остановки, они начали преследовать данный автомобиль от места его остановки до места задержания, автомобиль во время преследования из их вида не уходил, остановки нигде не совершал, кроме места задержания. От напарника ФИО2 №7 ему известно, что когда он останавливал данный автомобиль, то видел, что в автомобиле находится только один человек и это был Маслов А. АлексА., находившийся за рулем автомобиля. Они преследовали данный автомобиль и возле <адрес> данный автомобиль остановился, они находились от данного автомобиля на расстоянии приблизительно 10 метров, он отчетливо видел, что именно из автомобиля марки «Daewoo Nexia», из-за руля вышел ФИО1, который быстрым шагом направился к подъезду № <адрес>. Он обратился к ФИО1 через СГУ, а его напарник ФИО2 №7 в это время выскочил из служебного автомобиля и задержал именно ФИО1, других людей рядом с автомобилем не было, около подъезда никто не стоял, из подъезда вышеуказанного дома никто не выходил. Находясь в патрульном автомобиле при составлении документов он говорил ФИО1 о том, чтобы он достал из кармана куртки ключи от автомобиля, ФИО1 достал связку ключей, на которой висел ключ с логотипом «Daewoo». Когда они отправились в ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> для того, чтобы установить личность ФИО1, то именно этот ключ с логотипом «Daewoo» из этой связки, которую ему дал ФИО1, вставил в замок зажигания, чтобы закрыть окно, так как оно было открыто. После возвращения из отдела полиции, когда к ним подошел ФИО2 №8, то этим ключом он открывал данный автомобиль, чтобы ФИО2 №8 достал документы. Запись с видеорегистратора их автомобиля, которая снимает снаружи, плохого качества, других камер в их автомобиле нет. На данной видеозаписи видно, что автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № скрывается от них, и они ее преследуют, но она плохо качества, изображение очень мутное.

Объективно достоверность этих показаний свидетеля ФИО2 №2 подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 подтвердил свои показания, пояснив, что ранее ФИО1 он не знал, 25 сентября 2019 года он в составе экипажа «Тайга 725» находился на перекрестке <адрес>, его напарник ФИО2 №7 ФИО2 №3 остановил автомобиль марки «Daewoo Nexia» г/н №, данный автомобиль включил правый подворотник, чтобы припарковаться, но когда ФИО2 №7 ФИО2 №3 пошел к данному автомобилю, водитель вышеуказанного автомобиля включил левый поворотник и поехал по <адрес>, они на патрульном автомобиле начали преследовать данный автомобиль, который свернул во двор <адрес>, они вслед за ним заехали во двор данного дома. ФИО1 припарковал автомобиль и направился в сторону <адрес>. ФИО2 №7 ФИО2 №3 вышел из патрульного автомобиля и задержал ФИО1, который пытался скрыться в подъезде <адрес>. Так как при нем не было документов, удостоверяющих личность, они поехали в отдел полиции, чтобы проверить его по базе «Папилон» для установления личности. Установив личность Маслова А. АлексА.а, они вновь вернулись к автомобилю, где им принес паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 мужчина, который пояснил, что он сын хозяина вышеуказанного автомобиля. Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, они пригласили двух понятых для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол об освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», где ФИО1 продул с 7 попытки - 0,093 мг/л, протокол о направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, где ФИО1 отказался от данного прохождения, протокол о задержание транспортного средства и помещении его на спецстоянку, он видел, что именно ФИО1 сидел за рулем, когда парковался во дворе <адрес>, в автомобиле кроме ФИО1 никого не было, они остановили ФИО1 в 3 метрах от автомобиля, так как он уже направлялся в сторону 1 подъезда <адрес>, но они видели, как он парковался, так как ехали вслед за ним, ФИО1 чувствовал себя нормально, не задыхался, только когда в алкотестор дул, он пояснил, что не может сильней продуть, так как у него не хватает дыхание. Скорую он не просил их ему вызвать, они ему разъясняли права, он со всем согласился, понимал, по какой причине они его задержали и отстранили, так же они ему пояснили, что он будет привлечен по ст. 264.1 УК РФ, он отказался от прохождения мед. освидетельствования именно в больнице, в процессе оформления документов ФИО1 признался, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем, пояснил, что был на кладбище, выпил полстакана водки (Т.1 л.д.168-172).

Также свидетель ФИО2 №2 подтвердил свои показания и в ходе очной ставки со свидетелем защиты ФИО2 №8, аналогичным образом описав событие преступления, уточнив, что спустя 10-15 минут после остановки ими автомобиля ФИО2 №8 подошел к патрульному автомобилю со стороны Российская, <адрес>, а они стояли уд.13 по <адрес>. ФИО2 №8 пояснил, что это его автомобиль и из вышеуказанного автомобиля он достал документы на этот автомобиль, по документам собственником был отец ФИО2 №8 ФИО2 №8 предъявил документы и попросил их, чтобы они отдали ему машину, так как ФИО2 №8 находился с признаками опьянения, а страховой полис ОСАГО отсутствовал, автомобиль ему не был передан, из автомобиля с левой стороны, где расположен руль, выходил ФИО1 (Т. 1 л.д.187-190).

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.150-152, Т.2 л.д.35-37), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №2, согласно которым он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 07 часов 00 минут 25 сентября 2019 года он заступил на смену, нес службу в <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 в составе экипажа «Тайга 725». 25 сентября 2019 года они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно около 15 часов 30 минут он заметил, как с <адрес> с включенным правым поворотником выезжал автомобиль марки «Daewoo Nexia» г/н №, за рулем которого сидел ФИО1, он находился в автомобиле один. Он это видел, так как он стоял у края проезжей дороги. Он жестом указал ему об остановке транспортного средства, ФИО1 включил поворотник на парковочный карман, от него он находился в 9 машинах, он пошел к нему, был день, он шел, оборачивался назад, чтобы его не задели другие движущие автомобили, так как он шел по краю проезжей части. В это время пешеход ему сказал, что автомобиль «Daewoo Nexia» г/н №, который он останавливал, уехал, он увидел лишь заднюю часть данного автомобиля на перекрестке <адрес>. Он побежал к своему патрульному автомобилю, включив проблесковые маячки, они стали преследовать данный автомобиль. Он увидел, как данный автомобиль сворачивает во двор <адрес>. Они последовали за ним, заехав во двор, увидели, как данный автомобиль останавливается напротив 1 подъезда <адрес>, за рулем продолжал сидеть ФИО1, он был один. ФИО1 вышел из вышеуказанного автомобиля и поспешил к подъезду вышеуказанного дома. Данный дом находится рядом с <адрес> иавтомобиль он припарковал во дворе <адрес> и <адрес>. Его напарник попросил ФИО1 в СГУ остановиться, он вышел из патрульного автомобиля и направился к нему. Он спросил у ФИО1, почему он не остановился, он ему ответил, что он не ехал, сказал, что за рулем ехал хозяин автомобиля, который зашел домой. При общение с ФИО1 у них возникли подозрения на то, что он находится в состоянии опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза. Так как при себе у ФИО1 не было никаких документов, подтверждающих его личность, ими были вызваны сотрудники ППС для того, чтобы они присмотрели за автомобилем, а сами вместе с ФИО1 поехали в ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> для проверки его по программе «Папилон», после установления его личности они вновь вернулись на место, где они его остановили. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 №2 в отношении ФИО1 составил протокол отстранения от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года ФИО1 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув алкотектор «Юпитер» в служебном автомобиле, ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,093 мг/л., о чем был составлен акт. У ФИО1 и понятых замечаний к данному акту не поступили. Также ими в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования. Также в присутствии понятых был составлен протокол о задержании ТС, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи и автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку по <адрес>. Также ими при проверке ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД (административная информационно-поисковая система), было установлено, что данный гражданин ранее был лишен специального права управления транспортным средством. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вследствие чего они совместно с ФИО1 проехали в ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> для передачи его и материала в отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он заметил, как автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, выезжает с <адрес>, данный автомобиль вилял из стороны в сторону, тем самым создавал аварийную ситуацию на проезжей части дороги. Им было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке документов и водителя на состояние опьянения. Он жестом указал ему об остановке транспортного средства, в это время когда он находился на краю проезжей части и останавливал вышеуказанный автомобиль, то через лобовое стекло, которое было не тонированное, он видел, что в данном автомобиле за рулем сидит ФИО1 и он был один, других людей в автомобиле не было. Когда они начали преследоватьданный автомобиль от места его остановки до места задержания, то вовремя преследования из их вида автомобиль не уходил, остановки нигде не совершал, кроме места задержания. Они преследовали данный автомобиль и возле <адрес> данный автомобиль остановился, они находились от данного автомобиля на расстоянии приблизительно 10 метров. Он отчетливо видел, что именно из автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № из-за руля, а именно с левой стороны вышел ФИО1, который быстрым шагом направился к подъезду № <адрес>. Его напарник ФИО2 №2 обратился к ФИО1 через СГУ, а он в это время выскочил из служебного автомобиля и направился в сторону ФИО1 Он задержал именно ФИО1, других людей рядом с автомобилем не было, около подъезда никто не стоял, из подъезда вышеуказанного дома никто не выходил. Также хочет пояснить, что, находясь в патрульном автомобиле при составлении документов, ФИО2 №2 говорил ФИО1 о том, чтобы он достал из кармана куртки ключи от автомобиля, ФИО1 достал связку ключей, на которой висел ключ с логотипом «Daewoo». Когда они отправились в ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> для того, чтобы установить личность ФИО1, так как у него при себе не было документов, удостоверяющих его личность, то ФИО2 №2 взяв данную связку ключей, подошел к вышеуказанному автомобилю и именно этим ключом закрыл окно в автомобиле и закрыл сам автомобиль. После возвращения из отдела полиции, когда к ним подошел ФИО2 №8, то ФИО2 №2 вместе с ФИО2 №8 подошли к данному автомобилю и открыли ключом из связки, которую предоставил ФИО1 автомобиль, ФИО2 №8 достал документы из автомобиля. Запись с видеорегистратора их автомобиля, которая снимает снаружи, плохого качества, других камер в их автомобиле нет. На данной видеозаписи видно, что автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственныйрегистрационный знак № скрывается от них, и они ее преследуют, но она плохо качества, изображение очень мутное.

Объективно достоверность этих показаний свидетеля ФИО2 №7 ФИО2 №3 подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №7 ФИО2 №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №7 ФИО2 №3 дал аналогичные показания, подтвердив свои показания в присутствии ФИО1 (Т.1 л.д.173-176).

Также свидетель ФИО2 №7 ФИО2 №3 подтвердил свои показания и в ходе очной ставки со свидетелем защиты ФИО2 №8, пояснив, за рулем автомобиля сидел ФИО1, он был один, увидев их, он поспешил покинуть данный автомобиль, спустя 30 минут, после того как ФИО1, находясь в их патрульном автомобиле позвонил кому-то по телефону, чтобы принесли документы на автомобиль марки «Daewoo Nexia» г/н №, а точнее, чтобы пришел сам водитель данного автомобиля, появился ФИО2 №8, который достал документы на автомобиль и передал им, он уверен, так как когда он останавливал вышеуказанный автомобиль на пересечении <адрес> за рулем сидел именно ФИО1, а не ФИО2 №8, так как автомобиль не с тонированными передними стеклами, он разглядел его хорошо (Т.1 л.д.191-194).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.179-180, Т.2 л.д.41-43), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым у нее есть знакомый, зовут его Маслов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25 сентября 2019 года после 14 часов 00 минут она совместно с ФИО1, ФИО2 №8 после поминания на кладбище друга В., поехали на автомобиле ФИО2 №8, за рулем сидел точно ФИО1, почему он сел за руль автомобиля, принадлежащего отцу ФИО2 №8, она сейчас уже не скажет, так как не помнит, она сидела на заднем пассажирском сиденье. Она помнит, что когда они приехали к <адрес>, выйдя из автомобиля, заходя в подъезд она увидела, что за ними едет автомобиль сотрудников ГИБДД, были ли у них включены проблесковые маячки, она сказать не может, так как не помнит, но слышала, что в рупор сотрудники ГИБДД кричали, чтобы ФИО1 не отходил от автомобиля, за рулем которого он приехал. Она сразу зашла в подъезд, что происходило дальше, не видела. Ей поступил звонок от ФИО1, который попросил ее принести ему воды, она принесла. До ее первого допроса, а именно до 17 октября 2019 года, к ней обратился ФИО1, который попросил ее дать показания в его пользу, а именно что за рулем автомобиля 25 сентября 2019 года сидел ФИО2 №8, а не ФИО1, так как ФИО1 является ее другом, то она решила оказать ему помощь, не знав о том, что может быть подвергнута уголовной ответственности. В настоящее время она утверждает, что за рулем автомобиля отца ФИО2 №8, когда они ехали с кладбища, сидел ФИО1 Просит не проводить очную ставку между нею и ФИО1, так как ФИО1 может оказать на нее давление.

ФИО2 ФИО2 №5, чьи показания данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.177-178), были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ указал, что он отказывается давать показания, так как не хочет обманывать.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 №2, о том, что 25 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут был остановлен автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением Маслова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,093 мг/л. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе ФИС-М было установлено, что гражданин ФИО1 19 февраля 2018 года подвергнут уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д.4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2019 года, согласно которому Маслов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №. 25 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут у <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного из нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (Т.1 л.д.7);

- актом № от 25 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО1 25 сентября 2019 года в 16 часов 19 минут, находясь у <адрес>, в присутствии двух понятых было установлено наличие алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер 000536», 0,093 мг/л. (Т.1 л.д.8);

- протоколом № от 25 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 25 сентября 2019 года в 16 час 22 минуты, находясь у <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства № от 25 сентября 2019 года, согласно которому автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (Т.1 л.д.12);

- приговором мирового судьи второго судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 02 марта 2018 года приговор вступил в законную силу (Т.1 л.д.26-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2019 года, согласно которого осматривается DVD-R-диск с видеозаписью от 25 сентября 2019 года (Т.1 л.д.200-205);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 13 ноября 2019 года, согласно которого DVD-R-диск с видеозаписью от 25 сентября 2019 года признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.206).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания ФИО1, согласно которым он полностью признал себя виновным, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенным в обвинительном акте; последовательные и подробные показания сотрудников ГИБДД свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №7 ФИО2 №3, а также понятых ФИО2 №1, ФИО2 №4, свидетеля ФИО2 №6, подтвердивших обстоятельства совершенного подсудимым преступления, что также нашло свое подтверждение совокупностью и других выше изложенных доказательств, в частности рапортом инспектора ДПС ФИО2 №2 об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в очных ставках со свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №7 ФИО2 №3, согласно которым он за рулем указанного автомобиля не находился, автомобилем управлял ФИО2 №8, а также показания об этом свидетеля защиты ФИО2 №8, данные им в ходе дознания при допросе и в очных ставках с сотрудниками ГИБДД, суд находит их недостоверными и данными ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, а свидетелем ФИО2 №8 с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями признанными судом правдивыми и достоверными, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 №2 и ФИО2 №7 ФИО2 №3., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что за рулем автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № находился именно ФИО1, во время остановки подсудимого, тот имел внешние явные признаки опьянения, в связи с чем ими и было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот в присутствии понятых отказался, что суд находит правильным, поскольку изложенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу; а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым он в этой части не подтвердил свои показания данные в ходе дознания, и поддержал показания сотрудников ГИБДД о том что именно он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование, свои показания данные в ходе дознания, просил расценивать как способ защиты.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что приговором мирового судьи второго судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок 2 года. 02 марта 2018 года приговор вступил в законную силу.

После привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ФИО1 должных выводов не сделал, и 25 сентября 2019 года вновь управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 сентября 2019 года, составленного ст.инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции ФИО2 №2, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,093 мг/л, что является отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У сотрудника ГИБДД возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имея при этом отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в ходе судебного следствия вел себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие заболеваний и инвалидности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, учитывая его общественную опасность, для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 еще возможно без реального лишения свободы и изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и характеристики его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью подсудимого, который не трудоустроен.

Учитывая то обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО1 повторно назначается условное наказание, то приговор мирового судьи второго судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Маслова А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор мирового судьи второго судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Егорова С.В.