Решение № 2-2017/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-2017/2023;)~М-1014/2023 М-1014/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2017/2023

Дело № 2-28/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков в размере 300 000руб., причиненных повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии <...> г. случившемся в результате нарушения водителем ФИО2 требований о безопасном дорожном движении.

В обоснование требований истец указал, что механические повреждения на транспортном средстве образовались при столкновении с автомобилем , собственником которого является ФИО3

Предварительную стоимость ремонта в заявленном размере с судебными расходами просил взыскать в солидарном порядке с водителя и владельца автомобиля по данным регистрационного учета.

<...> г. к производству суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 783 647,72руб., составляющей расчетную стоимость ремонта по заключению специалиста ФИО6 и убытки в сумме 500руб. за диагностику транспортного средства в ходе осмотра специалистом.

Истец с представителем в суд не явились, ранее в процессах на требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и уважительных причин неявки не представили.

Адвокат ФИО7, выступив в интересах ФИО3, требования не признал и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы настоящего дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. около 17.55час. в районе .... в ...., произошло столкновение транспортного средства с г.р.з. под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства с г.р.з. под управлением ФИО1

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО2 назначено административное наказание за нарушение при указанных обстоятельствах пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, а гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно выводам, содержащимся в выполненном по заказу истца экспертном заключении независимого оценщика ФИО6, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 087 536руб., стоимость годных остатков – 304 388,28руб.

На основании определения суда от <...> г. проведена судебная автотехническая экспертиза и в заключении .... эксперт » установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составляет 473 037,78руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия – 871 308,97руб., стоимость годных остатков – 276 884,56руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений ФИО3 следует, что она, как собственник автомобиля, передала право управления транспортным средством ФИО2, в отсутствие обязательного страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ для подтверждения законности владения транспортным средством водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанные документы имелись у ФИО2 и предъявлены сотруднику полиции, значит, он владел транспортным средством с ведома собственника ФИО3 на законном основании, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также письменной доверенности, предполагающих наличие согласия собственника на управление автомобилем, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 9 Правил дорожного движения РФ регламентированы вопросы расположения транспортных средств на проезжей части.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Приведенные выше положения устанавливают необходимость соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что не было учтено водителем ФИО2 и явилось причиной столкновения транспортных средств <...> г..

Соответственно, ФИО2, использовавший источник повышенной опасности на законном основании, и нарушивший требования о безопасном дорожном движении является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поэтому требования, обращенные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что отчет специалиста со стороны истца и заключение судебной товароведческой экспертизы показали, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, превышает первоначальный размер заявленных требований.

Однако, в отчете специалист пришел к выводу, что транспортное средство восстановлению не подлежит и определил рыночную стоимость автомобиля до аварии (1 087 536руб.) со стоимостью годных остатков (304 388,28руб.), что послужило основанием для требования с ответчика разницы между указанными стоимостными показателями.

Тогда как, в заключении судебной экспертизы рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 473 037,78руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия – 871 308,97руб. и стоимость годных остатков – 276 884,56руб., что наглядно доказывает экономическую целесообразность восстановления поврежденного имущества путем ремонта.

Проведенная судебная экспертиза сторонами убедительным образом не оспорена, имевшиеся возражения по содержанию исследовательской части, поступившие в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы, устранены экспертом в дополнительных пояснениях, что исключило необходимость удовлетворения ходатайства.

Таким образом, отсутствие объективных данных о стоимости восстановительного ремонта в отчете специалиста восполнено выводами судебного эксперта. В отчете специалиста отсутствует какая-либо исследовательская часть в отношении стоимости ремонта, а содержится лишь немотивированное указание на невозможность производства ремонтно-восстановительных работ ввиду повреждения номерной рамы и фургона (контейнера), тогда как судебная экспертиза содержит обширный блок исследований с фотоматериалами и расчетами, свидетельствующие об обратном.

Среди прочего, в исследовательской части заключения судебной экспертизы содержится подробное описание проведенной работы, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба, оценка стоимости проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по соответствующей статье уголовного закона.

С учетом изложенного, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 473 037,78руб. с расходами в размере 500руб. на диагностику у предпринимателя ФИО8

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению искового заявления и ходатайств, участию в судебных заседаниях, а также приняв отсутствие возражений ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 25 000руб.

Приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца (473 037,78руб. / 783 147,72руб. = 60%), с ответчика следует взыскать 15 000руб.

Понесенные истцом расходы в размере 12 000руб. за услуги оценщика были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Потому подлежат удовлетворению в пропорциональном размере, расходы имеют документальное подтверждение, в сумме 7 200руб.

Требование о взыскании 2 000руб. за составление доверенности на бланке .... выданной для участия представителя истца ФИО10 в конкретном деле по факту ДТП от <...> г., также подлежит частичному удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле, в размере 1 200руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 200руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ( ) в пользу ФИО1 ( ) материальный ущерб в размере 473 037,78руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг оценщика – 7 200руб., услуг представителя – 15 000руб., услуг нотариуса – 1 200руб. и государственной пошлины в размере 6 200руб., всего взыскать 502 637,78руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, а также в оставшейся части к ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.

Судья М.О. Никулин