Апелляционное постановление № 22-1061/2025 22-17/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Кошевая Н.Н.

Дело № 22-17-2026 (22-1061/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.

осуждённого ФИО11,

адвоката Самойловой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и адвоката Самойловой А.М. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Снегоход «Ямаха Викинг-540», без государственного регистрационного знака, №, переданный на ответственное хранение в ОП № 18 Корякского МО МВД России, конфискован.

По делу разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, сохранении ареста, наложенного на снегоход до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав мнение адвоката Самойловой А.М. и осуждённого ФИО11, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Воронкиной И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО11 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено в с.Тымлат Карагинского района Камчатского края 6 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 излагает версию произошедшего, аналогичную его позиции в суде первой инстанции, согласно которой снегоходом он не управлял, его никто не останавливал, перегнал снегоход из своего гаража, куда пришел совместно с сотрудниками полиции, в гараж ФИО1 по его (ФИО1) указанию.

Приводит доводы о том, что положенные в основу приговора показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, отсутствии понятых, средств для видеофиксации и составления протоколов, являются нелогичными и опровергаются показаниями свидетелей.

Так, от места происшествия (по версии обвинения), по <адрес>, до жилого дома, в котором можно найти понятых, расстояние 10 метров, до пункта полиции, где есть средства видеофиксации, протоколы и все необходимое для оформления документов об административном происшествии, расстояние 60 метров. Однако, ФИО2 и ФИО1, вместе с ним (Нестеровым), якобы на снегоходе следуют к его (Нестерова) гаражу, находящемуся в 400-450 метрах от места происшествия.

Факт нахождения снегохода Ямаха в его (Нестерова) гараже, из которого он не выезжал и не мог выехать, в связи с отсутствием на нем коммутатора, подтверждают свидетели ФИО12 и ФИО3. Фактическим временем, когда ФИО3 установил на снегоход коммутатор, является время после 15 часов, поскольку на улице еще светло, а не время после 17 часов, когда уже темнеет и в гараже, где нет света, ничего не видно.

Свидетель ФИО4 пояснила, что видела его (Несторава) в 14 часов совместно с ФИО2 и ФИО1. Видеозапись с видеокамер и показания свидетеля ФИО5, свидетельствуют о том, что он (Нестеров) находился совместно с ФИО2 и ФИО1 до 15 часов 40 минут времени.

О ложности показаний свидетеля ФИО1 свидетельствует факт пребывания гражданина ФИО6 до 7 февраля 2025 года в противотуберкулезном диспансере, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова А.М. считает, что доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2025, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.02.2025, являются недопустимыми.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, исследованная в судебном заседании видеозапись, не позволяет определить соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, не содержит сведений о выполнении сотрудником ГИБДД обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отсутствует фиксация отстранения от управления транспортным средством.

Данные доказательства недопустимы, а отсутствие совокупности доказательств, исключает их достаточность.

Судом необоснованно не учтены в качестве доказательств, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку данные свидетели допрошены в ходе производства дознания по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, производящим дознание по данному уголовному делу. Протоколы допросов названных свидетелей соответствуют требованиям ст.190, 166 УПК РФ.

Согласно показаниям данных свидетелей, которые согласуются с показаниями Нестерова и свидетеля ФИО7, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 находились в гараже осужденного до времени выявления ими административного правонарушения и составления протоколов по делу об административном правонарушении.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 о нахождении последнего по месту жительства ФИО6, так как в судебном заседании достоверно установлено нахождение последнего на лечении в филиале № 3 ГБУЗ «ККПД». Сведений о самовольном оставлении больным с ограниченными возможностями стационара, не имеется.

При этом именно ФИО6 сообщил осужденному о прохождении лечения в п.Оссора, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве опровержения аргументов осужденного о его нахождении в здании администрации с 14 часов 50 минут, то есть ранее времени, указанного свидетелями ФИО5 и ФИО8 (показавших на нахождение Нестерова в здании администрации в период с 16-00 до 17-00) и на информацию главы органа местного самоуправления о незначительном расхождении времени, указанном на видеокамере, с реальным временем (без указания единиц времени, а также сведений о том в каком режиме фиксируется время на видеозаписи: опережения реального времени или отставания).

В приговоре высказано предположение о возможном снятии коммутатора со снегохода несовершеннолетним ФИО9, в период нахождения Нестерова в кабинете участкового уполномоченного.

Таким образом, выводы суда о времени нахождения осужденного в здании администрации и снятии коммутатора со снегохода, являются предположением. Приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Нестеровым право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и адвоката Самойловой А.М. прокурор Карагинского района Камчатского края ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности за совершение указанного преступления подлежит лицо, которое управляло автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нестеров признан виновным в том, что он управлял механическим транспортным средством – снегоходом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виновности Нестерова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд должен был дать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения об их допустимости.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Доказательствами виновности Нестерова судом признаны показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также протоколы, составленные по факту управления снегоходом в состоянии опьянения Нестерова соответствующим должностным лицом.

Чтобы проверить достоверность доказательств, суд обязан был дать им оценку относительно соответствия требованиям закона.

Основанием привлечения к уголовной ответственности Нестерова послужили представленные работником ГИБДД ФИО2 административные документы, составленные им по факту управления Нестеровым в состоянии опьянения снегоходом в 15 часов 40 минут 6 февраля 2025 года на ул. Комарова у д.19 в с. Тымлат, Карагинского района Камчатского края.

Указанные документы подлежали оценке судом о соответствии их требованиям административного закона при решении вопроса о допустимости в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, такой оценки судом документы не получили.

Суд ограничился указанием о том, что процедура и порядок отстранения Нестерова от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование сотрудником ОГИБДД не нарушена, протоколы составлены уполномоченным лицом с использованием видеозаписи, после разъяснения Нестерову его прав. Отсутствие на видеозаписи момента составления и подписания протоколов судом не признано нарушением закона, поскольку Нестеров расписался в протоколах.

Вместе с тем, такая оценка сделана без учета всех обстоятельств по делу, как содержимого протоколов, так и пояснений участников судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела снегоход под управлением Нестерова был остановлен сотрудником ГИБДД в 15 часов 40 минут 6 февраля 2025 года возле <...>.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний сотрудника ГИБДД ФИО2, по различным причинам административные протоколы об отказе от освидетельствования и об отстранения Нестерова от управления снегоходом на месте не составлялись, видеозапись не применялась, понятые не приглашались.

Таким образом, факт отказа Нестерова от прохождения медицинского освидетельствования на месте происшествия в момент управления им снегоходом зафиксирован, должным образом, предусмотренным КоАП РФ (фиксация правонарушения на месте его совершения с участием понятых либо видео-фиксация), не был.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется доставление, то есть принудительное препровождение физического лица. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Судом первой инстанции оставлено без внимания о том, что в материалах уголовного дела такой протокол отсутствует, отметки в соответствующих протоколах, имеющихся в материалах уголовного дела нет, в связи с чем, суд установил время доставления Нестерова в полицию только из показаний должностных лиц, обязанных составить указанный протокол, но не представивших ссылок на обстоятельства, которые бы препятствовали бы его составлению.

При таких обстоятельствах доводы Нестерова о том, что в отделение полиции он был доставлен в другое время, должным образом судом не проверены.

Судом установлено, что административные протоколы на месте задержания Нестерова не составлялись, видеозапись не велась.

Вместе с тем, судом оставлено без оценки указание в административных протоколах о том, что они составлены на ул. Комарова д. 19, а в одном из протоколов – на улице Комарова, д. 15, что противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Такие указания в протоколах противоречат фактическим обстоятельствам, противоречия по делу не устранены и оставлены без внимания судом.

Как следует из материалов уголовного дела, при составлении протоколов применялись «аудио и видео фиксация».

Однако суд оставил без внимания отсутствие сведений в протоколах о том, на какие носители, кем и когда произведена «аудио и видео фиксация».

Из материалов уголовного дела следует, что «аудио видео фиксация» произведена участковым уполномоченным полиции ФИО1 на телефон.

Однако в протоколах отсутствуют указания об участии ФИО1 в процессуальных действиях, сведения о его телефоне, сам телефон судом не осмотрен, соответствие проведенной записи на телефон, представленной на СД диске записи, не проверено.

Основываясь на записи на СД диске, которая была осмотрена в судебном заседании, суд первой инстанции также ограничился констатацией факта о том, что Нестерову разъяснены его права, а также он признал факт управления снегоходом в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая, что у соответствующего должностного лица имелось право для видео-фиксации только указанных обстоятельств, суд признал указанные действия по составлению процессуальных протоколов законными.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что из представленной видеозаписи невозможно установить где, когда, и чем управлял Нестеров, где, когда, за что и кем он был задержан, согласен ли он с содержанием составленных процессуальных протоколов.

На видеозаписи также отсутствует указание о времени и дате её производства, месте, и другие необходимые сведения для установления её соответствия протоколам, к которым она приложена, причины производства такой (усеченной) видеозаписи - не установлены.

При таких обстоятельствах оценка административным документам судом дана не в полном объеме, в связи с чем, признать её законной не представляется возможным.

Кроме того, Нестеров не отрицал, что управлял снегоходом в состоянии опьянения, но приводил доводы о том, что действовал по указанию сотрудников полиции, до такого указания он не только не управлял, но и не мог управлять им, поскольку снегоход, в целях предотвращения его эксплуатации, был приведен в неисправное состояние его сыном.

Эти доводы судом не проверены, в какое время снегоход был приведен в неисправное состояние, не установлено, мог ли на нем осуществлять движение 6 февраля в 15 часов 40 минут Нестеров, не проверено.

Вместе с тем, оставление таких доводов, которые могут свидетельствовать о невиновности Нестерова без внимания, свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, которое не может быть признано законным.

Суд, при постановлении приговора, не дав оценку процессуальным административным документам, постановил приговор, фактически, на показаниях должностных лиц.

Вместе с тем, суд не учел, что соблюдение требований законов, в том числе и при выявлении правонарушений и преступлений, возложено законом именно на тех должностных лиц, которые допустили их и были допрошены в целях устранения нарушений.

Такая подмена требуемых административным законом соответствия фактическим обстоятельствам дела процессуальных документов показаниями должностных лиц их составивших недопустима, поскольку не предусмотрена ни уголовно-процессуальным, ни административным законами.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством Нестерова противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку Нестеров после его задержания продолжил управлять снегоходом.

Указанные противоречия также не устранены судом, соответствие процессуального протокола фактическим обстоятельствам дела не проверено судом и ему не дана оценка.

Суд не принял во внимание, что оценка представленных стороной обвинения процессуальных документов должна производиться, в том числе, и с учетом разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Суд, давая оценку видеозаписи, не учел указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требований о правилах проверки и оценки доказательств.

Кроме того, суд, признавая показания подсудимого противоречащими доказательствам, мер к их проверке не принял, свидетелей, на которые подсудимый ссылался в своих показания – ФИО9, ФИО4 не допросил, обстоятельства, о которых они могли сообщить иным путем не проверил.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к проверке доводов подсудимого Нестерова о невиновности, достоверности представленных сторонами доказательств, в том числе и путем истребования и исследования доказательств, из которых возможно установить как обстоятельства происшедших событий, так и законность получения представленных сторонами доказательств, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах стороны защиты, и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Олюторского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в п. Оссора, Крагинского района, Камчатского края) от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО11 и защитника Самойловой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий