Приговор № 1-424/2023 1-66/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-424/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 сентября 2024 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Городнина В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя помощника Выборгского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Рощино, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, групп инвалидности не имеющего, судимого,

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Дата снят с учета по истечению испытательного срока,

Осужденного:

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. Приговор от Дата оставлен на самостоятельное исполнение. Отбыто из наказания 18 дней;

- Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от Дата) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от Дата, Дата оставлены на самостоятельное исполнение;

- Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (20 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от Дата, Дата оставлены на самостоятельное исполнение;

- Дата Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Приговоры от Дата, Дата оставлены на самостоятельное исполнение. Штраф уплачен Дата в полном размере.

Содержащегося под стражей с Дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут Дата до 06 часов 05 минут Дата, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лесной поляне в гп. <адрес>, в месте, соответствующем географическим координатами 60.245234 северной широты, 29.629919 восточной долготы, и находящемся в 150 метрах от здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, гп. Рощино, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, подошел сзади к лежащему на земле Потерпевший №1, руками сорвал с шеи Потерпевший №1 и забрал себе, тем самым умышленно открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепь, пробы 585, весом 12,35 г, стоимостью 23 777 рублей, и удерживая данное имущество при себе, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 23 777 рублей.

Подсудимый ФИО9, вину в инкриминируемом преступлении признал в части, пояснил, что не согласен с квалификацией инкриминируемого деяния, подтвердил ранее данные им аналогичные показания на предварительном следствии, а также очной ставке (т. 1 л.д. 86-89, 93-99, 120-122), пояснил, что Дата он действительно находился в гп. Рощино и встречался со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 В вечернее время они находились примерно в 150 метрах от магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, на поляне за магазином. Они распивали спиртные напитки, он пил пиво и находился практически в трезвом состоянии, которое не повлияло на его действия. Примерно в 21 час к ним подошли трое мужчин, одного из которых (Потерпевший №1) он знал ранее как жителя гп. Рощино, но ранее они не общались. Указанные трое лиц находились в сильном алкогольном опьянении. Пришедшие распивали свой алкоголь, а именно водку. Примерно около 22 часов Потерпевший №1, решил уйти и пошел в сторону домов по <адрес> гп. Рощино, он (ФИО9), пошел следом за ним. Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении и когда шел по тропинке, зацепился за кусты и упал лицом вниз. Он подошел к Потерпевший №1, попытался его поднять, в это время увидел на шее последнего золотую цепочку, которая зацепилась за его руку и сорвалась с шеи Потерпевший №1, при этом, ударов он не наносил. Он решил забрать цепочку себе, так как Потерпевший №1 находился на земле и не видел происходящего сзади. Потерпевший №1 попытался встать и начал искать цепочку, на что он ответил что не видел ее, после чего пошел обратно в сторону своих знакомых на поляне. Вернувшись, он предложил Свидетель №2 приобрести золотую цепочку за 6000 рублей, при этом сообщил последнему, что цепочка принадлежит ему. Свидетель №2 отдал ему 3000 рублей, так как больше денег у него с собой не имелось и они разошлись. Через некоторое время он узнал, что Свидетель №2 сдал цепочку в ломбард. Потерпевший №1 более он не видел. Дополнил, что никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, он видел как Потерпевший №1 упал сам, зацепившись за ветки, и в этот момент рядом с ними никого не было.

Показания ФИО2 в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.

Вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, а также при соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-40). Потерпевший №1 показал, что около 21 часа Дата у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, гп. Рощино, <адрес>, он познакомился с неизвестными мужчинами, с которыми стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время они отошли к поляне, расположенной примерно в 150 метрах от указанного магазина «Магнит», где встретили компанию людей, жителей гп. Рощино: Свидетель №1, Свидетель №2, девушки по имени Настя, и ФИО2 Они вместе распивали спиртные напитки, и что происходило далее плохо помнит, так как находился в сильном опьянении. Через некоторое время, он решил пойти домой, направился один в сторону домов по <адрес> гп. Рощино. Он вышел на тропинку, и когда шел, споткнулся и упал лицом вниз, при этом сильно ударившись головой, сознание при этом не терял. В какой-то момент он почувствовал, что кто-то дернул его за золотую цепочку, которая находилась на шее. Так как замок на цепочке был слабый, она слетела. Он перевернулся на спину и увидел уходящего мужчину, предполагает, что это был ФИО9 Указал, что ФИО9 ударов ему не наносил, он упал сам, так как был сильно нетрезв. Он осмотрелся вокруг и не нашел цепочки, решил вернутся на поляну обратно, где сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что у него похитили цепочку, но те ему не поверили. Он отправился домой, сразу в полицию обращаться не стал, так как выходил из состояния алкогольного опьянения. За медицинской помощью не обращался, так как головная боль прошла, и никаких телесных повреждений у него ни на лице, ни на теле не имелось. Позже он опознал принадлежащую ему золотую цепочку в отделе полиции, данную цепочку приобретал за 25 000 рублей, но с учетом износа и определенной цены в ломбарде, согласился с оценкой цепочки в 23 777 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, заработок у него не постоянный, у него имеются кредитные обязательства. Добавил, что когда они распивали спиртное на поляне, никаких конфликтов между ним и ФИО9 не было, домой он уходил один. Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в части, пояснил, что ФИО9 ударов ему не наносил, он упал сам.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №5, а также при соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-102). Свидетель №5 показала, что Дата она находилась с ее знакомыми Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №2 в <адрес> на поляне в 150 метрах от магазина «Магнит» на <адрес>. Примерно между 21 часом 00 минут и 22 часами 00 минут к ним подошли трое человек, один из которых Потерпевший №1, знает его как жителя гп. Рощино, остальные ей были незнакомы. Все трое были в нетрезвом состоянии, и продолжили употреблять спиртное вместе с ними, конфликтов между ними не было. Примерно через полчаса друзья Потерпевший №1 ушли, через некоторое время тот тоже пошёл домой, направился в сторону <адрес>. В какой-то момент ФИО9 тоже пошел домой, а она, Свидетель №2 и Свидетель №1 остались на поляне. Она видела, как ФИО9, шел в сторону ушедшего ранее Потерпевший №1 Что точно далее произошло она не видела, так как отвлекалась на компанию, в которой находилась. Потом она увидела, как ФИО9 пытался поднять упавшего Потерпевший №1, зачем именно, она не поняла, криков с их стороны не слышала. После чего ФИО9 ушел в сторону домов, а Потерпевший №1 подошел к ним и стал рассказывать, что кто-то у него сорвал цепочку. Потерпевший №1 находился в сильном опьянении, речь была не внятная и она ничего не поняла. Никаких телесных повреждений на Потерпевший №1 она не заметила, одежда была не повреждена. После чего, Потерпевший №1 ушел домой. Она в тот день алкоголь не употребляла, так как состояние здоровья не позволяет ей. Когда она увидела после произошедшего ФИО2, также не заметила на нем телесных повреждений, его одежда была чистая. В судебном заседании Свидетель №5, пояснила, что не видела, как ФИО9 ушел следом за Потерпевший №1

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 Дополнительно свидетелем Свидетель №2 было указано, что ФИО9 предложил ему приобрести золотую цепочку за 6000 рублей, при этом пояснив, что цепочка принадлежит ему. Он заплатил ФИО2 3000 рублей и пообещал заплатить вторую половину позже, на что тот согласился. После чего они разошлись и он пошел домой. На следующий день, Дата около 13 часов 30 минут он заложил данную цепочку за 23 800 рублей в ломбарде «585», расположенного по адресу: ЛО, <адрес>. Ему нужны были деньги, поэтому он решил сдать данную купленную цепочку. В момент, когда ФИО9 продавал цепочку, ему не было известно о том, что она похищена (т. 1 л.д. 42-44, 46-48).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата он приехал в гп. Рощино с его другом Свидетель №4 В вечернее время, около магазина «Магнит» в гп. Рощино, они познакомились с ранее неизвестным им Потерпевший №1 Все они находились в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время, они прошли на поляну, расположенную за указанным магазином «Магнит», где встретили незнакомых трех молодых человек и девушку, как он понял, знакомых Потерпевший №1, сам он не запомнил данных лиц. Они распивали спиртные напитки, после чего, он и Свидетель №4 решили пойти домой, так как были в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда они уходили, Потерпевший №1 с остальными оставался на поляне. По приходу домой он и Свидетель №4 легли спать (т. 1 л.д. 51-52).

При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 55-56).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- согласно сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП-4408 от Дата, Потерпевший №1 обратился Дата в 06 час. 05 мин. в ДЧ ОП 89 УМВД России по <адрес> ЛО, с сообщением о произошедшем грабеже на улице (т. 1 л.д. 10);

- как следует из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного КУСП-4415 от Дата, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата, около 22 часов 30 минут, находясь на поляне в 150 метрах от <адрес>, применив физическую силу, совершило хищение золотой цепи, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 13);

- согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, в указанную дату был осмотрен участок местности имеющей географические координаты 60.245234 с.ш., 29.629919 в.д., на лесной поляне в 150 метрах от магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, гп. Рощино, <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 17-24);

- согласно протокола выемки из ломбарда от Дата с участием сотрудника ломбарда в ООО «Ломбард ЮС-585» по адресу: <адрес>, сотрудником ФИО6 добровольно был выдан залоговый билет № ВВА374061261 от Дата, перечень к залоговому билету, золотая цепь шейная, весом 12,35г., 585 пробы (т. 1 л.д. 62-64);

- при производстве предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом предметы: золотая цепочка 585 пробы, в установленном порядке была осмотрена и признана вещественным доказательством. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 68-80);

- как следует из протокола очной ставки от Дата между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО9, потерпевший дал аналогичные показания, данные им ранее при допросе на стадии следствия, при этом обвиняемый ФИО9 согласился с показаниями потерпевшего в части, указал, что удары Потерпевший №1 не наносил, настаивал на ранее данных своих показаниях (т. 1 л.д. 93-99).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части, указал, что находился в сильном алкогольном опьянении и падал сам, ФИО9 только пытался его поднять из-за чего он подумал на него, удары ФИО9 не наносил. При допросе следователем плохо помнил происходящее, так как указывал, что был сильно нетрезв.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что приходится матерью ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, как доверчивого и добродушного человека, ФИО9 страдает хроническими заболеваниями. О произошедшем знает со слов подсудимого, знает Потерпевший №1 как человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора приведенные показания ФИО2 в судебном заседании, оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в части не противоречащей материалам уголовного дела, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов. Мотивов для дачи потерпевшим, свидетелями ложных показаний, а равно оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО2, суду не представлено. Суд признает приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в части не противоречащей материалам уголовного дела, показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО9, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, с оценкой похищенного согласился, выразил несогласие с квалификацией преступного деяния, признав себя частично виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Допросы ФИО2 проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ. Указанные следственные действия проведены в присутствии профессионального защитника, ФИО2 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями. Показания ФИО2 соответствуют и подтверждаются вышеприведенными данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о причастности подсудимого ФИО2 к совершению данного преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, из исследованных доказательств, включая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, следует, что ФИО9 потерпевшему ударов не наносил, какую либо физическую силу при совершении хищения не применял, Потерпевший №1, будучи находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, зацепившись за куст, упал самостоятельно на землю, сильно ударившись головой, сознание при этом не терял, ФИО9 лишь попытался поднять его с земли. Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращался, никаких телесных повреждений у него ни на лице, ни на теле не имелось, о чем пояснил сам потерпевший. Никаких конфликтов между потерпевшим и ФИО9 не происходило. Указанные свидетели не видели происходящего между ФИО9 и потерпевшим в момент падения последнего, как и не видели нанесение каких-либо ударов подсудимым.

Иные доказательства, как сами по себе, так и в совокупности, подтверждают лишь тот факт, что ФИО9, действуя умышленно, лишь сорвал с шеи потерпевшего цепочку, чем открыто похитил имущество, при этом ударов не наносил. Каких-либо доказательств, объективно и неопровержимо подтверждающих умысел подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, и стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах показания ФИО2, так и потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании об отсутствии применения какого-либо насилия со стороны подсудимого, не опровергнуты, все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Суд, анализируя все доказательства по делу, считает недоказанным факт применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с целью завладения имущества, действия подсудимого считает возможным переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, об открытом характере хищения чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, явно для потерпевшего, завладел чужим имуществом, при этом ФИО9 осознавал очевидный способ хищения имущества.

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО9 имеет регистрацию и место жительства на территории РФ (т. 1 л.д. 127), ранее судим (т. 1 л.д. 135-136), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 139), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 144), военнообязанный (т. 1 л.д. 128), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Согласно заключения комиссии экспертов № от Дата, ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. Обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние компенсации», а также «Синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, алкоголь), средней стадии; данных, подтверждающих ремиссию, нет» (алкоголизм, наркомания). В период инкриминируемых ему действий ФИО9 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему действий. В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО9 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 108-113).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности ФИО2, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым.

ФИО9 совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее была неизвестна, другие значимые для уголовного дела обстоятельства не представил, указанное не позволяет суду прийти к выводам о том, что ФИО9 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, данных о личности подсудимого, мотивов и целей деяния, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений направленных против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при реальном отбывании ФИО9 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, частичное признание подсудимым ФИО9 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учитывая наличие детей на иждивении, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Выборгского городского суда <адрес> от Дата.

Исходя из требований Закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО9 осужден Дата приговором Выборгского городского суда <адрес>, и Дата мировым судьей судебного участка № <адрес>, при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а настоящее преступление совершено ФИО9 до вынесения указанных приговоров суда, соответственно условное осуждение отмене не подлежит и приговоры от Дата и Дата подлежат самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения и в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подсудимому надлежит следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2, подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

ФИО9 осужден приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата к наказанию в виде исправительных работ, которое им не отбыто, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от Дата ФИО9 исполнено, штраф уплачен в полном размере, соответственно сложению наказаний по настоящему делу не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: суммы выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи, с учетом имущественного положения ФИО2, состояния его здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу, с наказанием назначенным приговором Выборгского городского суда <адрес> от Дата, окончательно ФИО2 к отбытию определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Выборгского городского суда <адрес> от Дата, Дата, мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от Дата в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: золотую цепочку 585 пробы, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката ФИО15, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Городнин В.В.