Апелляционное постановление № 22-1985/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-366/2024

Председательствующий: ФИО3 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 марта 2025 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденных: ФИО1, ФИО2. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Пилипенко В.В., Беляева К.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Калинченко Г.Ю. в интересах осужденного ФИО2, дополнений к ней осужденного ФИО2,

по апелляционной жалобе адвоката Сысоевой Н.С. в интернах осужденной ФИО1, дополнений к ней осужденной ФИО1,

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимая:

<дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы;

<дата>, по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ –наказание по приговору от <дата>, к 10 месяцам лишения свободы;

<дата>, по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ-наказание по приговору от <дата>, к 11 месяцам лишения свободы;

<дата>, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ- наказание по приговору от <дата>, к 01 году 1 месяцу лишения свободы;

<дата>, освобождена по отбытии срока наказания;

<дата>, по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы;

<дата>, освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено - 08 месяцев лишения свободы;

в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, с наказанием, по приговору от <дата>,

окончательно ФИО1 назначено – 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу;

срок наказания осужденной ФИО1 исчислять, со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 наказание, полностью отбытое по приговору суда от <дата>, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

а также период предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> (включительно), до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

в том числе, период содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> (включительно), до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

зачесть в срок отбытого наказания на основании пункта «б» части 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета:

один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с осужденной ФИО1 в доход бюджета РФ, процессуальные издержки (расходы по оплате труда адвоката Сысоевой Н.С.) в сумме -17 661 рублей;

ФИО2, <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

<дата>, освобожден по отбытии срока наказания;

<дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

<дата>, освобожден по отбытии срока наказания;

<дата>, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено 08 месяцев лишения свободы;

в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, осужденному ФИО2 отменено условное осуждение по приговору суда от <дата>;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к настоящему наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания, по приговору от <дата>,

окончательно осужденному ФИО2 назначено – 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде: заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взяв осужденного ФИО2 под стражу в зале суда;

срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО2, период предварительного содержания под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с осужденного ФИО2 в доход бюджета РФ, процессуальные издержки (расходы по оплате труда адвоката ФИО7), в сумме 22 599 рублей;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденных: ФИО1 и ФИО2, их адвокатов: Пилипенко В.В. и Беляева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от <дата> в сумме 3998, 18 рублей;

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от <дата> в сумме 6 665 рублей;

ФИО2 признан виновным и осужден:

за совершение кража, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от <дата> в сумме 3998, 18 рублей;

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от <дата> в сумме 6 665 рублей.

Преступления были совершены в указанное время в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2, свою вину в совершении вышеизложенных преступлений, признали в полном объёме, в содеянном раскаялись.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, также подтвердили в полном объёме.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционных жалобах, адвокат Калинченко Г.Ю. в интересах осужденного ФИО2, адвокат Сысоева Н.С. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификации содеянного осужденными, ставят вопрос об изменении приговора в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, с осужденного ФИО2 - 22 599 рублей, с осужденной ФИО1 -17 661 рублей, поскольку осужденные имеют крайне низкий финансовый доход, слабое состояние здоровья, просят освободить их от взыскания процессуальных издержек.

В своих неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, квалификацию содеянного, вид и размер наказания, также просит освободить её от взысканий процессуальных издержек, в силу её имущественной не состоятельности, поскольку находит, что оказание юридической помощи со стороны адвоката, должно оплачиваться государством. При этом, ссылается на положение ст. 131 УПК РФ, соответствующее положение Пленума Верховного Суда РФ № 42, п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

В своем дополнении к апелляционной жалобе адвоката, осужденный ФИО2, также, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, квалификацию содеянного, размер и вид назначенного наказания, просит освободить его от оплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании, поскольку у него отсутствует материальных доход, он имеет ряд хронических заболеваний, в местах лишения свободы, возможно, не будет иметь денежного заработка.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденных в совершенных им преступлениях, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе показаниями: ФИО9, её заявлением в правоохранительный орган о совершённых кражах, протоколами осмотра места происшествия, просмотренными файлами видеозаписей магазина, на которых объективно зафиксированы действия осужденных при совершении краж чужого имущества, иными материалами уголовного дела, которые были подробно исследованы в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Нарушений права на защиту осужденных в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и ФИО2 и верно квалифицировал их действия: по указанным эпизодам, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, квалификация содеянного, а также вид и размер наказания, в данном случае, не обжалуется участниками процесса.

Что касается доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, касательно освобождения осужденных от процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Калинченко Г.Ю. и адвокат Сысоева Н.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, на стадии предварительного расследования осуществляли соответственно защиту осужденных: ФИО2 и ФИО1, по назначению следователя, и участвовали в следственных действиях.

В связи с чем, исходя из требований закона, оплата труда адвокатов была рассчитана и произведена верно, адвокату Сысоевой Н.С. – 17 661 рубль, адвокату Калинченко Г.Ю. – 22 599 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2, от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было.

Согласно материалов уголовного дела, осужденные от услуг адвокатов в установленном законом порядке, не отказывались и желали, чтобы их защиту в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению следователя.

Оснований признавать осужденных имущественно несостоятельным, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденных имущественно несостоятельными и для их освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что они в настоящее время испытывают материальные затруднения и лишены возможности оплатить услуги защитника по приговору суда, не могут являться основанием для полного освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных, в том числе заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Кроме того, достаточных объективных сведений о нетрудоспособности осужденных в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2, от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о наличии, у осужденных хронических заболеваний, основанием для освобождения их от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не является, как и отсутствие у ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденные молоды, трудоспособны, инвалидности не имеют, от участия адвокатов в ходе дознания и судебного разбирательства не отказывались, сведений о материальной несостоятельности представлено не было.

Временное отсутствие денежных средств не свидетельствует о материальной несостоятельности, у них в будущем появится возможность выплатить указанную судом сумму.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2, от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и их адвокатов с дополнениями, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суда Красноярского края, в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

А по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представлений или жалоб непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401-2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.