Решение № 12-428/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-428/2024

УИД 76MS0№-56

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 05 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при помощнике ФИО3,

с участием защитника Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жохова А.А. в интересах

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут у д<адрес> г. Ярославля, управляя автомобилем № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитником Жоховым А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления, если судом будет установлен факт пропуска срока обжалования, поскольку защитником копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы Жохов А.А. указывает, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт предъявления должностным лицом законного требования о прохождении освидетельствования и факт невыполнения данного законного требования.

Из содержания первичных документов, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД указывается наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом объективные признаки, свидетельствующие о наличии оснований предполагать нахождение лица в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, ни в протоколе, ни в иных документах не указаны, в связи с чем протокол не может быть признан надлежащим допустимым доказательством законности направления лица на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

У суда отсутствовали основания для признания законными действий должностных лиц ГИБДД по направлению ФИО4 на освидетельствование в медицинское учреждение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела видеозапись процедуры освидетельствования, согласно содержанию которой ФИО4 должностным лицом ГИБДД до начала прохождения процедуры освидетельствования не были разъяснены его права и обязанности, а также последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания требования должного лицами ГИБДД законным требованием и, как следствие, отсутствии оснований для установления в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы показания должностного лица ГИБДД инспектора ФИО1 подлежали критической оценке, поскольку утверждение указанного лица о разъяснении ФИО4 его прав и обязанностей не нашло своего подтверждения при исследовании видеозаписи процедуры освидетельствования; утверждение указанного лица о разъяснении ФИО4 последствий отказа от прохождения процедуры освидетельствования не нашло своего подтверждения при исследовании видеозаписи процедуры освидетельствования; свидетелем ранее неоднократно менялись показания в части указания на фотофиксацию разъяснения ФИО4 его прав, обязанностей и последствий отказа от прохождения процедуры освидетельствования.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство защитника Жохова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., суд установил, что данный процессуальный срок на день подачи жалобы не истек.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от 21.10.2024г. направлялась ФИО4, Жохову А.А. почтовым отправлением только лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении (получении) копии постановления в деле не имеется, порядок направления (простым письмом либо с уведомлением) в сопроводительном письме не отражен. По просьбе защитника копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, защитником жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обжалования.

Проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом в пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За основу вывода о виновности ФИО4 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы.

Исходя из письменных материалов дела, показания свидетеля ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке: нервозность), он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В протоколе № <данные изъяты> приведены основания направления ФИО4 на медицинское освидетельствование: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный документ вопреки позиции защитника является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, действия должностных лиц ГИБДД по направлению ФИО4 на освидетельствование в медицинское учреждение верно расценены мировым судьей как законные.

Из показаний свидетеля ФИО1, письменных материалов дела, следует, что ФИО4 разъяснены права, обязанности, последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Имеющаяся в деле видеозапись части процедуры освидетельствования ФИО4 не свидетельствует об обратном.

Мировым судьей верно оценены показания должностного лица ГИБДД инспектора ФИО1

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. Доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

На основании изложенного суд полагает, что исследованные доказательства являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО4, правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО4 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Жохова А.А. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова