Апелляционное определение № 33-11622/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-2155/2024

Дело № 33-11622/2025

Судья Маркина Н.А. УИД 52RS0021-01-2023-013895-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.М.П. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года об удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2024 года

по гражданскому делу по иску С.М.П. к Г.Е,П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Г.Е,П. к С.М.П., ООО «ЛегКомТранс-НН», ООО «Тирос» о признании договоров займа притворной и мнимой сделками, зачете встречных денежных требований,

установил:

решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгородот 19 сентября 2024 года разрешено гражданское дело по иску С.М.П. к Г.Е,П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Г.Е,П. к С.М.П., ООО «ЛегКомТранс-НН», ООО «Тирос» о признании договоров займа притворной и мнимой сделками, зачете встречных денежных требований.

Указанным решением, исковые требования С.М.П. удовлетворены.

С Г.Е,П. в пользу С.М.П. взысканы сумма займа в размере 3 000 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с [дата] по [дата] в размере 2 757 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 430 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Е,П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной в пользу С.М.П., изменено, в части взыскания с Г.Е,П. государственной пошлины в размере 3 555 рублей – отменено.

С Г.Е,П. в пользу С.М.П. взысканы пени за просрочку возврата суммы займа за период с [дата] по [дата] в размере 750 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года решение суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение оставлены без изменения.

После вступления судебных постановлений в законную силу Канавинским районным судом г. Нижний Новгород выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для исполнения в Канавинское районное отделение ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области от 23 января 2025 года в отношении должника Г.Е,П. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Впоследствии Г.Е,П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения на сумму 3 783 430 рублей путем внесения денежных средств в следующем порядке: 783 430 рублей – до [дата] включительно, 1 000 000 рублей – не позднее [дата], 1 000 000 – не позднее [дата];, 1 000 000 – не позднее [дата].

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгородот 25 сентября 2025 года заявление Г.Е,П. удовлетворено.

В частной жалобе С.М.П. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Г.Е,П. о рассрочке исполнения состоявшихся судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из наличия объективных препятствий для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, которые могут быть исполнены за счет заемных денежных средств по договору беспроцентного займа, заключенному должником 18 сентября 2025 года с ООО «Строй-Вектор».

Нижегородский областной суд находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Таким образом, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке (отсрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судом первой инстанции при рассмотрении по заявлению Г.Е,П. вопроса о рассрочке исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2024 года и апелляционного определения от 10 декабря 2024 года приведенные нормы процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены.

Указывая на наличие у Г.Е,П. исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал этот вывод в судебном постановлении, а потому утверждение суда первой инстанции о том, что приведенные Г.Е,П. данные относительно недостаточности денежных средств, свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда, нельзя признать основанным на законе и установленных обстоятельствах.

При оценке названных должником обстоятельств суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться установленные законом права и законные интересы взыскателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Г.Е,П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2024 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы Г.Е,П. об отсутствии объективной возможности своевременного исполнения решения суда, равно как и не приведено исключительных оснований, дающих основание для применения рассрочки, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения поданного Г.Е,П. заявления.

Сам по себе факт затруднительного материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Тяжелое финансовое положение должника не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом исполнительном производстве.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Наличие данных обстоятельств является основанием для извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и окончания исполнительного производства.

Однако обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено не было. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Таким образом, судом первой инстанции предоставлена должнику рассрочка исполнения решения суда только на основании наличия обязательства ООО «Строй-Вектор» по предоставлению денежных сумм Г.Е,П. в счет исполнения беспроцентного договора займа от 18 сентября 2025 года, за счет которого должник планирует исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Также судом первой инстанции не учтено, что в обоснование доводов о тяжелом материальном положении должник не указал каких-либо непреодолимых обстоятельств, связанных с факторами невозможности исполнения решения, а по сути, сослался на факторы хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе наличие права требования к ООО «Легкомтранс-НН» в рамках договора от 15 апреля 2021 года № 01.04/2021, а также договор беспроцентного займа от 18 сентября 2025 года, заключенного с ООО «Строй-Вектор».

Вместе с тем, должник мог и обязан был учитывать обстоятельства предпринимательского (хозяйственного, экономического) риска, и в целях, предотвращения которых, обязан принимать надлежащие меры для своевременного исполнения своих обязательств при заключении договора займа с кредитором, принимая на себя обязательство по возвращению задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Затруднения в имущественном положении, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника (и) или его кредиторов.

Доказательств невозможности погашения долга перед взыскателем за счет иного имущества должника не представлено.

Более того, в отзыве на частную жалобу Г.Е,П. представил сведения об исполнении состоявшихся судебных постановлений 29 сентября 2025 года на сумму 783 430 рублей и 10 ноября 2025 года на сумму 3 000 000 рублей, тем самым подтвердив, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до истечения срока предоставленной судом первой инстанции рассрочки.

Следовательно, указанные должником обстоятельства не могли являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон. В этой связи, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что приведенные Г.Е,П. данные свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда, нельзя признать основанными на законе и установленных обстоятельствах.

Требуемая Г.Е,П. рассрочка исполнения судебного решения не отвечает требованиям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе Г.Е,П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгородот 25 сентября 2025 года отменить, разрешив процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления Г.Е,П. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме5 декабря 2025 года.

Судья Нижегородского областного суда А.С. Симагин