Приговор № 1-143/2020 1-813/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-143/2020

УИД: ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. Иркутске, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не значащегося на воинском учете, работающего разнорабочим в «Транстимберлайн», не имеющего регистрации на территории Иркутской области, проживающего по адресу: г. Иркутск, ***, ранее судимого:

26.02.2018 мировым судом судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыто ***;

осужденного:

01.08.2019 мировым судом судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбыто,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка 38 г. Ангарска и Ангарского района от ***, которое вступило в законную силу ***.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так же, 26.02.2018 ФИО1 был судим мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не сдавал, с заявлением об утере не обращался.

В силу требований ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ФИО1 *** в 05 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак *** регион где, двигаясь в мкр. *** г. Иркутска в районе *** был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В последующем, при проверке документов сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний выразил свой отказ, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также выразил свой отказ, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом. ФИО1 будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял автомобилем марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. 46-50.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия *** в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что ранее он был судим в 2018 мировым судьей судебного участка № *** г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 250 часов. Обязательные работы в виде 250 часов он отработал. В июле 2016 года сотрудники ГИБДД остановили его в д. *** ИО, когда он управлял ТС «ВАЗ-2107», при этом он находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который впоследствии направили в мировой суд *** ИО. В августе 2016 года по данному факту мировой судья судебного участка *** *** и *** ИО признал его виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ГС на срок 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, однако впоследствии узнал, что лишен права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев, и что судья назначила ему штраф 30 000 рублей. Штраф им до сих пор не оплачен. Водительское удостоверение он не сдавал, поскольку оно у него было утеряно, с заявлением об утере в ГИБДД не обращался, т.к. не хочет. Однако ему известно, что срок лишения права управления ТС у него начнет исчисляться только с того момента, когда он напишет заявление в ГИБДД об утере своего водительского удостоверения. ***, он купил автомашину «Мицубиси РВР» г/н *** регион, которую на себя не зарегистрировал, однако покупал ее для себя. Покупку он решил отметить со своим знакомым, который проживает в мкр. Ново-Ленино г. Иркутска, с этой целью поехал к нему в гости вечером ***, более точно время сказать не может. При этом предварительно со своим знакомым он не созванивался. Данные своего знакомого называть не хочет, по причине того, что не желает, что бы его вызывали в отдел полиции. Да и кроме этого, по приезду к нему в гости, все равно оказалось, что его нет дома. Он остался его ждать в вышеуказанной машине, пока ждал, употреблял пиво. Сколько выпил, не помнит. В процессе распития уснул в машине. Проснувшись уже утром, примерно четвертом или пятом часу утра, более точно время сказать не может. ***, он поехал на вышеуказанной автомашине домой, т.е. в сторону выезда из мкр. ФИО2 г. Иркутска. Когда он ехал по *** г. Иркутска, то в районе ООТ «***» мкр. Ново-Ленино г. Иркутска, он увидел павильон и решил заехать в него, чтобы купить сигарет. Т.к. павильон был расположен с другой стороны улицы, то он с *** г. Иркутска свернул в пер. Западный, там развернулся и поехал в обратную сторону к павильону. Купив в павильоне сигареты, он сел в машину и начат движение назад, т.е. поехал задом автомашины и в это момент он увидел, что по *** г. Иркутска едет патрульная машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, видимо увидев его, свернули с *** г. Иркутска на пер. Западный, остановились и один из сотрудников вышел из машины. Как раз в этот момент он уже подъезжал к ним, и увидел, что сотрудник ГИБДД махнул ему жезлом, чтобы он остановился. Однако он их требование проигнорировал, выехал на *** г. Иркутска и попытался от них уехать. Сотрудники ГИБДД поехали за ним следом, однако ему удалось от них скрыться. Когда он пытался скрыться от этого экипажа, он на высокой скорости проехал мимо другого экипажа ГИБДД, и поехал в мкр. Березовый г. Иркутска, при этом он не видел, чтобы его преследовали патрульные машины ГИБДД. *** Березовый г. Иркутска, он подъехал к *** в это время с другой стороны дома ему на встречу выехал экипаж ГИБДД, а именно 2 экипаж, мимо которого он проехал на высокой скорости. Пытался он скрыться от сотрудников ГИБДД потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и потому, что лишен права управления ТС. Затем нему из своей патрульной машины выбежали оба сотрудника ИДПС ГИБДД, и вытащили его из машины. Затем сотрудники полиции попросили его пройти к ним в служебную машину, он согласился. В машине попросили представиться, он назвал свои ФИО, дату и место рождения, а так же адрес проживания, назвал им свою старую прописку по адресу: г. Иркутск, ***, паспортом или другими документами его личность сотрудники ГИБДД удостоверить не могли, поскольку их у него при себе не было. После чего, сотрудники ГИБДД, под видеозапись, без понятых, разъяснили ему его права и обязанности, затем отстранили его от управления ТС, поскольку у него имелись признаки опьянения. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотестеру. Он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждение, т.е. проехать в ИОПНД для мед. освидетельствования, он так же отказался. Сотрудник его отказ оформил документально, т.е. составил соответствующий протокол. Так же составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Во всех протоколах он отказался ставить свою подпись, т.е. подписываться, потому что просто не хотел. В протоколе написал, что был трезв, потому, что хотел избежать наказания, ответственности. После составления всех протоколов сотрудники ГИБДД доставили его в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», где по системе «Папилон» установили его личность. Так же УУП ОП-4, фамилию его не помнит, отобрал у него объяснение. После чего его отпустили домой. Так же хочет добавить, что его машину сотрудники ГИБДД увезли на эвакуаторе на штрафплощадку, впоследствии он ее забрал. Вину свою, в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, он признает и раскаивается (л.д. 46-50).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, давал добровольно, в протоколе все верно было указано, он его читал, замечаний не было. Он предыдущим вечером выпил более 3 литров пива, поспал около 3 часов, состояние опьянения к данному времени еще не прошло. Он находился в Ново-Ленино, сам проживает в Свердловском районе г. Иркутска, решил поехать домой. Факт нахождения в состоянии опьянения он не оспаривает. Он отказался пройти освидетельствование, так как был не трезв, в протоколе написал, что был трезвым для того, что бы запутать следствие. Мировой судья рассматривал дело о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие. Он постановление мирового судьи не оспаривал, знал о том, что постановление вынесено. Когда узнал, не помнит. На момент привлечения к уголовной ответственности, он был условно осужден. Удостоверение у него было утеряно, но заявления об этом он не писал, так как когда приехал в ГИБДД, там была очередь, он в очереди постоял и уехал, более в ГИБДД он не обращался.

Виновность подсудимого в совершении им данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в мае 2019 года он работал инспектором ДПС, подсудимого помнит только внешне. Он (Свидетель №1) нес службу совместно с ФИО15 на *** автомобиль возле ларька. Автомобиль был Мицубиси старенький. Автомобиль начал отъезжать, он (Свидетель №1) махнул палкой, что бы водитель остановился, но водитель проехал мимо к выезду с *** в сторону ***. Он решил остановить данный автомобиль, потому что было очень рано, выходной, у него возникло подозрение, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у них проходили мероприятия по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения. Они стали преследовать данный автомобиль, при этом по рации передали. Поскольку служебная машина двигалась медленнее Мицубиси, тот от них оторвался. Они повернули в Березовый, увидели Мицубиси, тот когда поворачивал, об бордюр пробил колесо, стал ехать медленнее, заехал в тупик, и они его задержали. После того, как они его задержали, они подошли к Мицубиси, от туда пахло алкоголем. Они попросили водителя выйти из машины, когда водитель вышел, они стали беседовать, и он почувствовал запах алкоголя изо рта у водителя. В это время к ним подъехал второй экипаж, который стал заниматься водителем, а он с ФИО15 уехал. Между тем местом, где находится павильон, и тем местом, где был остановлен автомобиль Мицубиси, около 3-4 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в мае 2019 года он работал инспектором ДПС, работал периодами либо с 7.00 часов до 19.00 часов, либо с 19.00 часов до 7.00 часов. Около 5 утра он с ФИО3 нес службу, они находились в районе «Европарка», они зашли в кафе, что бы перекусить, в это время услышали по рации, что водитель Мицубиси не остановился на требование сотрудника ДПС, движется по ул. *** в сторону ***. Они тут же вышли из кафе. Выходя из кафе они увидели транспортное средство, которое двигалось очень быстро по ул. Розы ***. Они стали садиться в патрульную машину, увидели, что их опередил еще один экипаж ДПС. Он с ФИО3 поехал по *** (малая). Подъехав к мкр. ***, они потеряли машины из вида, стали медленно проезжать по району. В это время второй экипаж передал по рации, что водитель задержан. На одной из улиц они заметили экипаж ДПС и автомобиль Мицубиси. Когда они подъехали, то водитель с сотрудниками ДПС стоял на улице. Во втором экипаже ДПС были Свидетель №1 и ФИО15. У водителя усматривались признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, какие еще были признаки, он не помнит. Документы на водителя оформлял Свидетель №3, который сидел на переднем водительском сиденье, водитель сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. При оформлении документов на водителя ФИО3 была соблюдена процедура оформления. Прошел водитель освидетельствование или нет, он не помнит, помнит, что на мед.освидетельствование они водителя не возили. Водителю предлагали пройти мед.освидетельствование, но в медицинское учреждение не ездили. Он не помнит, поступали ли замечания от водителя по процедуре оформления, о том, что было указано в протоколах, он не знает. Водителя проверили по базам путем звонка в дежурную часть, поняли, что у водителя усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ, позвонили в ОП-4, вызвали эвакуатор, сделали осмотр места происшествия, после чего доставили на служебной машине водителя в отдел полиции.

Выслушав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что проходит службу по должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». С *** на *** он заступил на дежурные сутки с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения по территории Ново-Ленино г. Иркутска. Заступил он на смену с инспекторами ДПС ФИО7 Согласно наряда они работали по территории *** г. Иркутска. В шестом часу утра, более точно время сказать не может, их экипаж находился в мкр. Ново-Ленино г. Иркутска, а именно в районе ТЦ «Европарк», когда по рации экипаж *** (ИДПС Свидетель №1 и ИДПС ФИО15) передали, что необходимо задержать водителя автомашины «Мицубиси РВР», г/номер *** регион, который не подчинился их требованию об остановке ТС и пытается скрыться. Экипаж *** передал, что водитель данной автомашины двигается в сторону мкр. *** г. Иркутска. Их экипаж направился в сторону мкр. ***, и в это время увидели данную автомашину, которая проследовала мимо их экипажа на большой скорости. Проследовав за данной автомашиной, они на какое-то время потеряли ее из вида, и с целью ее обнаружения патрулировали район мкр. *** и возле *** г. Иркутска обнаружили и задержали данную автомашину. За рулем находился мужчина, который представился как ФИО1, ***.р. При этом. ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Они пригласили ФИО1 пройти в служебную автомашину, где под видеозапись разъяснили ФИО1 его права и обязанности, после чего, он составил на него протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Так же ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте, и было предложено пройти данное освидетельствование на месте через измерительный прибор, однако ФИО1 отказался, также отказался от прохождения и медицинского освидетельствования. После чего он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Вся вышеуказанная процедура проходила под видеозапись, в связи с чем, понятые при составлении административного материала не присутствовали. В ходе составления административного материала, ФИО1 отказался подписывать протоколы. В протоколе об административном правонарушении написал собственноручно, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, однако на требование сотрудников ДПС остановиться, попытался скрыться, поскольку лишен права управления транспортным средством. Административный материал был составлен на месте задержания ФИО1, а именно возле *** мкр. *** г, Иркутска. В дальнейшем они вызвали эвакуатор, и направили вышеуказанную автомашину «Мицубиси РВР», г/номер *** регион, которой управлял ФИО1 на специализированную штраф, площадку (л.д. 57-59).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его обязанности входит, соблюдение обеспечение правил дорожного движения. С *** на *** он заступил на дежурные сутки с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения по территории Ново-Ленино г. Иркутска. Заступил он на смену с инспекторами ДПС ФИО4. Согласно наряда они работали по территории *** г. Иркутска. В шестом часу утра, более точно время сказать не может, их экипаж двигался по *** г. Иркутска и в это время они увидели как от павильона, расположенного на ООТ «Восток» мкр. Ново-Ленино г. Иркутска задним ходом отъезжает автомашина «Мицубиси РВР», г/номер *** регион, в момент движения машина сильно виляла, поэтому они решили остановить данную а/машину и проверить водителя, на предмет того, что не управляет ли он ТС в состоянии опьянения. После чего, их экипаж остановился, он вышел из патрульной машины, в этот момент водитель вышеуказанной автомашины «Мицубиси РВР», г/номер *** регион уже подъезжал к ним. поэтому, с целью его остановки он махнул ему жезлом. Однако водитель автомашины его требование проигнорировал, выехал на *** г. Иркутска и попытался от них уехать, т.е. скрыться. Их экипаж стал его преследовать. В ходе преследования они по рации сообщили другим экипажам ДПС, что необходимо задержать водителя, управляющего автомашиной «Мицубиси РВР», г/номер *** регион, который двигается по направлению в мкр. Березовый г. Иркутска. После чего, продолжили преследовать водителя, управляющего вышеуказанной автомашиной. В мкр. Березовый г. Иркутска, они упустили водителя указанной машины из виду, и продолжая ее искать, свернули за *** г. Иркутска, где увидели, что а/м задержал другой экипаж, в составе ИДПС ФИО16 и ИДПС Свидетель №3. За рулем автомашины находился мужчина, который представился как ФИО1, ***.*** этом, ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, экипаж в составе ФИО16 и Свидетель №3 остались на месте, оформлять в отношении ФИО1 административный материал, по факту управления им ТС в состоянии опьянения, а их экипаж уехал (л.д. 73-75).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому *** в 05.50 часов во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 в мкр. *** г. Иркутска был остановлен автомобиль «Митсубиси РВР» гос.номер *** регион, под управлением ФИО1 При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В 05.59 часов ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД РФ от *** ***, а также утвержденные постановлением Правительства РФ от *** *** «Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении *** по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ***. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М установлено, что *** мировым судьей судебного участка *** *** и *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 4-5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от *** свидетельствует, что ФИО1 в 05.47 часов был отстранен от управления автомобилем марки «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак *** регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 79-81, 82).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** свидетельствует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 79-81, 82).

Протокол об административном правонарушении *** от *** свидетельствует, что ФИО1 *** в 05.59 часов по адресу: г. Иркутск, ***, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Митсубиси РВР» с государственным регистрационным знаком *** регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения - – запах алкоголя изо рта (л.д.8). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 79-81, 82).

Протоколом о задержании транспортного средства *** от *** согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак *** регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 79-81, 82).

Справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 не обращался (л.д. 10).

Сведениями ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеются 4 не оплаченных штрафа, в том числе за привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Карточкой транспортного средства, согласно которой автомобиль «Мицибиси РВР», государственный номер *** 38 регион, принадлежит ФИО9 (л.д. 13).

Постановление мирового суда судебного участка *** *** и *** от *** свидетельствует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу *** (л.д. 17-18).

Согласно сообщению о происшествии, *** в 05.51 часов в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО16, что водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (ст. 264.1 УК РФ) находится в мкр. Березовый, *** (л.д. 20).

Согласно делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому в нарушение п. 2.7 ПДД РФ *** в 20.00 часов ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование проводилось при помощи алкотектора ПРО 100 Комби, заводской номер прибора 640286, показания 0,442 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 (л.д. 107).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** установлено, что ФИО1 в 20.10 часов был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак *** регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д. 108).

- актом *** от ***, согласно которому *** в 20.43 часов ФИО5 проведено освидетельствование с применением технического средства Алкотектор ПРО-100 ***, показание прибора: 0,442 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 109), что также подтверждается чеком алкотектора от *** (л.д. 111).

- протоколом о задержании транспортного средства *** от *** согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <***> регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 112).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового суда судебного участка *** *** и *** от ***. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ***. ФИО5 постановление мирового судьи не было обжаловано. ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию, начиная с ***, при этом ФИО5 штраф не оплачен, ФИО5 не сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с заявлением об утрате не обращался, таким образом, ФИО5 не исполнил постановление мирового судьи от ***, срок административного наказания не истек. Учитывая изложенное, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ФИО5 достоверно знал, о привлечении его к административной ответственности, однако, постановление мирового судьи им добровольно не исполнено. Кроме того, *** ФИО5 осужден мировым судом судебного участка № *** г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Наказание ФИО1 отбыто ***, однако на момент совершения настоящего преступления, судимость ФИО5 по приговору суда от *** не снята и не погашена.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО5 был запах алкоголя изо рта, при этом ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Однако ФИО5 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, изучив показания подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствования инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не нарушена. Все действия инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проводились с использованием видеозаписи. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. В связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО5 также отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО5 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5, согласно представленных справок, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с февраля 2013 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 174, 176, 177,179, 181). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** у ФИО1 выявляются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии активной зависимости. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в продолжении наблюдении и в лечении у нарколога, а также проведении медико-социальной реабилитации по этому поводу (л.д. 65-70).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО5, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает не официально, в быту характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, на основаниич. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО5 по приговору мирового суда судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 26.02.2018 не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 был осужден за преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО5, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, неоднократные привлечения к административной ответственности, штрафы за которые не оплачены, что свидетельствует о неэффективности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Учитывая, что преступления по настоящему делу было совершено до вынесения приговора мирового суда судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 01.08.2019, окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: административный материал, ДВД-диск, копию мед. карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 01.08.2019 и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и штрафа в размере 5000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: административный материал, ДВД-диск, копию мед. карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук