Приговор № 1-12/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 27 февраля 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я.,

с участием государственных обвинителей Федоркина С.Д., Хамитова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигаясь в районе 4 км автодороги «Москаленки - Тумановка» со стороны федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск по направлению к р.п. Москаленки Омской области в сложных дорожных условиях (в темное время суток) со скоростью 60 км/ч, приближался к пересечению с ул. Приозерная, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При приближении к пересечению с ул. Приозерная ФИО2 был ослеплен ближним светом фар следовавшего во встречном направлении автобуса «<данные изъяты>. ФИО2, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановил транспортное средство, а продолжил движение в заданном направлении с прежней скоростью, достоверно зная о том, что впереди по ходу движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, на котором высока вероятность появления пешеходов, пользующихся правом преимущественного пересечения проезжей части. Вследствие нарушения правил дорожного движения и проявленной небрежности ФИО2 не обнаружил пешехода ФИО8, вышедшего на полосу его движения и пересекающего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с требованиями правил дорожного движения, и допустил наезд на данного пешехода передней частью управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены множественные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: открытой, проникающей черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с переломами костей свода и основания черепа; переломами костей лицевого скелета, переломом носовых костей, переломом верхней стенки левой глазницы, решетчатой кости, переломом нижней челюсти в ментальном отделе слева; кровоизлияния в твёрдой мозговой оболочке слева, ушибом головного мозга с формированием контузиозных очагов лобных областей слева и справа, со сдавливанием головного мозга острыми субдуральными и эпидуральной гематомой слева и справа, ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями лобно-теменно-височных областей слева и справа, кровоизлиянием в левой височной мышце, инфильтрирующим кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобно-теменно-височных областей слева и справа, обширной ссадины в лобной области слева с переходом на лобную область справа, ушибленной раны заушной области справа, кровоподтёка параорбитальной области слева, кровоподтёка параорбитальной области справа, ссадины на спинке носа справа, ссадины на спинке носа по срединной линии, ссадины в скуловой области справа, ссадины в области угла рта справа, ссадины нижней губы слева, ссадины нижней губы справа, ссадины подбородочной области слева, ссадины подбородочной области справа, ссадины поднижнечелюстной области, открытой травмы правой голени; открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени, рваной раны левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани голени; ссадин и кровоподтёков на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава на переднюю поверхность голени, ссадины на передней поверхности правой голени в нижней трети, ссадин тыльной наружной поверхности правой стопы. Все указанные повреждения, в совокупности квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, привели к смерти по неосторожности ФИО8, основной причиной которой явилась тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности, ведущей в генезе смерти которой является открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лицевой черепа, ушибом головного мозга со сдавливанием его острой субдуральной и эпидуральной гематомами слева и справа, осложнившейся развитием отёка и набухания головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку, травматическим шоком, обусловленная столкновением пешехода с транспортным средством легковой компоновки и последующим отбрасыванием пострадавшего на твердое дорожное покрытие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 октября 2019 года):

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть …. для осуществления перехода;

- п. 19.2. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться;

- Требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (приложение № к Правилам дорожного движения РФ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись конституционным правом.

Из оглашенных судом по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 49-51, 90-93, 176-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по дороге «Москаленки - Тумановка» в сторону р.<адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился его внук Свидетель №10, который сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч. На улице уже начинало смеркаться. Дорожное полотно было сухое, осадков не было. При приближении к остановочному пункту «Кирпичный завод» ФИО2 ослепили фары двигавшегося во встречном направлении рейсового автобуса, который отъезжал от остановочного пункта. Он знал, что согласно правилам дорожного движения при ослеплении должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться, однако он этого делать не стал, и продолжил движение, не снижая скорости. При этом, находясь в состоянии ослепления, не видел, что за автобусом стояли пешеходы. Он знал, что в районе остановочного пункта «Кирпичный завод» имеется пешеходный пешеход, так как практически ежедневно ездил по данному участку дороги, но думал, что пешеходов там нет, поэтому не стал сбавлять скорость, и продолжил движение автомобиля со скоростью 60 км/ч. Проехав еще некоторое расстояние, он увидел, что за автобусом на пешеходном переходе перебегают дорогу несколько детей. В этот же момент его внук крикнул: «остановись, впереди дети». После чего он увидел, что треснуло переднее стекло его автомобиля и услышал удар по крыше автомобиля. Он понял, что сбил пешехода, но, растерявшись, тормозить не стал, выключил ключ зажигания и его автомобиль, немного проехав по инерции, остановился у правой обочины автодороги относительно движения к р.п. Москаленки. Выйдя из автомобиля, увидел, что на дороге лежал мужчина, которого он сбил.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей признал частично, просил уменьшить размер заявленной суммы.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки между ним и несовершеннолетним свидетелем ФИО9 (т. 1, л.д. 115-119).

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого ФИО2 стороной обвинения представлены следующие доказательства его вины в вышеописанном преступном деянии.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО8 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка и сказала, что ее супруга ФИО3 сбила машина на пешеходном переходе, когда он с детьми возвращался домой. ФИО3 отвезли в больницу, где он скончался от полученных травм. Заявленный гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в виде затрат на погребение в сумме 57735 рублей и морального вреда в размере 2000000 рублей поддержала.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что работает водителем автобуса в ООО «АВТОРТАНС-К». ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе <данные изъяты>, выполнял рейс по маршруту «МПМК - Волчанка». Около 18 часов 15 минут он высадил пассажиров после пешеходного перехода на остановке «Кирпичный завод». Высадив пассажиров, начал движение по направлению к <адрес> и увидел, что навстречу ехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты>». Через некоторое время услышал шум в районе пешеходного перехода и остановился. Выйдя из автобуса, увидел, что проехавший навстречу автомобиль сбил на пешеходном переходе человека. Видимость в то время была хорошая, еще было светло, он двигался на автобусе с включенным ближним светом фар.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой в <адрес> на рейсовом автобусе. Отъехав от остановки «Кирпичный завод» водитель остановил автобус и сказал, что на пешеходном переходе сбили человека. Подойдя к пешеходному переходу, увидела сбитого мужчину, который лежал в крови на дороге.

Судом по ходатайству сторон в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3 (т. 1, л.д. 69-71), Свидетель №11 (т. 1, л.д. 135-137), Свидетель №10 (т. 1, л.д. 64-66), Свидетель №1 (т. 1, л.д. 58-60), Свидетель №2 (т. 1, л.д. 61-63), Свидетель №4 (т. 1, л.д. 81-83), Свидетель №8 (т. 1, л.д. 163-165), Свидетель №9 (т. 1, л.д. 166-168), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим дедом ФИО2 ехал в р.<адрес>. Дед управлял автомобилем в очках, так у него плохое зрение. Свидетель №10 находился на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался со стороны федеральной трассы в сторону р.<адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к остановочному пункту «Кирпичный завод», Свидетель №10 увидел отъезжавший от остановки автобус, который двигался им навстречу с включенным ближним или дальним светом. Проехав еще какое-то расстояние, он увидел за автобусом детей, перебегающих дорогу по пешеходному переходу. В этот момент он крикнул деду: «остановись, впереди дети», после чего увидел треснувшее стекло автомобиля и услышал удар по крыше автомобиля. Их автомобиль, немного проехав, остановился у правой обочины дороги. Выйдя из автомобиля, они увидели, что на дороге лежал сбитый автомобилем мужчина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ они вышли из рейсового автобуса на остановке «Кирпичный завод» и стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Всего на этой остановке вышли 9 человек, в том числе ФИО23 Увидели, что со встречного направления к пешеходному переходу приближался с большой скоростью легковой автомобиль <данные изъяты>» белого цвета. Свидетель №3 крикнула ФИО21 Николаю и другим людям, находящимся на пешеходном переходе: «Там едет машина и она не остановится». В этот же момент Свидетель №3 и Свидетель №11 услышал крик ФИО24 и какой-то стук. От удара с автомобилем тело ФИО21 подлетело в воздух и упало на дорогу. После удара автомобиль продолжил движение и остановился на расстоянии более 50 метров от пешеходного перехода у правой обочины по направлению к р.<адрес>. Из передней пассажирской двери автомобиля вылез подросток, а из водительской двери вылез пожилой мужчина.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, являющиеся сотрудниками ОМВД России по <адрес>, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжали на место происшествия в районе 4 км автодороги «Москаленки - Тумановка». В указанном месте на пешеходном переходе около остановочного пункта «Кирпичный завод» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с пешеходом ФИО8 К ним подошел пожилой мужчина, представился ФИО2 и пояснил, что управлял указанным автомобилем и совершил наезд на пешехода. Он был взволнован и повторял, что его ослепил встречный рейсовый автобус и он не видел пешехода. Сбитого автомобилем мужчину (ФИО8) увезли в Москаленскую ЦРБ, где он скончался от полученных повреждений. В протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (основном и дополнительном) приводится описание места дорожно-транспортного происшествия, в частности, в нем указано, что автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями и сбитый автомобилем пешеход ФИО8 с телесными повреждениями были обнаружены на 4 км автодороги «Москаленки - Тумановка» на территории Москаленского района Омской области. Место наезда на пешехода находится в центральной части пешеходного перехода, на правой стороне проезжей части дороги по направлению к р.п. Москаленки (т. 1, л.д. 7-20, 155-162). Впоследствии указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 106-114).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: открытой, проникающей черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с переломами костей свода и основания черепа; переломами костей лицевого скелета, переломом носовых костей, переломом верхней стенки левой глазницы, решетчатой кости, переломом нижней челюсти в ментальном отделе слева; кровоизлияния в твёрдой мозговой оболочке слева, ушибом головного мозга с формированием контузиозных очагов лобных областей слева и справа, со сдавливанием головного мозга острыми субдуральными и эпидуральной гематомой слева и справа, ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями лобно-теменно-височных областей слева и справа, кровоизлиянием в левой височной мышце, инфильтрирующим кровоизлиянием в мягкие ткани головы лобно-теменно-височных областей слева и справа, обширной ссадины в лобной области слева с переходом на лобную область справа, ушибленной раны заушной области справа, кровоподтёка параорбитальной области слева, кровоподтёка параорбитальной области справа, ссадины на спинке носа справа, ссадины на спинке носа по срединной линии, ссадины в скуловой области справа, ссадины в области угла рта справа, ссадины нижней губы слева, ссадины нижней губы справа, ссадины подбородочной области слева, ссадины подбородочной области справа, ссадины поднижнечелюстной области, открытой травмы правой голени; открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени, рваной раны левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани голени; ссадин и кровоподтёков на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава на переднюю поверхность голени, ссадины на передней поверхности правой голени в нижней трети, ссадин тыльной наружной поверхности правой стопы. Все указанные повреждения, в совокупности квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, привели к смерти по неосторожности ФИО8, основной причиной которой явилась тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности, ведущей в генезе смерти которой является открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лицевой черепа, ушибом головного мозга со сдавливанием его острой субдуральной и эпидуральной гематомами слева и справа, осложнившейся развитием отёка и набухания головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку, травматическим шоком, обусловленная столкновением пешехода с транспортным средством легковой компоновки и последующим отбрасыванием пострадавшего на твердое дорожное покрытие (т. 1, л.д. 32-43).

Исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного дела. На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. Наличие у потерпевшего телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинно-следственная связь указанных телесных повреждений со смертью ФИО8 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля Свидетель №10, находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №11, видевшими как после дорожно-транспортного происшествия из водительской двери автомобиля выходил ФИО2

Оснований для самооговора подсудимого и оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно времени и места происшествия, его обстоятельств и наступивших последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупностью добытых по делу доказательств факта управления подсудимым ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Наличие телесных повреждений у ФИО8, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 и приведших к смерти ФИО8, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, видно, что ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 октября 2019 года) (далее - ПДД), а также требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ). Все указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, включая смерть потерпевшего ФИО8 из-за полученных телесных повреждений.

Так, ФИО2, управляя автомобилем в нарушение п. п. 1.3, 1.5 ПДД не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД и своими действиями создавал опасность для других участников дорожного движения (пешеходов), не избрал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД безопасную скорость движения, соответствующую темному времени суток, видимости проезжей части в направлении движения и другим факторам, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при ослеплении его фарами встречного транспорта не выполнил требований п. 19.2 ПДД о включении аварийной сигнализации, снижении скорости и остановке, продолжил движение с прежней скоростью и в нарушение п. 14.1 ПДД и требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные нарушения ФИО2 привели к столкновению с пешеходом ФИО8, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к тяжким телесным повреждениям ФИО8 и его смерти.

Действия ФИО2 по отношению к смерти ФИО8 характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он, грубо нарушая ПДД, проявляя небрежность при управлении автомобилем, должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий для пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по пути следования его автомобиля.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, преклонный возраст подсудимого, его положительные характеристики, наличие у него инвалидности и тяжелых заболеваний. Также в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает то, что он является сиротой Великой Отечественной войны и имеет множественные награды за достигнутые высокие показатели в труде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания либо освобождения от уголовной ответственности с применением положений ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд также не находит.

С учетом личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно, его возраста и состояния здоровья, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также мнения потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части возмещения морального вреда, снизив заявленную в иске сумму его компенсации с 2000000 рублей до 700000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание то, что виновными действиями ФИО2 по неосторожности причинены Потерпевший №1 тяжелые нравственные страдания из-за невосполнимой потери близкого родственника – супруга, на иждивении которого находилась она и их малолетние дети. Разрешая требование о возмещении морального вреда суд также учитывает имущественное положение как гражданского истца, так и ответчика, являющегося человеком преклонного возраста, инвалидом 2 группы и не имеющего иных доходов кроме пенсии по старости. Оснований для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 в части требования о возмещении имущественного ущерба в виде затрат на погребение в сумме 57735 рублей не имеется, поскольку имущественный ущерб в указанной сумме был добровольно возмещен ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом, что подтверждается кассовым чеком и гражданским истцом Потерпевший №1

В соответствии со ст. 131 УПК РФ адвокату Карлыхановой Е.И. подлежат выплате из средств федерального бюджета 4312 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО2 в суде. Учитывая наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, инвалидности, его преклонный возраст и нетрудоспособность, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от указанных судебных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО2, - оставить в пользовании ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.