Апелляционное постановление № 22-3882/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 4/16-40/2021

Судья Чернышов А.А. материал № 22-3882/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Бузюка В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Трамова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Арутюняна О.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Газаряна <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Арутюнян О.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как администрацией ИК-3 ФИО1 характеризуется положительно, имеет среднее образование, окончил профессиональное училище при учреждении, ему присвоена квалификация «каменщик второго разряда», он принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, имеет три поощрения, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание, что имеется гарантийное письмо из ООО «Академия текстиля» о готовности трудоустроить грузчиком ФИО1 Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Трамова Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

28.03.2019 года ФИО1 осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 127 (5 эпизодов), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; наказание в виде лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда от 5.04.2012 года отбыто полностью; этим же приговором с ФИО1 взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба;в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9.12.2016 года; конец срока – 8.01.2022 года;

28.10.2020 года осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 27.05.2021 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, срок наказания, до вступления приговора в законную силу, в период с 30.11.2017 года до 10.07.2019 года допускал нарушения, 66 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, администрацией исправительного учреждения поощрялся 3 раза, 6.08.2018 года поставлен на учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, не трудоустроен в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ПУ, социально-полезные связи не утратил, направлял извинительные письма потерпевшей стороне, гражданские иски возместил частично, имеет гарантию трудоустройства.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно, мнение прокурора, считающего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что замена наказания более мягким видом является нецелесообразной, преждевременной, а цели наказания достигнуты не в полной мере, свое исправление осуждённый должным образом не доказал.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются адвокат, в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Газаряна <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова