Решение № 2А-1163/2020 2А-1163/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-1163/2020

Дело № 2а-1163/2020

УИД 54RS0009-01-2020-000765-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Круглякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий). В обоснование иска указано, что мировым судьей выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по Советскому району г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника с некорректной датой рождения – «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания: «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с подлинником судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ФИО1 и ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить дату рождения должника на ДД.ММ.ГГГГ)

4. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО «МангоФинанс».

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО4 с датой рождения – ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов в УФНС по НСО для установления всех счетов должника, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории НСО, запросов в ЦЗН по НСО, в адресное бюро по НСО, запрос в Управление по делам ЗАГС по НСО об изменении фамилии, имени отчества, ГУ МВД России по НСО с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУ ФСИН по НСО о нахождении должника в местах заключения, в УГИБДД по НСО с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец ООО «МангоФинанс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП по Новосибирской области представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статей 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены административными ответчиками (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «МангоФинанс» задолженности в сумме 6500 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей.

На основании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39). В постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны следующие данные должника: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>. Дата рождения должника указана неверно. Согласно сведениям из базы исполнительных производств, в базу также внесены не верные сведения о дате рождения должника (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся в банке ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» где указала, что остаток задолженности составляет 7700 рублей, из них основной долг - 6700 рублей, исполнительский сбор – 1000 рублей (л.д.42-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, в котором указала, что задолженность по исполнительному производству составляет 7700 рублей, из них основной долг - 6700 рублей, исполнительский сбор - 1000 рублей. В тексте постановлений указано следующее. В ходе совершения исполнительных действий установлено: запись не внесена. В ходе исполнительного производства были вынесены документы: постановления об обращении взыскания на денежные счета (л.д.52-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ФИО2 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указала, что задолженность не взыскана. В ходе исполнения установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.62).

В силу п. 3 и 4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, не были совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, было только обращено взыскание на денежные средства должника, с указанием неправильной даты рождения. В отношении должника ФИО4 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ р. исполнительные действия и меры принудительного исполнения не совершались, описка в дате его рождения не исправлялась.

При рассмотрении дела административными ответчиками не представлено суду доказательств того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о месте проживания должника, зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества, розыск такого имущества не осуществлялся; не осуществлялся выход по месту жительства должника, не принимались ли меры по принудительному приводу должника, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Между тем, не исправив описку в дате рождения должника, не осуществив всех необходимых действий для исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе исправление описки и мер принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию постановления о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление в связи с опиской в дате рождении должника и непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также требование об исправлении описки в материалах исполнительного производства №-ИП, вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО4 с датой рождения – ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных мер подлежит удовлетворению в части, поскольку в силу в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с признанием судом постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, требования истца об обязанности начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска отменить данное постановление не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за вынесением постановления.

Административным ответчиком на неоднократные судебные запросы не предоставлено сведений о своевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Из искового заявления следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных документ были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права на участие в исполнительном производстве и в этой части бездействие административного ответчика является незаконным.

Таким образом, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в непринятии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с опиской в дате рождения должника и непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В целях устранения допущенных нарушенных прав административного истца, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 исправить описку в материалах исполнительного производства №-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП в части изменения даты рождения должника ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (судебный приказ №) в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями статей 2, 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.