Приговор № 1-12/2017 1-161/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

№ 1- 12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва 23 января 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора г. Кушвы Мылицына С.Н.,

подсудимого ФИО5, защитника Шефер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

УСТАНОВИЛ

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10:00 до 10:50 водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в присутствии собственника, двигался по автотрассе сообщением Екатеринбург – ФИО6 в направлении города Серова. В ходе движения на 184 км+392 м автотрассы сообщением ФИО7 ФИО5 был невнимателен к изменению дорожной обстановки, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие снежного наката на дорожном полотне, снижающего сцепление автомобильных шин с дорогой, а так же заснеженность середины проезжей части. Пренебрегая требованиям дорожных знаков, в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 1.15 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Скользкая дорога», ФИО5 для совершения маневра обгона автомобиля «МАН <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего, при завершении маневра обгона, возвращаясь на свою полосу движения, ФИО5 не справился с управлением, допустил занос и вновь выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 Сорванный с креплений и отделившийся двигатель автомобиля Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повредил обгоняемый им автомобиль «МАН <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель ФИО5 нарушил нижеледующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «являясь участником дорожного движения, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил»;

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения …»;

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены твердыми тупыми предметами- частями салона автомашины при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены твердыми тупыми предметами – частями салона автомашины при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены твердыми тупыми предметами – частями салона автомашины при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Повреждения потерпевшей причинены непосредственно перед смертью, твердыми тупыми предметами – частями салона автомашины при дорожно-транспортном происшествии в момент столкновения автомашин. «Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной механической травмы <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Повреждения потерпевшей причинены твердыми тупыми предметами, выступающими частями салона автомашины во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ. «Смерть ФИО1 насупила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, <данные изъяты>».

Своими неосторожными действиями ФИО5 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 по состоянию на 08 июня 2016 года.

После направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, от подсудимого ФИО5 в сроки предусмотренные ч.3 ст.229 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня получения им 13.12.2016г. копии обвинительного заключения, 14.12.2016г. поступило ходатайство о назначении и проведения предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания ФИО5 заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, пояснив, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства, он осознаёт. Данное ходатайство заявлено добровольно и только после консультации со своим защитником, ущерб потерпевшим он возместил.

Постановлением Кушвинского городского суда от 10.01.2017г. ходатайство подсудимого ФИО5 о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить.

Защитник данное ходатайство подсудимого также поддержал.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие по уголовному делу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась. Однако согласно заявлений, приложенных к материалам уголовного дела, просят дело рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, они не желают участвовать в судебных прениях и претензий к подсудимому не имеют.

О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшие заявляли и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Санкция ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 7-ми лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия ФИО5 квалифицируются по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, в том числе мнение потерпевших по назначению наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 112), ранее не судим, причинённый ущерб потерпевшим возместил, мнение потерпевших, которые согласно их заявлений, претензий к нему не имеют и просили назначить ему наказание на усмотрение суда, а Потерпевший №4 не лишать его свободы /т.3 л.д.161-164/, при этом, в своих заявлениях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указали, что ФИО5 им полностью возместил причинённый как материальный, так и моральный вред /т.3 л.д.171-173/.

Помимо этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание судом не установлено.

Между тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате чего погибли два человека, а трём потерпевшим причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, следовательно, ФИО5 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но по правилам ст. 62 ч.ч. 1,5 УК Российской Федерации и с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст.15 и ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 06 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок в 3 (Три) года с отбыванием в КОЛОНИИ ПОСЕЛЕНИИ.

ФИО5. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УИК Российской Федерации или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство автомашину марки Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащую ФИО1, находящуюся на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья