Апелляционное определение № 33-2280/2025 33-30/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-22/2025

№ 33-30/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Аброськина С.П., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Г.В., В.А., К.А., О.Г. к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, об установлении сервитута, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Г.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца, ее представителя, обсудив ходатайства истцов В.А., К.А., О.Г. об отказе от исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В., В.А., О.Г. обратились в суд с иском к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указывали, что Г.В. и О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, В.А. – земельный участок с кадастровым номером №. Земельные участки расположены по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года Администрацией Кетовского муниципального округа Курганской области был сформирован и поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером № который нарушает права истцов, поскольку препятствует проезду и ограничивает доступ к земельным участкам истцов.

В последствии, О.Г. представила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с отчуждением принадлежащего ей земельного участка К.А.

К.А. предъявила в суд иск, заявив требования, аналогичные тем, которые ранее были предъявлены Г.В., В.А., О.Г.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Г.В. изменила исковые требования, в их гобоснование указала, что на основании заявления Г.Х. от 19.07.2023 Администрацией Кетовского муниципального округа Курганской области было принято постановление № от 20.09.2023, в соответствии с которым Г.Х. было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка на кадастровом плане территории №, площадью 1 143 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> решение было принято межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского муниципального округа (выписка из протокола № от 09.08.2023), в случае не поступления в период размещения извещения на соответствующем сайте других заявлений. На основании заявления Г.Х. от 28.09.2023 Администрацией Кетовского муниципального округа было принято постановление № от 04.10.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Г.Х.». <...> Администрацией Кетовского муниципального округа было принято Постановление №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в кадастровом квартале №, территориальная зона – Ж1, площадью 1 143 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, постановление № от 04.10.2023 отменено. 23.11.2023 Г.Х. было написано другое заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 143 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского муниципального округа (выписка из протокола № от 29 ноября 2023 г.), было принято решение о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 143 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в случае не поступления в период размещения извещения на соответствующем сайте других заявлений. 19.10.2023 был подготовлен межевой план. 26.10.2023 Г.Х. было написано заявление о проведении работ по постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка. 01.11.2023 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. На каком-либо праве данный земельный участок никому не предоставлен, является собственностью Администрации Кетовского муниципального округа. Практически в тоже самое время на основании заявления ФИО1 Кетовского муниципального округа формировался земельный участок с кадастровым номером №. Администрацией Кетовского муниципального округа 13.10.2023 было принято постановление № «О предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Г.В.», которым было предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 3 года земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №, площадью 1 000 кв.м, с разрешенным видом использования: ведение огородничества, по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 15.11.2023 был подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ был использован кадастровый план территории, на котором в тот период отсутствовали установленные границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом, кадастровым инженером был предусмотрен выезд с земельного участка с кадастровым номером № в сторону земель, на которых в дальнейшем был сформирован земельный участок с кадастровым номером № 21.11.2023 вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и предоставлен Г.В. в аренду сроком на 3 года (договор аренды № от07.12.2023). В дальнейшем указанный земельный участок был выкуплен Г.В., оформлено право собственности, кроме того, был изменен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка с кадастровым номером № препятствуют проезду (проходу) истца Г.В. как с ее земельного участка на земли общего пользования, так с земель общего пользования на земельный участок истца, что является нарушением требований действующего земельного законодательства и нарушением прав истца в использовании земельного участка, находящегося в ее частной собственности. Другой вариант выезда (выхода) на земли общего пользования отсутствует, что усматривается из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий. Также данный факт подтвержден экспертным заключением от 01.07.2025, подготовленным ООО «Геосфера». Следовательно, необходимо право проезда (прохода) через земельный участок с кадастровым номером № на земли общего пользования, так как отсутствие такого проезда (прохода) делает использование земельного участка истца невозможным.

Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области формированием спорного земельного участка с кадастровым номером № нарушила права истца, которые относятся к имущественным. Посещать судебные заседания для истца крайне нежелательно, они вызывали психо-эмоциональное перенапряжение, приводили к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), постоянные тревожные мысли об этом деле вызывали отрицательные эмоции у истца, что отрицательно сказывалось на ее состоянии здоровья. Истец, в настоящее время находится в стадии выздоровления после прохождения серьезного курса лечения по заболеванию с поставленным диагнозом «онкология». В ходе рассмотрения дела потребовалось производить финансовые затраты, как на услуги представителя, так и на производство экспертизы для получения доказательств по делу, что составляет значительные суммы, при этом истец испытывала чувства стыда, унижения, что сказывалось на ее здоровье. Вместо того, чтобы время и денежные средства затрачивать на улучшение своего здоровья, отдых, получение положительных эмоций, что крайне необходимо в настоящее время истцу, истец вынуждена была тратить их на защиту своего права, что вызвало у истца нравственные страдания. Само по себе несогласие органов местного самоуправлении с мнением истца о неверном формировании спорного земельного участка и игнорирование озвученного истцом факта об отсутствии возможности пользования своим земельным участком, свидетельствует о необходимости рядового гражданина противостоять органам муниципальной власти, что само по себе не является простым мероприятием. Доказывать свою правоту, защищать свои права, для этого необходимы моральные силы, денежные средства и поддержка специалистов. Органами местного самоуправления, нарушением прав истца нанесен моральный вред, который подлежит возмещению истцу в денежном выражении в размере 50 000 рублей.

Просила установить частный постоянный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 1 143 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером № права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда), в том числе автомашин к земельному участку с кадастровым номером № расположенным на нем объектам, а также от этого земельного участка к местам общего пользования; сервитут установить без ограничения срока его действия; границы действия сервитута определить согласно координат (характерных точек границ) и схемы границ, указанных в экспертном заключении (общая площадь части земельного участка – 99,48 кв.м; обязать Администрацию Кетовского муниципального округа осуществить государственную регистрацию сервитута, предоставить Г.В. выписку о государственной регистрации сервитута; взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа в пользу Г.В. стоимость проведенной экспертизы в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Г.В. и ее представитель А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании просили измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Кетовского муниципального округа С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец намеренно ухудшила свое положение, так как земельный участок с кадастровым номером № был сформирован после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № Считает, что истец злоупотребляет правом. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку все действия были произведены по инициативе истца. Просил в иске Г.В. отказать.

ФИО2, К.А. заявленные ими требования в ходе судебного разбирательства не поддержали, будучи привлеченными в качестве третьих лиц по иску Г.В. участия в рассмотрении дела не приняли, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Г.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что формированием земельного участка с кадастровым номером № права истцов не нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым номером № огорожен единым забором с земельными участками с кадастровыми номерами № к земельным участкам оборудован въезд со стороны пер. Березовый.

Третье лицо кадастровый инженер Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кетовским районным судом Курганской области 08.08.2025 постановлено решение, которым исковые требования Г.В. удовлетворены частично.

В пользу Г.В. установлено право на частный бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1143 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Границы сервитута определены по координатам характерных точек, установленным экспертным заключением ООО «Геосфера» от 01.07.2025, площадь 99,48 кв.м.

С Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в пользу Г.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судебный процесс по настоящему делу длился продолжительное время, постоянные тревожные мысли об этом деле вызывали отрицательные эмоции. Посещать судебные заседания, которые вызывали психоэмоциональное перенапряжение, приводили к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), при состоянии здоровья истца крайне нежелательно. В настоящее время истец находится в стадии выздоровления после прохождения серьёзного курса лечения с постановленным диагнозом «онкология», по данному виду перенесенного заболевания у истца установлена вторая группа инвалидности. Указывает, что в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие данный факт, любое психоэмоциональное напряжение могло в любое время спровоцировать ухудшение состояния здоровья истца. Вместо того, чтобы направить все силы, время, денежные средства для полного восстановления после серьезного заболевания, истец была вынуждена тратить силы, здоровье на ведение дела и участие в судебных заседаниях. Вся ситуация с нарушением ее прав, необходимые действия по защите своего нарушенного права приводили к ухудшению состояния здоровья истца в части ухудшения психологического состояния. Обращает внимание, что после очередного судебного заседания в суде первой инстанции истцу стало плохо, она почувствовала сильные спазмы в брюшной полости, от возникшей боли передвигаться смогла с трудом, представитель помог дойти до автомобиля и настоял на том, чтобы срочно обратиться в больницу и в этот же день истец была госпитализирована. Также указывает, что суд не дал оценку тому факту, что истцу пришлось искать и занимать денежные средства для производства экспертизы, при этом истец четко понимала, что в случае непредставления доказательств по делу она не сможет доказать факт нарушения ее прав.

В апелляционной жалобе Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что у суда должны были возникнуть сомнения в правильности и обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта. Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Геосфера» Д.Н. пояснил, что для установления сервитута спил деревьев в любом случае необходимо произвести, хотя в экспертном заключении указано, что при выбранном варианте установления сервитута не требуется вырубка многолетних насаждений. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что судом сделан неверный вывод об использовании истцом спорной части земельного участка как проезда/прохода, поскольку данный участок является собственностью Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент подачи искового заявления Г.В. на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № данные участки имели выход на земли общего пользования и соприкасались с дорогой. Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Таким образом, у Г.В. имелась возможность выхода и выезда со спорного земельного участка на земли общего пользования. Однако в ходе судебного разбирательства истец, выкупив участки, произвела отчуждение двух из них, а именно земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № чем самостоятельно ухудшила свое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Г.В. просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.08.2025 в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.В., ее представитель А.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, по результатам проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы просили установить сервитут по первому варианту. Полагали, что сервитут должен быть бесплатным.

К.А., В.А. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась, представили через канцелярию суда оформленные в письменном виде ходатайства об отказе от исковых требований. К.А. в письменном виде также изложила позицию относительно рассматриваемого спора, указала, что дает согласие на установление сервитута для обеспечения прохода и проезда истца Г.В. к земельному участку с кадастровым номером № в том числе через принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами № Считает, что вариант установления сервитута, предложенный экспертом ООО «Геосфера» Д.Н., является единственно возможным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № планируется строительство индивидуального жилого дома (оформлено соответствующее уведомление), тогда как земельный участок с кадастровым номером № чьими-либо правами в настоящее время не обременен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив, что к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика К.А., коллегия апелляционным определением 19.02.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика К.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам статей 40, 42 ЗК РФ, статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ЗК РФ срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 39.24 ЗК РФ установлено, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

На основании статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ) Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Из анализа вышеперечисленных норм права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При этом размер затрат на устройство прохода и проезда не является определяющим при установлении сервитута.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Данные о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости также отсутствуют.

Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данные о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

В собственности К.А. (дочь истца) находятся земельные участки, расположенные в <адрес>, с кадастровыми номерами № В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

В собственности В.А. (Г.В.) В.А. (дочь истца) находятся земельные участки, расположенные в д. Северное Кетовского муниципального округа <адрес>, с кадастровыми номерами № В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером № была лишена возможности прохода (проезда) к принадлежащему ей, изначально на праве аренды, в последствии – на праве собственности, земельному участку с кадастровым номером №

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 07.02.2025 в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная земелеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосфера».

Согласно заключению эксперта ООО «Геосфера» Д.Н. от 01.07.2025 возможен единственный вариант установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к землям общего пользования, а именно: через земельные участки с кадастровыми номерами № Координаты характерных точек сервитута приведены в табличном варианте в системе координат МСК 45, площадь обременения земельного участка с кадастровым номером № составила 99,48 кв.м, площадь обременения земельного участка с кадастровым номером № – 33,05 кв.м.

Поскольку в заключении ООО «Геосфера» экспертом был предложен единственный вариант установления сервитута, при этом, применение предложенного варианта, как указал эксперт в судебном заседании, предполагал спил деревьев, суд апелляционной инстанции для определения вариантов установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) на земельный участок истца, назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Азимут» Д.И., А.В,

Согласно заключению экспертов ООО «Азимут» от 23.01.2026 на дату осмотра (16.01.2026) земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № (с северной стороны), № и № (с западной стороны), № (с южной стороны), № (с восточной стороны). С северной и восточной сторон исследуемого участка имеются дороги общего пользования, доступ на участок осуществлен с северной стороны путем прохода по территории земельного участка с кадастровым номером №, фактический проход с восточной стороны участка отсутствует. Исследуемый участок не имеет сплошного ограждения, на местности имеются колья, обозначающие границы участка, между ними натянута веревка. Территория исследуемого участка и граничащих с ним земельных участков покрыта густой растительностью, рельеф неровный (примерный перепад высот составляет 0,5-1,5 метра). При исследовании фактического доступа к земельному участку с кадастровым номером № обременению подлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь обременения 99 кв.м.) и № (площадь обременения 14 кв.м), ширина фактического проезда в разных его частях составляет от 2,6 метра до 4, 5 метра и ограничена многогодовой растительностью (деревьями), рельеф неровный, перепад высот около 0,5 метра.

Экспертами предложено три варианта установления сервитута для обеспечения доступа на земельный участок истца.

По варианту 1: доступ с северной стороны исследуемого участка по территории земельных участков с кадастровыми номерами № (134 кв.м) и № (18 кв.м), общая площадь сервитута 152 кв.м, на части сервитута находится многогодовая растительность (деревья), обустройство сервитута потребует вложения денежных средств (вырубка деревьев, выравнивание рельефа). Границы сервитута, характерные точки границ и площади частей земельных участков, необходимых для установления сервитута, отражены на плане границ №.

По варианту 2: доступ с восточной стороны исследуемого участка по территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 33 кв.м, ширина сервитута составляет 4,5 метра. Рельеф неровный, перепад высот 1,5 метра. От дороги общего пользования (<адрес>) до границы земельного участка с кадастровым номером № расположена территория государственной собственности, которая также имеет неровный рельеф и густую растительность, устройство проезда потребует вложение денежных средств (вырубка деревьев, земляные работы по выравниванию рельефа). Границы сервитута, характерные точки границ и площади частей земельных участков, необходимых для установления сервитута, отражены на плане границ №.

По варианту 3 доступ с восточной стороны исследуемого участка по территории земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 55 кв.м, ширина сервитута 4,5 метра, рельеф неровный (перепад высот примерно 1 метр). От дороги общего пользования (<адрес>) до границы земельного участка с кадастровом номером № расположена территория государственной собственности, которая также имеет неровный рельеф и растительность (кусты). Обустройство проезда потребует вложения денежных средств (вырубка кустов, деревьев, земляные работы по выравниванию рельефа). Границы сервитута, характерные точки границ и площади частей земельных участков, необходимых для установления сервитута, отражены на плане границ №.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Азимут» от 23.01.2026 является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право требовать установления права ограниченного пользования частью смежного земельного участка, поскольку без установления сервитута проход (проезд) к земельному участку истца не возможен.

Ознакомившись с предложенными экспертами вариантами сервитута, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и ее представителя, приняв во внимание позицию ответчиков – Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> и К.А., судебная коллегия полагает, что вариант № по следующим координатам:

Имя точки

Х,м

Y,м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
является более разумным и менее обременительным для ответчика – Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области с учетом площади обременения, возможности использования земельного участка по назначению.

Так при варианте № экспертом предлагается использовать для сервитута один земельный участок с кадастровым № (государственная собственность не разграничена), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), занятая площадь сервитута 33 кв.м, что составляет 2,9 % ( от 1143 кв.м), а условиями сервитута сохраняется возможность использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

При варианте №, на выборе которого настаивает сторона истца, право ограниченного пользования будет установлено в отношении двух земельных участков с кадастровым №, занятая площадь 134 кв.м, что составляет 11,7 %, и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего К.А., занятая площадь 18 кв.м, что составляет 1,2 %, итого под сервитутом будет задействовано 12, 9 % двух земельных участков.

При варианте № занятая под сервитутом площадь земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, будет составлять 5,5 %. При этом собственник земельного участка К.А. возражала против указанного варианта установления сервитута, ссылаясь на то, что планирует возведение на данном земельном участке жилой дом. Указанные доводы подтверждены представленым в материалы дела уведомлением о соответствии указанных в нем параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №

Утверждения истца о давно сложившемся порядке проезда непосредственно напрямую через земельный участок с кадастровым №, неудобство и затруднительность объезда через этот же земельный участок, но по варианту, обозначенному экспертом под №, необходимость вложения значительных средств для организации проезда по варианту №, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием к установлению сервитута.

Как отмечено экспертами в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы, обустройство проезда во всех трех вариантах потребует вложение денежных средств, вырубку деревьев, проведение земляных работ по выравниванию рельефа.

При этом использование в целях установления сервитута при варианте № земельного участка с кадастровым № сделает затруднительным использование участка по целевому назначению, поскольку земельный участок фактически будет разделен дорогой, что нарушает принцип рационального использования земельного участка и ограничивает права Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, реализующего полномочия в отношении данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области категорически возражала против установления сервитута по данному варианту, считая его неприемлемым, нарушающим ее права.

В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер платы за сервитут определяется в порядке, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об установлении в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 14.04.2015 № 86 «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курганской области платы за частный сервитут за каждый год в размере 34 копейки ( 0, 01 % от кадастровой стоимости 116731, 07 рублей составляет 11 рублей 67 копеек, площадь сервитута 2,9 % от 11, 67 рублей), по сроку уплаты - не позднее 1 февраля каждого календарного года, с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения порядка определения платы за сервитут в отношении земельных участков на территории Курганской области, государственная собственность на которые не разграничена.

При определении срока установления сервитута суд апелляционной инстанции полагает его бессрочным, поскольку истец имеет право на постоянный доступ к своему земельному участку, земельный участок по настоящее время в аренду не передан.

Оснований для установления бесплатного сервитута судебная коллегия не усматривает, соответствующая правовая позиция стороной истца не приведена, Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области настаивала на взимании такой платы в случае установления сервитута.

Обстоятельств установления публичного сервитута с учетом целей его установления, перечисленных в статье 39.37 ЗК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная каления также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области обязанности осуществить государственную регистрацию сервитута, предоставить Г.В. выписку о государственной регистрации сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

У истца отсутствует нарушение его права, подлежащего судебной защите в отсутствие доказательств отказа ответчика в совершении действий по государственной регистрации сервитута при вступлении решения в законную силу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута. То есть сама истец не лишена возможности обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Оснований для компенсации морального вреда не установлено, так как совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, не доказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В. не смогла пояснить об имевшихся у нее нарушениях жизнедеятельности при предъявлении иска об установлении сервитута, который относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Предъявление истцом требования о нарушении ее имущественных прав не относится к случаям, предусматривающим безусловное право истца на компенсацию морального вреда, Г.В. не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, ухудшения здоровья, земельным участком истец не пользовалась, единственного жилья, равно вообще каких-либо строений на участке не имеется, а сам по себе факт удовлетворения требований об установлении сервитута не свидетельствует о причинении морального вреда.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером № (в отношении которого заявлено об обременении сервитутом) был поставлен на кадастровый учет <...>, то есть ранее совершения действий по постановке земельного участка №, для доступа к которому было заявлено об установлении сервитута, на кадастровый учет <...>. Кроме того, уже в период рассмотрения дела истец произвела отчуждение своим детям двух принадлежавших ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, граничащих с земельным участком № с западной стороны, в результате чего ее земельный участок № оказался окружён со всех сторон земельными участками, владельцами которых являются иные лица.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная коллегия не находит оснований для возмещение истцу расходов за проведение экспертизы в размере 60000 рублей, поскольку, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Геосфера», судебная коллегия признала его недопустимым доказательством, в связи чем назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, заключение которой положено в основу решения суда.

Поскольку рассмотренные судом требования являлись требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке (об установлении сервитута), а также требованиями неимущественного характера (о компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию с получением выписки), то частичный отказ в удовлетворении первоначальных требований не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном случае, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина размере 300 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в пользу Г.В. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истцов В.А., К.А. поступили заявления об отказе от заявленных исковых требований к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о снятии земельного участка с кадастрового учета. Последствия отказа от иска истцам разъяснены и понятны.

Кроме того, <...> от истца О.Г. также поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, которое судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела разрешено не было. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Истец Г.В. против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований В.А., К.А., О.Г. в данной части требований не возражали.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьями 220, 221 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив заявления истцов В.А., К.А., О.Г., проверив материалы дела, с учетом требований статей 39, 173 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истцов от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судебной коллегией. Последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов В.А., К.А., О.Г. от исковых требований к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью 1 143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить производство по делу в данной части.

В отношении земельного участка, принадлежащего К.А., сервитут не установлен, поэтому оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

При вынесении настоящего апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов на проведение по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.11.2025.

Установлено, что оплата экспертизы в размере 50 000 рублей поступила от ответчика путем внесения на депозитный счет Курганского областного суда.

ООО «Азимут», изготовившим и направившим в Курганский областной суд экспертное заключение? выставлен счет на оплату стоимости экспертизы, составившей 50 000 рублей.

Таким образом, с депозитного счета Курганского областного суда в пользу ООО «Азимут» подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ В.А., К.А., О.Г. от исковых требований к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, обшей площадью 1 143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить производство по делу в данной части требований.

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2025 года отменить.

Исковые требования Г.В. к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области об установлении сервитута, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить в пользу Г.В. (паспорт №) частный, бессрочный, платный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы от 23 января 2026 года № 4 ООО «Азимут» в отношении части площадью 33 кв.м земельного участка с кадастровым номером № адрес местонахождения: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 1143 кв.м по следующим координатам:

Имя точки

Х,м

Y,м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить размер годовой платы за пользование сервитутом в пользу Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в сумме 34 копейки, срок уплаты - не позднее 1 февраля каждого календарного года, с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения порядка определения платы за сервитут в отношении земельных участков на территории Курганской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН №) в пользу Г.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу ООО «Азимут» (банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград, ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счет №; расчетный счет №) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.