Приговор № 1-63/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

УИД 18RS0027-01-2021-000131-39

Уголовное дело № 1-63/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 03 марта 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Осиповой А.В.,

защитника (удостоверение № 1107, ордер № 805) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, имеющего судимости:

08.07.2009 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 15.08.2017 года по отбытию наказания);

03.03.2020 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 20.05.2020 года по отбытию наказания);

21.05.2020 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Исполнение приговора *** от 03.03.2020 года определено к самостоятельному исполнению;

25 февраля 2021 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 21.05.2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору *** от 21.05.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу в зале суда 25.02.2021 года),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

08 октября 2020 года в период времени с 06.00 до 20.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому ***, расположенному по адресу: ***, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, принесенным с собой топором взломал входную дверь указанного дома, после чего незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую односпальную кровать стоимостью 2000 рублей; алюминиевый таз стоимостью 200 рублей; эмалированный таз стоимостью 200 рублей; эмалированное ведро стоимостью 100 рублей; кабель ТВ (РК75) длиной 8 метров 50 сантиметров стоимостью 10 рублей за 1 метр, на сумму 85 рублей; калоши литые стоимостью 80 рублей и мужские летние тапочки стоимостью 90 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2755 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 29.12.2020 года (л.д. 145 - 147).

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 07 октября 2020 года на вечернем пригородном поезде *** он со своим знакомым ***24 приехал в ***, т.к. хотел собрать металлические изделия из родительского дома. Приехали в деревню около 20.00 часов, у них с собой было 5 литров водки. Он с ***23 зашли в помещение заброшенного барака, где и переночевали. На следующий день около 06.00 часов встали и пошли в его дом. Из дома забрали различные металлические изделия: одну односпальную металлическую кровать, ведра оцинкованные, старый металлический плуг и многое другое. Весь металл они складывали в кучу. Кроме того они с ***25 взяли старый мотоблок из разрушенного сарая, зашли еще в два заброшенных дома, откуда взяли различные ведра и кастрюли. Около 12.00 часов они с ***26 вернулись в барак, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ***22 уснул. ФИО2 посидел еще какое-то время, затем решил идти посмотреть металлические изделия в доме ***. Дверь на веранду, как помнит, он толкнул и она открылась. Дверь в дом была закрыта, он пытался ее открыть, но у него не получилось. Тогда он сходил в помещение, где они ночевали, за топором. Взяв топор, около 14.00 часов он вернулся в ***, топором разрубил дверь ведущую в дом. Из дома похитил односпальную металлическую кровать, кабель «ТВ» черного цвета, два таза (один алюминиевый и один эмалированный), ведро эмалированное, калоши черного цвета, тапки летние черного цвета. Тапочки с калошами он положил в ведро. Все похищенное он сложил в кучу на улицу, после чего вернулся в барак. Затем он разбудил ***27 и они пошли в *** за продуктами. По дороге по объявлению позвонили в грузоперевозку и наняли автомобиль, договорились встретиться с водителем у указателя на «***». Около 18.00 – 19.00 часов к ним подъехал автомобиль «Газель», на котором они заехали в ***, где загрузили собранное железо вдвоем с ***21. Весь металл не поместился. На выезде из *** они были задержаны сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Проникая в ***, он понимал, что поступает противоправно. В тот день он находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 все оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 от 03.12.2020 года (л.д. 70 - 71) и от 23.12.2020 года (л.д. 75 - 76), а также свидетелей: Свидетель №1 от 22.12.2020 года (л.д. 93 - 94), Свидетель №2 от 22.12.2020 года (л.д. 96 - 97), Свидетель №3 от 03.12.2020 года (л.д. 100 - 101), Свидетель №4 от 03.12.2020 года (л.д. 104 - 105) и Свидетель №5 от 25.12.2020 года (л.д. 106 - 107), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 03.12.2020 года на следствии показал, что около 2-х лет назад его бабушка ***1 оформила на него свой дом, находящийся по адресу: ***. В доме они бывают редко, в основном приезжают в летнее время, дом пригоден для жилья. В доме имеется печь, подключено электричество. В нем имеется различное имущество, которое в настоящее время также принадлежит ему. 08.10.2020 года в 12 часов 24 минуты ему позвонила бабушка, сказала, что ей позвонили из *** и сообщили, что в их дом проникли, взломали дверь, похитили из дома металлические изделия, сложив их в кучу у дома. После работы Потерпевший №1 на личном автомобиле поехал в *** проверить свой дом. Когда приехал в деревню, было уже темно. При осмотре дома обнаружил, что двери, ведущие в дом, взломаны, вещи разбросаны. Осмотрев имущество, он обнаружил, что нет кровати. После этого в дом он выезжал 14.10.2020 года совместно с сотрудниками полиции, участвовал в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра он обнаружил, что похитили одну кровать металлическую полутороспальную, два металлических таза, кабель от телевизора. Кровать полутороспальную оценивает в 2000 рублей, тазы по 200 рублей. Последний раз он был в данном доме в сентябре 2019 года. В последующем он планировал использовать данный дом в летний период.

В ходе повторного допроса 23.12.2020 года Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания подтверждает. Уточняет и дополняет, что, осмотрев изъятые металлические изделия, среди них он опознал по внешнему виду кровать односпальную металлическую; эмалированный таз желтого цвета; алюминиевый таз; эмалированное ведро коричневого цвета; кабель от телевизора черного цвета; калоши литые черного цвета; тапочки летние мужские черного цвета с белыми вставками. Кровать стояла в зало, кабель также лежал там, был смотан. Ведро и тазы, насколько помнит, были в помещении кухни. Тапочки и калоши находились на веранде. Похищенные предметы оценивает по рыночной стоимости как бывшие в использовании, оценить сам затрудняется. Похищенное ему возвращено, претензий ни к кому не имеет. Ранее он указал в показаниях, что похитили полутороспальную металлическую кровать, в действительности же кровать была односпальная.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с апреля по ноябрь он обычно проживает в доме по адресу: ***, где ведет подсобное хозяйство. В начале октября 2020 года он еще проживал в ***, где также в то время проживали Свидетель №2 и ***7. Утром около 05 часов 30 минут он находился на перроне, так как провожал супругу в город. К нему подошел ***7 и сказал, что вечером приехал ФИО2 с каким-то мужчиной. Когда поезд ушел, Свидетель №1 вместе с ***7 и Свидетель №2 пошли проверить дом ***1 по адресу: ***, так как знали, что от ФИО2 ничего хорошего ждать нельзя. Проверив, они обнаружили, что дверь в дом ***1 взломана, но в дом они не заходили. После этого они пошли звонить в лес на возвышенность, так как связи в деревне нет. На дороге они встретили ФИО2 с приятелем. Он сказал им, что они ждут «Газель», которая должна приехать за металлоломом. О том, что в *** приехал ФИО2, Свидетель №1 хотел сообщить участковому, но не дозвонился. После этого Свидетель №2 позвонил своему сыну и сообщил о случившемся, в связи с чем его сын позвонил в полицию. За неделю до этих событий Свидетель №1 позвонила ***1 и попросила проверить их дом и надворные постройки. Он сходил и проверил, дверь на веранду ее дома была закрыта на внутренний замок, на бане висел навесной замок. Ничего подозрительного он не заметил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 1 мая по 1 ноября он проживает в своем доме в *** в остальное время проживает по месту регистрации. В начале октября 2020 года, точную дату не помнит, до обеда к нему пришел ФИО2 с приятелем ***28, которые попросили у него хлеб и сказали, что приехали собрать у ФИО2 железо и продать его. Он дал им хлеб, после чего они ушли, значение этому он не придал. На следующий день к нему пришел Свидетель №1 и сказал, что ***10 с приятелем собирают по домам металлические изделия. После этого Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли к ***7, который им сказал, что действительно выдел ФИО2. Затем они втроем пошли по деревне, в дома не заходили. На улице лежали кучи с железом: ведра, тазы и так далее. У дома ***1 также была куча металлических изделий. В куче Свидетель №2 приметил старый плуг, вьюшки, круги от печи, старую технику и т.д., но что конкретно лежало в куче, пояснить не может. Он подошел к дому ***1 по адресу: ***, толкнул дверь на веранду, она была открыта, а дверь в дом была взломана. В помещении дома наблюдался общий беспорядок. Затем он с Свидетель №1 пошли звонить на горку. Сначала хотели позвонить участковому, но не дозвонились. Затем он позвонил сыну ***8 и рассказал о случившемся. В это же время Свидетель №1 позвонил ***1. Затем его сын позвонил и сказал, что дозвонился до полиции и сообщил о произошедшем. Также они встретили ФИО2 с приятелем, которые возвращались с ***.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в личном пользовании у него имеется автомобиль марки «Газель 2834 DE» (регистрационный знак ***), на котором он занимается автоперевозками по Российской Федерации. В газете «***», распространяемой в ***, у него имеется реклама об оказании услуг в виде перевозки грузов. Также имеется объявление в интернет сети, но где именно, не знает, так как рекламу размещал сын. 08 октября 2020 года ему на телефон поступил звонок, звонил мужчина с номера ***, который сказал, что требуется автомобиль в *** для перевозки металла. Он поинтересовался имеются ли на груз документы, не связано ли это с криминалом. Мужчина ответил, что хозяин металла поедет с ними. Ему обещали заплатить за дорогу. Он согласился, так как ему сказали, что металл не криминальный, также потому что ему нужны были деньги. Из *** он выехал около 16.00 часов, они договорились встретиться у дорожного знака населенный пункт «***», ехал он примерно около полутора часов. Когда он проезжал знак «***», то увидел двух мужчин, подъехал к ним, после чего они сели в автомобиль, сказали, чтобы он ехал дальше, пояснили, что покажут, куда нужно ехать. Они какое-то время ехали по асфальтированной дороге, затем свернули на проселочную дорогу. Он спросил у них куда они едут, они сказали, чтобы он не волновался. Они проехали первый мост через речку, затем подъехали ко второму, дорога через мост была сломана, молодые люди подправили ее и они проехали в какую-то деревню. По дороге он познакомился с молодыми людьми, одного звали ***29, а другого ***3. Сначала они подъехали к зданию расположенному вдоль железнодорожных путей, мужчины носили металлические изделия из зарослей, затем подъехали еще в одно место. И в третий раз они остановились у какого-то дома. Молодые люди носили и грузили металл сами, когда остановились последний раз они принесли рельсы около 4 штук и старый мотоблок. Мужчины уверяли Свидетель №3, что металлические изделия не похищенные, что они бесхозные. Он поверил, так как дома, которые он видел в деревне, были разрушены. Металлические изделия они носили из куч, которые находились в зарослях. Он металлические изделия не грузил, подсвечивал им территорию фонариком.

Свидетель Свидетель №4 показала, что у неё есть младший брат ФИО2, который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз отбывал наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Освободился он из мест лишения свободы в 2017 году. После освобождения он приехал к ней домой, жил у неё целый год. Пока он жил у нее, то не пил, работал, вел себя нормально. Затем ФИО2 уезжал в *** на заработки, жил там какое-то время, также жил в городе ***. В последнее время он жил у них периодически. Последний раз он был у них 25 сентября 2020 года, в этот день он собрал все свои вещи и ушел от них. После этого Свидетель №4 брата не видела. В октябре 2020 года от жителей *** она узнала, что ФИО2 совместно с каким-то Сергеем проникли в дома *** и похитили из них металлические изделия. После этого она с ФИО2 не общалась и не видела его. По характеру он вспыльчивый, но трудолюбивый, старательный. У него один недостаток - он злоупотребляет спиртными напитками. У ФИО2 имеются хронические заболевания: ***. В *** у неё имеется дом по ***. В дом она не ездила очень давно, все ценные вещи она раздала. Родительский дом по адресу: ***, не пригоден для проживания.

Свидетель Свидетель №5 показала, что с 12 февраля 2018 года является главой администрации Муниципального образования «***». В её должностные обязанности входит работа с населением, принятие бюджета, издание правовых актов в пределах своих полномочий и т.д.. В состав Муниципального поселения «Каркалайское» входит три населенных пункта: *** и *** состоит из одной *** и нескольких домов. В деревне зарегистрировано три человека, постоянно проживает один человек ***. В летний период в деревне проживает около 20 человек. На домах, в которых проживают люди постоянно или временно в летний период имеются номерные таблички с указанием номеров домов. В домах, на которых нет табличек, в течение 10 лет никто не проживает, подсобное хозяйство никто не ведет. Информацией о наследниках в указанных домах они не владеют.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД Poccии «***» ***9 от 08 октября 2020 года (л.д. 15), согласно которого 08 октября 2020 года в 12 часов 35 минут оператор *** *** сообщил о том, что им позвонил ***20, который проживает в ***, он утверждает, что ФИО2 со своим другом вскрывают дома, у друга есть ружье;

заявлением Потерпевший №1 от 19 октября 2020 года (л.д. 16), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 июня 2019 года по 08 октября 2020 года из дома по адресу: ***, похитило металл, взломав при этом дверь;

протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года (л.д. 17 - 26), в ходе которого был осмотрен ***. В ходе осмотра было установлено, что на дверях, ведущих как на крыльцо, так и в сени дома, имеются следы взлома. По результатам осмотра был изъят врезной замок с двери ведущей в сени дома;

протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2020 года (л.д. 27 - 31), в ходе которого был осмотрен врезной замок, изъятый 14.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***;

протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2020 года (л.д. 33 - 35), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 230 метрах от ***, на котором находился автомобиль марки «Газель 2834 DE» (регистрационный знак ***). В кузове данного автомобиля были обнаружены различные металлические изделия;

актом контрольного взвешивания от 09 октября 2020 года (л.д. 36 - 41), согласно которого было проведено контрольное взвешивание металлических изделий, находящихся в автомобиле «Газель 2834 DE» (государственный регистрационный знак ***). Во время взвешивания автомобиля с металлическими изделиями его вес составил 4460 килограмм, а во время взвешивания автомобиля без металлических изделий вес составил 3040 килограмм;

протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2020 года (л.д. 43 - 52), в ходе которого были осмотрены металлические изделия, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08 октября 2020 года с автомобиля «Газель 2834 DE» (государственный регистрационный знак ***);

протоколом выемки от 22 декабря 2020 года (л.д. 57 - 59), в ходе которой у Свидетель №3 был изъят автомобиль марки «Газель 2834 DE» (государственный регистрационный знак ***);

протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2020 года (л.д. 60 - 63), в ходе которого был осмотрен автомобиль «Газель 2834 DE» (государственный регистрационный знак ***);

протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от 15 декабря 2020 года (л.д. 132 - 134), в ходе которой Свидетель №3 показал, что в начале октября 2020 года в дневное время ему позвонили на телефон, т.к. он занимается перевозкой грузов на личном автомобиле, сказали, что нужно везти металлические изделия из ***. Свидетель №3 согласился, договорились встретиться у дорожного знака населенный пункт «***». Когда он проезжал знак «Каркалай», то увидел двух мужчин, один из них был ФИО2, а другой по имени Сергей. Они указывали ему куда ехать. Приехали они в ***, где загрузили металл из заготовленных куч металла. На обратном пути автомобиль был задержан сотрудниками полиции, Свидетель №3 и ФИО2 задержали, мужчина по имени Сергей скрылся. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3;

протоколом проверки показаний на месте проведенной с участием обвиняемого ФИО2 от 15 декабря 2020 года (л.д. 135 - 140), в ходе которой он указал на дом, расположенный по адресу: ***, в который с целью хищения чего-либо ценного незаконно проник взломав дверь топором и похитил из него: металлическую односпальную кровать, алюминиевый таз, эмалированный таз, эмалированное ведро, кабель телевизионный, калоши литые черного цвета, тапочки летние мужские черного цвета.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что 08 октября 2020 года в период времени с 06.00 до 20.00 часов ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, принесенным с собой топором взломал входную дверь дома, расположенного по адресу: ***, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2755 рублей.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которых он похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. О своей причастности к хищению чужого имущества ФИО2 указал и при проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего и остальных указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями с использованием топора взломал входные двери в жилой дом, после чего незаконно проник в него, где совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенные металлические изделия планировал сдать на пункт приема металла.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует способ проникновения, а именно, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества ФИО2 незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 20/4721 от 28.12.2020 года (л.д. 161 - 162) ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанный диагноз подтверждается данными о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с утратой всех видов контроля приема спиртного (количественного, качественного и ситуационного) с формированием запоев и похмельного синдрома, социальной дизадаптации на этом фоне, что не препятствует и не препятствовало подэкспертному планировать и прогнозировать свое поведение с учетом ситуации и возможных последствий своих действий. В состоянии какого-либо временного психического расстройства он не находился. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, дав признательные показания до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, который пояснил в суде, что если бы он был трезвый, то все-равно совершил бы преступление, т.к. приехал в *** за металлом, который он собирал несколько дней, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признать в действиях ФИО2 нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его вину обстоятельства, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило желание у подсудимого собрать, а также похитить любые металлические изделия, ради которых он и приехал в *** из ***.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору *** от 08.07.2009 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку из представленных в суд материалов следует, что ФИО2 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает (л.д. 152 - 154), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, совершил преступление, находясь под административным надзором по решению *** от 28.04.2020 года (л.д. 174 – 175), условия которого им были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. Данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Несмотря на то, что по предыдущим приговорам он отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов из этого не сделал, вновь совершил умышленное преступление.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО2 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы. Однако, принимая во внимание вышеизложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а ранее приговором *** от 08.07.2009 года он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Поэтому, при определении ФИО2 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложен ный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 25.02.2021 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 03 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, т.е. с 03.12.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- врезной замок, упакованный в полимерный пакет, как не представляющий ценности, уничтожить;

- эмалированный таз, металлическую односпальную кровать, оцинкованные ведра в количестве 10 штук, эмалированное ведро, эмалированные кастрюли в количестве 6 штук, флягу металлическую объемом 40 литров, металлические листы в количестве 12 штук, трубы металлические диаметром 15 сантиметров в количестве 12 штук, алюминиевые кастрюли в количестве 5 штук, санки алюминиевые, эмалированные чашки в количестве 6 штук, чайники металлические в количестве 4 штук, оцинкованную ванну, полку металлическую, велосипед, рельсы длиной 150 сантиметров в количестве 6 штук, корпус от стиральной машины цилиндрической формы, корпус от морозильной камеры 50x70 см., мотоблок, печь банную, пашню металлическую, плуг ручной металлический 2 штуки, чугунок объемом 3 литра и калоши поролоновые черного цвета 1 пара - вернуть в СО МО МВД России «***» для приобщения к материалам проверки по факту хищения металлических изделий из заброшенных домов, выделенных из настоящего уголовного дела в отдельное производство на основании постановления следователя СО МО МВД России «***» ***11 от 30.12.2020 года (л.д. 182).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев