Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2-863/2019 (74RS0017-01-2019-000632-59)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭК № 2» ФИО2, представителя третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2», ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным заключение договора управления МКД,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее ООО «ЖЭК № 2»), в котором, уточнив заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41) требования, просит признать незаконным и не имеющим юридических последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ЖЭК № 2», взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых услуг по отправке уведомлений в размере 3 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве общей совместной собственности с ФИО6 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «СМУ Ремстроймонтаж». Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию ООО «СМУ Ремстроймонтаж» от ООО «ЖЭК № 2» поступило сообщение и протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о смене с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации, выборе УК – ООО «ЖЭК № 2». Решение общего собрания истец полагает не законным по следующим основаниям. Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников, инициатором собрания выступила ФИО7, которая категорически отрицает данное обстоятельство, заявляя, что о проведении собрания ей ничего известно не было, сообщений о проведении собрания она не размещала, участия в голосовании не принимала, информацию об итогах проведения собрания до собственников МКД не доводила, протокол, как член счетной комиссии, не подписывала. Не подписывал протокол и член счетной комиссии ФИО5 Решением общего собрания председателем Совета МКД избран ФИО4, который членом Совета МКД не является, в доме фактически не проживает. Вопрос о полномочиях ФИО4 на подписание договора управления от имени собственников МКД собранием не решен. Кроме того, общее собрание проведено с нарушением жилищного законодательства в части порядка его проведения, без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, вопросы повестки дня (в частности, вопрос 3) не совпадают с вопросами, по которым собственниками приняты решения, нарушена процедура уведомления ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о досрочном расторжении договора управления (уведомление поступило в УК только ДД.ММ.ГГГГ), нарушен порядок оформления протокола, утвержденный Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 года № 937/ПР. При проведении общего собрания истец участие не принимал, в связи с чем был лишен возможности высказать свое мнение по предлагаемому вопросу управления.

Определениями судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2019 года (т.1 л.д.1оборот), от 15 марта 2019 года (т.2 л.д.49), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее ООО «СМУ Ремстроймонтаж»).

Протокольным определением суда от 29 апреля 2019 года (т.6 л.д.48-53) процессуальное положение ФИО7 по инициативе суда изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей совместной собственности с ФИО6 принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ их дом обслуживала управляющая компания ООО «СМУ Ремстроймонтаж». В конце ДД.ММ.ГГГГ от председателя Совета дома ФИО69 истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о смене управляющей компании. Однако, о том, что будет проводиться собрание, собственники не уведомлялись, на информационных досках объявления отсутствовали. Ни он сам, ни ФИО6 участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали. Решение общего собрания до сведения собственников не доводилось. Полагает, что решение принято в отсутствии кворума, с нарушением установленной процедуры, поэтому подлежит признанию незаконным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.6 л.д.66). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. О внеочередном собрании собственников помещений, которое должно было состояться в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от жителей дома, от этих же жителей поступило предложено об избрании его председателем Совета МКД. Он не возражал, пояснив, что если собственники поддержат его кандидатуру, то он согласен. Также пояснил, что заниматься организационными вопросами по проведению общего собрания, у него возможности нет. Поэтому все документы (бюллетени, протокол) были предоставлены ему после заполнения, вместе с бланком бюллетеня, оформленного на его имя, где он поставил свою подпись. Он, как избранный председатель Совета МКД, подписал договор управления с ООО «ЖЭК № 2». В настоящее время он сложил с себя полномочия председателя Совета МКД.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 2» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.48), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, на мнение третьего лица (т.2л.д.47, т.4 л.д.76, т.6 л.д.59-60). Суду пояснила, что инициатором внеочередного собрания собственников МКД являлась ФИО7 Заблаговременно, не менее, что за 10 дней, уведомление о проведении собрания было размещено на информационных досках. Собственники МКД выразили свое мнение по вопросам повестки дня, заполнив бюллетени. Процедура проведения собрания соблюдена, кворум имелся, решение собрания доведено до сведения собственников помещений.

Представитель третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.41), в судебном заседании поддержала позицию истца, по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление (т.6 л.д.33-34). Дополнительно пояснила, что ООО «СМУ Ремстроймонтаж» являлось управляющей компанией на доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Общество получило уведомление о том, что решением внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» расторгнут досрочно, новой УК выбрано ООО «ЖЭК № 2». Полагает, что при проведении собрания допущены нарушения норм жилищного законодательства в части извещения собственников, подсчета голосов. Решение, принятое в отсутствии кворума, должно быть признано незаконным.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.6 л.д.64). В письменных пояснениях, направленных в адрес суда указала, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, участия в проведении общего собрания не принимала (т.4 л.д.74).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.6 копия свидетельства о государственной регистрации права).

В ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором, в том числе, решался вопрос об избрании управляющей компании, выборе председателя Совета МКД

Из пояснений истца следует, что о проведении данного собрания ему ничего известно не было, участия в собрании он не принимал. О наличии решения, принятого по результатам голосования, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание) является органом управления многоквартирным домом, которое может проводиться в форме очного, заочного и очно-заочного голосования.

К компетенции общего собрания относятся, в том числе:

выбор способа управления многоквартирным домом (п.4);

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (4.3)

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14). Согласно протоколу, инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась ФИО7, собственник квартиры № в доме № в <адрес>.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 5 915,15 голосов, что составляет 53,9% от общего числа голосов собственников.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела и оспариваемого истцом, в результате голосования были приняты решения по 21 вопросу, в том числе:

по вопросу №: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поручении им подсчета голосов и подписание протокола общего собрания («за» проголосовало 5331,65 голосов (89,2%), «против» - 448,8 голосов (7,5%), «воздержалось» 196,2 голосов (3,3%)). Постановили: Избрать председателем ФИО4, секретарем ФИО9, членами счетной комиссии ФИО10, ФИО5, ФИО14, поручить им подсчет голосов и подписание протокола настоящего собрания;

по вопросу №: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «ЖЭК №2» с досрочным прекращением договорных отношений с ООО «СМУ Ремстроймонтаж», поручении ФИО4 подписать соглашение о расторжении договора управления с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» («за» проголосовало 4098,35 голосов (68,6%), «против» - 1457,9 голосов (24,4%), «воздержалось» - 420,4 голосов (7,0%)). Постановили: расторгнуть договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с «СМУ Ремстроймонтаж». Председателю Совета многоквартирного дома подписать с ООО «СМУ Ремстроймонтаж» соглашение о расторжении договора управления (согласно п.9.2 договора управления) с ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия договора управления);

по вопросу №: о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК № 2» с учетом утвержденных существенных условий, предоставлении от имени собственников право подписания договора управления многоквартирным домом ФИО4 («за» проголосовало 3857,15 голосов (64,5%), «против» - 1457,9 голосов (24,4%), «воздержалось» - 661,6 голосов (11,1%)). Постановили: выбрать способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрать управляющей организацией ООО «ЖЭК № 2».

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, ФИО1 ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права, общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме и доводятся до сведения собственников данного жилого дома (ч.1., 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК № 2» ФИО2, возражая против исковых требований, пояснила, что общее собрание собственников проводилось по инициативе ФИО7, при проведении собрания были соблюдены требования жилищного законодательства, собственники заблаговременно извещались о проведении собрания, имели возможность выразить свое мнение по вопросам повестки собрания, заполнив бюллетени, решение собрания также было размещено на информационных досках.

В обоснование возражений ответчиком представлены фотографии объявления, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках.

Как следует из предоставленного представителем ответчика уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (т.4 л.д.77-79), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во дворе дома, в 18-00 час., будет проводиться общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Согласно повестке (пункт 2), на собрании должен был решаться вопрос: «О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. О выборе управляющей организации и о досрочном прекращении договорных отношений с ООО «Альянс», а также поручении подписать соглашение о расторжении договора уполномоченному лицу».

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем, из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) следует, что в повестке собрания (пункт 2) решался вопрос: «О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации и о досрочном прекращении договорных отношений с ООО «СМУ Ремстроймонтаж», а также поручении подписать соглашение о расторжении договора уполномоченному лицу».

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО70 ФИО13

Свидетель ФИО10 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ их дом обслуживала управляющая компания ООО «СМУ Ремстроймонтаж». В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 проводилось внеочередное собрание собственников по вопросу переизбрания управляющей компании. Из жителей их дома была сформирована счетная комиссия. В начале августа ФИО7 разносила бюллетени для голосования. Когда настало время подсчета голосов, она позвонила ФИО7 и спросила о том принято ли решение, на что Грачева ей (свидетелю) пояснила, что в связи с отсутствием кворума решение не было принято. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников МКД по вопросу смены управляющей компании, ей ничего известно не было, уведомления о проведении общего собрания не вывешивались. Решение собрания на информационных досках не размещалось. ДД.ММ.ГГГГ от старшего дома ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ их дом будет обслуживать новая управляющая компания. Впоследствии она узнала о том, что ее включили в состав счетной комиссии при проведении собрания. По факту она не являлась членом счетной комиссии собрания, которое было проведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали в судебном заседании аналогичные показания относительно отсутствия уведомления о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО71 суду показал, что являлся председателем Совета МКД. В конце ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться внеочередное собрание собственников МКД. Данное объявление было размещено на информационной доске дней за 3-5 до проведения собрания. В назначенное время он вышел во двор дома, но жители не собрались. Бюллетени в ДД.ММ.ГГГГ он не заполнял, о принятом решении собрания ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из собственников МКД проводилось внеочередное собрание по смене управляющей компании, однако из-за отсутствия кворума решение принято не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Из письменных пояснений ФИО7, направленных в адрес суда, а также показаний, данных ей в качестве свидетеля в рамках рассмотрения заявления ФИО72 по факту подделки официального документа в целях его использования (т.4 л.д. 74, т.6 л.д.68-72), ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ООО «ЖЭК № 2» и поинтересовались, будет ли она принимать участие в собрании собственников жилья, инициатором которого является. Она пояснила, что находится в Челябинске, никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не инициировала, про его проведение ничего не знает. В ДД.ММ.ГГГГ она действительно являлась инициатором собрания собственников МКД, лично составляла реестр собственников, раздавала бюллетени. Заполненные бюллетени с целью подсчета голосов передала в ООО «ЖЭК № 2». Решение по вопросам повестки принято не было в связи с отсутствием кворума. ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не присутствовала, свои подписи нигде не ставила. Со слов соседей ей известно, что собрание в ДД.ММ.ГГГГ проводилось, на нем присутствовали представители ООО «ЖЭК № 2», ФИО73 ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО1.

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его легитимность при принятии решений подлежит доказыванию его инициатором, однако ФИО7, указанная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора, категорически отрицает факт того, что являлась инициатором данного собрания, а также факт уведомления жителей дома о предстоящем собрании.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в ст. 45 (ч. 6) Жилищного кодекса РФ были внесены изменения о праве собственников многоквартирного дома обратиться в управляющую компанию или ТСЖ с целью организации и проведения общего собрания. Указанная норма предусматривает возможность такого обращения только для собственников, обладающих не менее 10% голосов от общего количества голосов собственников.

Согласно уведомлению о проведении оспариваемого собрания (т.4 л.д.77-79), заполненные бланки решений собственников должны были сдаваться ими в Управляющую компанию ООО «ЖЭК №2» по адресу – <адрес>. Однако, ООО «ЖЭК № 2» не имело никакого отношения к организации и проведению оспариваемого собрания собственников, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, поскольку оно не являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а также не уполномочивалось собственниками на сбор бюллетеней голосования собственников. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (действовавших на момент проведения оспариваемого собрания), реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым были оформлены оспариваемые истцом решения, председателем общего собрания избран ФИО4, секретарем ФИО9, членами счетной комиссии ФИО10, ФИО5, ФИО14, однако протокол от ДД.ММ.ГГГГ членами счетной комиссии не подписан.

Данное нарушение является основанием для признания решений общего собрания собственников недействительными.

Оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников МКД (вопрос 14) постановлено: установить количество членов совета многоквартирного дома 7 человек, избрать членами совета многоквартирного дома: (ФИО лиц не указаны). Согласно решению кандидатами в члены совета дома были 8 человек – ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 и ФИО9

Таким образом, оспариваемым решением Совет многоквартирного дома не сформирован.

В ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В нарушение требований жилищного законодательства, председателем совета многоквартирного дома выбран из числа членов совета МКД (как указано в решении пункт 17) ФИО4, фактически членом совета МКД не являющийся.

Кроме того, п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ФИО4, как председатель совета дома по адресу: <адрес>, был наделен полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом. Копия соответствующего документа суду не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор управления МКД с ООО «ЖЭК № 2» заключен лицом, у которого отсутствовали полномочия по заключению такого договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в данном доме лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности: долевую и совместную (ст. 244). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения такой доли (совместная собственность.)

Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поэтому количество голосов, которым обладает собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном доме.

Площадь жилого помещения, находящаяся в совместной собственности нескольких собственников, должна учитываться при голосовании на общем собрании одним из собственников.

Согласно техническому паспорту общая площадь многоквартирного дома составляет 10 854,4 кв.м. (т.4 л.д. 241-250).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 588,10 кв.м., в том числе жилых – 10 796,40кв.м., в общем собрании приняли участие 5 915,15 голосов, что составляет 53,9% от общего числа голосов (т.1 л.д.10-14).

Решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти. Решения и протокол общего собрания подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, суд находит их заслуживающими внимания.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минстроя от 05.10.2017 года №35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» следует, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе, фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

Суд полагает, что подлежит исключению 3055,4 голос (3055,4 кв. м), исходя из следующего расчета:

Квартира № площадью 132,2 кв.м. – ФИО19, (т.4 л.д.121), квартира № площадью 114,9 кв.м. – ФИО20 (т.4 л.д.211), квартира № площадью 67,5 кв.м. – ФИО21 (т.5 л.д.195), квартира № площадью 41,2 кв.м. – ФИО22 (т.5 л.д.100).

Указанные бюллетени не содержат полных имени, фамилии и отчества собственников.

Гражданин осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные недостатки бюллетеней не являются неустранимыми, однако факт подписания соответствующего решения должен доказывать ответчик, в том числе посредством представления свидетелей в подтверждение довода, что при составлении бюллетеня допущена техническая ошибка. Такие доказательства ответчиками не представлены.

Квартиры № площадью 67,2 кв.м. – ФИО13 (т.4 л.д.96); № площадью 41,4 кв.м. – ФИО23 (т.4 л.д.116), № площадью 41,2 кв.м. – ФИО24 (т.4 л.д.126); № площадью 41,3 кв.м. – ФИО25 (<данные изъяты> доля) (т.4 л.д.131); № площадью 49,2 кв.м. – ФИО26 (т.4 л.д.136); № площадью 78,2 кв.м. – ФИО1 (<данные изъяты> доля) (т.4 л.д.141); № площадью 129,8 кв.м. – ФИО27 (т.4 л.д.146); № площадью 41,6 кв.м. – ФИО28 (т.4 л.д.151); № площадью 67,0 кв.м. – ФИО29 (т.4 л.д.156), № площадью 105,8 кв.м. – ФИО30 (т.4 л.д.196), № площадью 41,5 кв.м. – ФИО31 (т.4 л.д.206), № площадью 65,7 кв.м. – ФИО32 (т.4 л.д.221), № площадью 41,4 кв.м. – ФИО33 (т.4 л.д.226), № площадью 67 кв.м. – ФИО34 (<данные изъяты> доля) (т.4 л.д.231), № площадью 41,4 кв.м. – ФИО35 (т.5 л.д.1), № площадью 41,4 кв.м. – ФИО36 (т.5 л.д.6), № площадью 41,4 кв.м. – ФИО37 (т.5 л.д.11), № площадью 41,6 кв.м. – ФИО38 (т.5 л.д.16), № площадью 105,7 кв.м. – ФИО39 (т.5 л.д.31), № площадью 128,9 кв.м. – ФИО40 (т.5 л.д.36), № площадью 41,6 кв.м. – ФИО41 (т.5 л.д.41), № площадью 129,2 кв.м. – ФИО42 (<данные изъяты> доля) (т.5 л.д.46), № площадью 129,2 кв.м. – ФИО43 (<данные изъяты> доля) (т.5 л.д.51), № площадью 64,8 кв.м. – ФИО8 (т.5 л.д.56), № площадью 41,6 кв.м. – ФИО44 (т.5 л.д.61), № площадью 129 кв.м. – ФИО45оглы (т.5 л.д.66), № площадью 67,8 кв.м. – ФИО46 (т.5 л.д.71), № площадью 67,8 кв.м. – ФИО47 <данные изъяты> доля) (т.5 л.д.76), нежилое помещение площадью 143,5 кв.м. – ФИО48 (т.5 л.д.81), № площадью 105,8 кв.м. – ФИО49 (т.5 л.д.95), № площадью 41,6 кв.м. – ФИО59 (т.5 л.д.105), № площадью 41,3 кв.м. – ФИО50 (<данные изъяты> доля) (т.5 л.д.110), № площадью 65,3 кв.м. – ФИО51 (т.5 л.д.115), № площадью 67,1 кв.м. – ФИО52 (1/2 доля) (т.5 л.д.120), № площадью 41,3 кв.м. – ФИО53 (т.5 л.д.155), № площадью 40,9 кв.м. – ФИО54 (т.5 л.д.165), № площадью 114,7 кв.м. – ФИО55 (<данные изъяты> доля) (т.5 л.д.215), № площадью 67,3 кв.м. – ФИО56 (т.5 л.д.240), № площадью 65,5 кв.м. – ФИО17 (т.6 л.д.6) № площадью 41,4 кв.м. – ФИО57 (т.6 л.д.16), № площадью 67 кв.м. – ФИО12 <данные изъяты> доля) (т.6 л.д.21).

Из представленных в материалы дела копий решений собственников следует, что в решении имеется графа «документ о праве собственности», в котором собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи.

В данных бюллетенях отсутствуют вид и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, т.е. информация, которая заносится самим собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, собственником жилых помещений № площадью 49,4 кв.м., № площадью 49,5 кв.м., № площадью 49,1 кв.м., № площадью 49,4 кв.м., №, площадью 49,4 кв.м. является ФИО77. При этом бюллетени от имени собственника подписаны ФИО58, документ, подтверждающий полномочия лица, принимавшего участие в голосовании, отсутствует (т.4 л.д.166,111,181,186, т.5 л.д.170).

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 2921,30 кв.м. (5976,70 – 3055,40), то есть 48,88% от общего числа голосов 5976,70 кв.м., в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было неправомочным, следовательно, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, истцом направлялись уведомления на сумму 3850 руб. (т.2 л.д.46) в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчиков ФИО4 и ООО «ЖЭК № 2» в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Оснований для возложения на ФИО7 обязанности по возмещению судебных расходов суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО7 являлась инициатором оспариваемого собрания.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ООО «ЖЭК № 2» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом № в <адрес>.

Взыскать с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в равных долях, т.е. по 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило