Приговор № 1-34/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело №

24RS0№-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2025 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 9 классов, работающего разнорабочем у ИП ФИО8, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а именно, по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Потерпевший №1, реализуя который нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в область левого глаза, после чего в продолжение своего преступного умысла повалил последнего на пол и стал его удерживать. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от показаний отказалась, просил огласить его показания, данные в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им в ходе дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: <адрес> гражданской супругой ФИО2 №2 и ее несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к нему в дом постучали, открыв окно, он увидел ранее знакомого ему ФИО14 с ФИО14, ФИО14 попросил его выйти на улицу поговорить. Выйдя на улицу, ФИО14 попросил его поставить свой автомобиль у него (ФИО1) во дворе, на что он ему ответил отказом. ФИО14 начал проявлять агрессию, размахивать руками, схватил его за куртку, при этом удары не наносил, так как он (ФИО1) схватил его в ответ своими двумя руками и прижал к забору, пока ФИО14 не успокоился. После того, как ФИО14 успокоился и ушел в свой автомобиль, он (ФИО1) пошел в дом, следом за ним зашел ФИО2 №1 и сказал, что ФИО14 его ударил, тут же за ним в дом зашел ФИО14 с каким-то металлическим предметом в руках и стал им размахивать, пытаясь нанести ему удар, в это время он, разозлившись, нанес ФИО14 один удар в область левого глаза, тем самым хотел его успокоить, хотя ФИО14 ему каких-либо телесных повреждений не причинял, удары металлическим предметом не наносил. После этого, он повалил ФИО14 на пол, и находясь сверху удерживал его, в это время, ФИО14 нанесла ему не менее трех ударов металлическим предметом, возможно, тем, что размахивал ФИО14, в область плеча и локтей, после чего он отпустил ФИО14 (л.д. 103-110).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, на момент допроса события помнил лучше.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ехал на автомобиле со своей супругой ФИО14, у него сломался автомобиль, и он решил оставить его во дворе у ФИО1. Подъехал к дому ФИО1, постучал, ФИО1 вышел на улицу, за ним вышла его супруга ФИО2 №2 и стала кричать, после чего они зашли в дом ФИО1, где у них произошел какой-то конфликт из-за чего он уже не помнит, в ходе которого, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область глаза, после чего они все вместе вышли на улицу, покурили, затем приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО2 №2. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет, они продолжают общаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве дознания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО14 поехали на день рождения сестры. Около 22 часов уехали с дня рождения, заехали к родителям, а затем поехали кататься на принадлежащем ему автомобиле по поселку, за рулем был брат супруги - ФИО15. В какой-то момент, проезжая по <адрес> в <адрес> двигатель автомобиля закипел, на что он сказал, что автомобиль необходимо поставить во двор к ранее ему знакомому ФИО1. Они остановились около <адрес>, он вышел и постучал в ворота, времени было около 00 часов, на его стук вышел ФИО1, они с ним начали разговаривать, в это время из дома вышел ФИО2 №1, который в разговор не вмешивался. Он объяснил ФИО1 ситуацию, сначала ФИО1 был против того, чтоб они оставили у него автомобиль, но затем согласился. В какой-то момент из дома вышла ФИО2 №2 и стала вести себя неадекватно, кричать, отпустила собаку с цепи, собака выбежала из двора и напугала его супругу, она стала отгонять ее автомобильной щеткой. ФИО1 стал кричать на его супругу, это его разозлило и он стал заступаться за свою супругу, они с ФИО1 начали толкать друг друга, ФИО1 взял его за плечи и стал прижимать к забору, в это время ФИО14 ударила ФИО1 автомобильной щеткой, после чего он отпустил его и ушел в дом. ФИО2 №1 подошел к нему с кочергой в руках и пытался с ним поругаться, в ходе чего он забрал кочергу и пошел с ней в дом к ФИО1. Зайдя в дом к ФИО1, кочергой не размахивал, стоял на расстоянии 1,5 метра от него, наносить удары ему не собирался, откинул кочергу в сторону и собирался выйти из дома, в это время ФИО1 нанес ему один удар кулаком своей руки в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО1 повалил его на пол в коридоре, сдавив локтем в области шеи, удерживал его на полу. ФИО14 стала его защищать, и ударила ФИО1 кочергой по спине, от чего последний успокоился, они встали и вместе вышли во двор, где покурили, в это время приехали сотрудники полиции, взяли с них объяснения и отпустили домой (л.д. 71-74).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что изложенное соответствует действительности, ранее события он помнил лучше.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1, в декабре, точной даты не помнит, ночью к ним в ворота стали стучать, выглянув в окно, увидела на улице ФИО14 и ФИО14, которые звали ФИО1, пока последний одевался, она с братом ФИО2 №1 вышли на улицу, она сразу отпустила с цепи собаку, так как испугалась, между ФИО14 и ФИО2 №1 начался конфликт, она сразу убежала к родителям ФИО1, которые проживают через стенку с ними. Через какое-то время мама сказал ей идти домой, так как там ребенок плачет, вернувшись домой она увидела, как ФИО1 нанес удар ФИО14, они упали на пол, и ФИО1 стал удерживать ФИО14 на полу, в это время ФИО14 размахивала кочергой, ударила ФИО1 по спине, от чего он отпустил ФИО14. Испугавшись, она вернулась к родителям и вызвала полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею при производстве дознания.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с ФИО1 и малолетним ребенком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с ФИО1, ребенком и братом ФИО2 №1, около 00 часов к ним постучали, ФИО1 открыл окно и увидел ФИО14 с ФИО14, они попросили его выйти на улицу, поговорить. ФИО1, она и ФИО2 №1 вышли на улицу, она сразу отцепила с цепи собаку. ФИО14 попросил ФИО1 поставить во дворе свой автомобиль, на что ФИО1 ему отказал, в связи с чем, ФИО14 стал проявлять агрессию по отношению к ФИО1, они стали друг друга толкать. Она увидела, как ФИО14 стала размахивать автомобильной щеткой, ударила по руке ФИО2 №1, после чего она сразу ушла к родителям ФИО1, проживающим по соседству, откуда вызвала сотрудников полиции. Конфликта она не видела, от ФИО2 №1 узнала, что ФИО14 размахивал кочергой, а ФИО1 ударил ФИО14 один раз кулаком в лицо (л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что изложенное соответствует действительности, ранее события она помнила лучше.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ:

- показаниям свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с сестрой ФИО2 №2, ее ребенком и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он спал в комнате, услышал, как ФИО2 №2 начала будить ФИО1, так как в ворота кто-то стучался. ФИО1 вышел на улицу, времени было около 00 часов 10 минут, затем он с ФИО2 №2 тоже вышли на улицу, где ФИО1 разговаривал с ФИО14 и ФИО14. В какой-то момент ФИО1 оттолкнул от себя ФИО14 и зашел в дом. Он тоже пошел во двор, за ним шел ФИО14 с монтировкой в руках, которой нанес ему один удар в предплечье. Он зашел домой, за ним зашел ФИО14 и стал размахивать монтировкой, ФИО1 стал у него ее отбирать, при этом нанес ему один удар кулаком в область лица, куда именно пришелся удар, он не видел. При этом он не видел, чтоб ФИО14 наносил удары ФИО1, ни рукой, ни монтировкой. ФИО1 стал удерживать ФИО14 на полу, в это время ФИО14 стала защищать своего мужа и нанесла удары по телу ФИО1, в какой-то момент ФИО1 отпустил ФИО14 и они все вышли во двор, а он остался дома (л.д. 56-58).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют значение для разрешения настоящего уголовного дела, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес ему побои (л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, согласно которым, зафиксирована обстановка места происшествия, по адресу: <адрес> (л.д. 12-18).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд исключает возможность самооговора последним, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за консультацией не обращался (л.д. 125).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально настойчивое расстройство личности. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень отмеченных у испытуемого психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), действия его были последовательными, целенаправленными, завершенными. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 47-49).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области судебной психиатрии – 45 лет. Анализ указанного экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против личности, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности личности.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению ФИО1 со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению ФИО1 без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Манско-Уярского муниципального округа <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий ФИО20