Решение № 2-151/2025 2-4980/2024 2-4986/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-4986/2024 (2-153/2025)

УИД - 39RS0002-01-2024-004534-94

Строка стат. отчета 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО1 Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтона», ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВД России, УМВД России по Калининградской области, УФК по Калининградской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альтона» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6,,. ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 11 569 953 руб. стоимости утраченного янтаря и янтарных изделий, возмещение ущерба в размере 120 000 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, упущенной выгоды в результате приостановления деятельности организации в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6,. ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 2 150 266,40 руб. стоимости утраченного янтаря и янтарных изделий, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 01.07.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах полиции, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и № УК РФ назначено наказание по № УК РФ в виде лишения свободы на срок № года, по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании № УК РФ окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты><данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и № УК РФ назначено наказание по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании № окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и № УК РФ назначено наказание по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании № УК РФ окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты><данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ООО «Альтона» о взыскании материального ущерба в результате повреждения имущества в сумме 120 000 руб., ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., ФИО23 морального вреда в размере 1 000 000 руб. и ФИО22 морального вреда в размере 500 000 руб. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами ООО «Альтона» и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24.11.2021 приговор изменен.

Уточнена сумма ущерба, причиненного ООО «Альтона» в размере 11 569 304,75 руб. и общая сумма хищения – 14 195 599,30 руб.

Усилено назначенное ФИО4 наказание по № УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб. <данные изъяты>. На основании ст. № УК РФ ФИО4<данные изъяты>.

Усилено назначенное ФИО5 наказание по № УК РФ до № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты> На основании ст. № УК РФ ФИО3 <данные изъяты>. По № 286 УК РФ до № года лишения свободы с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты>. На основании № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., <данные изъяты>.

Усилено назначенное ФИО6 наказание по № УК РФ до № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., с лишением в соответствии с № УК РФ права занимать должности в органах полиции, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок <данные изъяты>. На основании ст. № УК РФ ФИО6 <данные изъяты>. По № УК РФ до № года лишения свободы с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты>. На основании № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО6 назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Усилено назначенное ФИО7 наказание по № УК РФ до № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 700 000 руб., с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>. По № УК РФ до № месяцев лишения свободы с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. На основании № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО7 назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 700 000 руб., <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Гражданский иск ООО «Альтона» о взыскании материального ущерба выделен и зарегистрирован в Центральном районном суде г. Калининграда 28.05.2024.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба выделен и зарегистрирован в Центральном районном суде г. Калининграда 28.05.2024.

24.06.2024 на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда дело по исковому заявлению ФИО2 передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

26.06.2024 на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда дело по исковому заявлению ООО «Альтона» передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2024 дело по исковому заявлению ООО «Альтона» принято к производству суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.07.2024 дело по исковому заявлению ФИО2 принято к производству суда.

Протокольным определением от 20.08.2024 в качестве соответчиков к участию в деле по исковому заявлению ООО «Альтона» привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по Калининградской области, Управление федерального казначейства по Калининградской области.

Протокольным определением от 20.08.2024 в качестве соответчиков к участию в деле по исковому заявлению ФИО2 привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел по Калининградской области, Управление федерального казначейства по Калининградской области.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.10.2024 к производству принято уточненное заявление ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 262 010,07 руб. (стоимость утраченных изделий и камней янтаря), морального вреда в сумме 200 000 руб.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.10.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Альтона» о взыскании ущерба в размере 10 779 740, 90 руб. (стоимость утраченных изделий и камней янтаря) и 120 404 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений магазина).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Альтона» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области отказано.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2025 принят частичный отказ ООО «Альтона» от требований о взыскании упущенной выгоды в связи с приостановлением деятельности предприятия в размере 5 000 000 руб.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2025 производство по гражданскому делу № 2-151/2025 (2-4980/2024) по исковому заявлению ООО «Альтона» к ФИО4, ФИО5, ФИО6,. ФИО7, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Калининградской области, Управлению федерального казначейства по Калининградской области о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и гражданскому делу № 2-151/2025 (2-4980/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6,. ФИО7, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Калининградской области, Управлению федерального казначейства по Калининградской области о возмещении материального ущерба причиненного преступлением объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Альтона» ФИО8 действующий на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ в ходе судебного заседания требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно просил учесть, что заявленные суммы ранее подтверждались вступившим в силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда, первичная бухгалтерская, налоговая и иная документация, в том числе оборотно-сальдовые, инвентаризационные, приходные документы на утраченное имущество ранее являлись предметом судебного рассмотрения, полный и объективный анализ правоустанавливающих документов на заявленное имущество представлен в приговоре суда. В отношении применения последствий пропуска срока исковой давности, просил отметить, что срок начинает исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда, при этом сам по себе гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен ООО «Альтона» 02.10.2018, что подтверждено материалами уголовного дела, в частности постановлением о признании гражданским истцом юридического лица и допуске его представителя от 02.10.2018.

Истец ФИО2 требования иска поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила принять во внимание, что также установленным порядком была признана потерпевшей на основании постановления о признании гражданским истцом от 13.07.2018. Относительно размера компенсации морального вреда, просила принять во внимание, длительность рассмотрения уголовного дела, психо-эмоциональное перенапряжение, чувство страха, жестокость осужденных, с учетом замещения ими должностей государственной службы и совершения преступного деяния при исполнении должностных обязанностей, а также утрату дорогостоящего имущества и снижение в связи с этим, уровня своего финансового благополучия.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО9 и ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе ответчик указывает на недоказанность истцом размера ущерба, а также факта законности правообладания относительно утраченного имущества (отсутствует первичная финансовая документация подтверждающая право собственности в отношении заявленных драгоценных изделий и камней), преюдициальность фактов также отсутствует, поскольку приговор суда обязателен только в части разрешения вопросов, имели ли место определенные противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дополнительно к изложенным доводам, по иску ФИО2 просили принять во внимание, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку квалификация действий осужденных по ст. 286 УК РФ нашла обоснование в части нарушения прав ООО «Альтона», незаконного удержания и обыска потерпевших Косиковского, ФИО11 и ФИО12, в результате которых последние были лишены защиты своих прав со стороны государства, при этом законные права и интересы ФИО2 не затронуты. Относительно морального вреда просили принять во внимание, что личные неимущественные права имущественным преступлением не нарушены, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда не установлены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен.

При этом преюдициальность приговора (постановления) представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает определен Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Данная позиция следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Кроме того, в соответствии со статей 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Положениями пунктов 2, 5 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" установлено, что сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Закона).

Из содержания изложенной выше статьи следует, что государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица государственного органа, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Судом установлено и как следует из материала дела, 23.08.2017 в СУ СК России по Калининградской области на основании сообщения о преступлении от ФИО2 и ООО «Альтона, предусмотренного ст. № УК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5

13.07.2018 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

11.09.2017 ООО «Альтона» признано потерпевшим по уголовному делу №.

11.04.2018 в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

12.04.2018 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно уголовное дело с присвоением №.

09.06.2018 в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

14.06.2018 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № уголовному делу присвоен №.

02.10.2018 ООО «Альтона» постановлением следователя СУ СК России по Калининградской области признано гражданским истцом по уголовному делу №, указанное постановление в тот же день объявлено представителю ООО «Альтона», одновременно разъяснены права гражданского истца.

05.10.2018 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

05.10.2018 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 01.07.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и № УК РФ назначено наказание по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ч№ УК РФ окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и № УК РФ назначено наказание по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании № УК РФ окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и № УК РФ назначено наказание по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по № УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании № окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от обвинения в отношении ФИО5, ФИО6. ФИО7 по № УК РФ, а также в отношении ФИО5 по № УК РФ в связи с чем производство по указанным составам прекращено с вынесением отдельного постановления.

Гражданские иски ООО «Альтона» о взыскании материального ущерба в результате повреждения имущества в сумме 120 000 руб., ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., ФИО12 морального вреда в размере 1 000 000 руб. и ФИО13 морального вреда в размере 500 000 руб. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами ООО «Альтона» и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24.11.2021 приговор изменен.

Уточнена сумма ущерба, причиненного ООО «Альтона» в размере 11 569 304,75 руб. и общая сумма хищения – 14 195 599,30 руб.

Усилено назначенное ФИО4 наказание по № УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб. с лишением в соответствии № УК РФ <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. На основании № УК РФ ФИО4 <данные изъяты>.

Усилено назначенное ФИО5 наказание по № УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>. На основании ст. 48 УК РФ ФИО5 <данные изъяты>. По № УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. На основании № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., <данные изъяты> на срок 3 <данные изъяты>.

Усилено назначенное ФИО6 наказание по № УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>. На основании № УК РФ ФИО6 <данные изъяты>. По № УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты>. На основании № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО6 назначено наказание № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 руб., <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Усилено назначенное ФИО7 наказание по № УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 700 000 руб., с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. По № УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы с лишением в соответствии с № УК РФ <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. На основании № УК РФ <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в 19.07.2017 ФИО6, ФИО5, ФИО7 при проведении обыска в помещении магазина ООО «Альтона», осознавая незаконность производства следственных действий, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст<данные изъяты> в целях совершения кражи, произвели действия, направленные на отыскание находящегося в магазине ценного имущества.

Так, указанными лицами были обнаружены и отобраны в помещениях магазина ООО «Альтона» изделия из янтаря общим весом 23 001,6 г. общей стоимостью 14 195 599,30 руб., из которых весом 17 778 г. стоимостью 11 569 304,75 руб., принадлежали ООО «Альтона», а весом 5 223,6 г. стоимостью 2 626 294,57 руб. принадлежали ФИО2

Согласно заключению эксперта № 38186 от 15.08.2018 рыночная стоимость похищенного имущества ООО «Альтона» по состоянию на 19.07.2017 составляет 11 569 953,28 руб., рыночная стоимость похищенного имущества ФИО2 составляет 2 626 294,57 руб.

Впоследствии янтарь на общую сумму 1 133 132,90 руб., в том числе 72 камня янтаря общим весом 996,28 г. стоимостью 174 349,62 руб., 62 камня янтаря общим весом 1580,16 г. стоимостью 415 073,84 руб., 15 камней янтаря общим весом 716,81 г. стоимостью 200 141,01 руб. были возвращены ООО «Альтона». Остальные камни в количестве 127 общим весом 1836,22 стоимостью 343 569,08 руб. (заключение эксперта № 38190 от 22.08.2018) возвращены собственнику ФИО14

Таким образом, стоимость имущества ООО «Альтона» изъятого при обыске и не возвращенного владельцу, что является материальным ущербом истца составила 10 779 740, 90 руб. (11 569 304,75 руб. – 174 349 руб. – 415 073,84 руб. – 200 141,01 руб.).

Кроме того, в ходе обыска умышленно было повреждено имущество магазина, а именно: проводка системы охранной сигнализации, блоки с аккумуляторными батареями для обеспечения бесперебойного электроснабжения охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, разрушена керамическая плитка покрытия пола, разрушена гипсокартонная плита короба в санузле, деформирована решетка системы отопления, повреждена витрина, тем самым существенно нарушены права потерпевших на доступ к правосудию, защиту прав со стороны государства, защиту частной собственности, компенсацию причиненного преступлением ущерба, поиску и возврату похищенного имущества, закрепленные ст. 2, 17, 18,52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п.п. 1,3 ч.1 ст.2, п.п. 1.2,12 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 2,4 УК РФ, ст. 21, 24 УПК РФ, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Согласно заключению эксперта № 38194 от 24.08.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения магазина составит 120 404, 00 руб.

С учетом изложенного, общая сумма материального ущерба истца ООО «Альтона» составляет 10 900 144,90 руб. (10 779 740,90+120 404,00).

Относительно стоимости ущерба ФИО2 суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта № 38186 от 15.08.2018 рыночная стоимость похищенного имущества ФИО2 составляет 2 626 294,57 руб., впоследствии истцу возвращен янтарь на сумму 364 284,50 руб. (согласно заключения эксперта № 38191 от 23.08.2018), таким образом, стоимость утраченного имущества составляет 2 262 010,07 руб. (2 626 294,57-364 284,50 руб.).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 45-П от 26 октября 2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Истцом не представлено доказательств каким именно личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшей ФИО2 нематериальным благам был причинен вред, а также в чем именно выразились физические и нравственные страдания потерпевшей в результате кражи принадлежащего ей имущества, что не позволяет суду установить факт причинения потерпевшей морального вреда, оценить характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также определить размер компенсации морального вреда в денежной форме. Между тем, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего, основанием для компенсации морального вреда не является.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ответчик по существу заявленных сумм возражений не представил, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял, последствия отказа от проведения экспертизы сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, иные доводы представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках уголовного дела установлена вина ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО15 в совершении преступления в отношении потерпевших ООО «Альтона», ФИО2 повлекшее причинение ущерба, размер которого определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, факт причинения материального ущерба в результате хищения чужого имущества путем кражи в особо крупном размере, доказан и установлен приговором суда на основании первичной финансовой документации.

При этом преюдициальность приговора (постановления) представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает определенность, устойчивость, общеобязательность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда вступил в законную силу 24.11.2021, при этом гражданский иск ООО «Альтона» о взыскании материального ущерба выделен и зарегистрирован в Центральном районном суде г. Калининграда 28.05.2024, а гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба выделен и зарегистрирован в Центральном районном суде г. Калининграда 28.05.2024. Вместе с тем, 13.07.2018 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № и 11.09.2017 ООО «Альтона» признано потерпевшим по уголовному делу №, с учетом вышеизложенного, и в соответствии с положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с 24.11.2021, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истцы вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного им в результате противоправных действий сотрудников полиции.

Разрешая спор, в части надлежащего ответчика, суд руководствуется статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что в результате незаконных действий сотрудников полиции истцам причинен имущественный вред, вследствие чего требование о его компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Имущественный вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственности подчиненности и за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является.. ., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответственность по компенсации возложена на МВД России, поскольку вред причинен в результате незаконных действий сотрудников данного государственного органа.

Довод ответчиков относительно ФИО2 в отношении которой не установлена квалификация в части превышения должностных полномочий со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО7 не принимается судом во внимание, поскольку ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела, поскольку существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п.п. 1,3 ч.1 ст.2, п.п. 1.2,12 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 2,4 УК РФ, ст. 21, 24 УПК РФ, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истцов имущественного вреда в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Альтона», ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВД России, УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Альтона (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 10 900 144,90 руб.

Взыскать с МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 2 262 010,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 г.

Судья М.В.Мануковская