Решение № 12-43/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-43/2024

УИД № 66MS0067-01-2023-009446-17 Дело № 12-43/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 18 июля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО5 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в городе Нижнем Тагиле по <Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2024 года мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указал, что постановление мирового судьи должно было быть вынесено при достаточном количестве объективных и допустимых доказательств его вины, а не основано на домыслах и неподтвержденных преждевременных выводов мирового судьи. Также указал, что в ходе судебного разбирательства была представлена чек-лента, где не отражены показания прибора, а имеется результат 0,00 мг/л; о том, что этот результат не является результатом его освидетельствования должностным лицом не доказано, так как иного результата в чек-ленте зафиксировано не было. Однако, мировым судьей данному факту не было дано надлежащей оценки, не было принято во внимание данное противоречие, и были нарушены положения ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае чек-лентой не могли быть доказаны обстоятельства состояния алкогольного опьянения. Отсылка должностных лиц ФИО1 и ФИО2 на то, что показания прибора, подтверждающие его состояние алкогольного опьянения, были отражены при ведении видеозаписи, и последующее принятие судом этого вывода в качестве доказательства, противоречит нормам ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что не было установлено, какие показатели прибора были на экране до его освидетельствования.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник – Халыкова Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что 23 сентября 2023 года в 22:45 часов у дома № 109 по ул. Киевская в г.Н.Тагил ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <№>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- составленным уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2005236 (л.д. 7), содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было;

- протоколом 66 ОУ № 1210712 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), из которого следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0456877 (л.д. 10), из содержания которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,346 мг/л, с чем ФИО4 согласился.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель частично не читаем, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. В чеке различимы некоторые записи, имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, и самого ФИО4

При этом сведения, изложенные в акте освидетельствования, подтверждаются помимо бумажного носителя, распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» (л.д. 113), исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1.

Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу и при проведении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения (диск на л.д. 13). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО4 процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch с заводским номером 850811 с действующей поверкой (л.д. 44, 45), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 5 Правил.

С результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен, согласился, что зафиксировано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2023 года и в бумажном носителе, а также на видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО4 не высказывал.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, как к водителю транспортного средства. При этом ФИО4 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что не находится в состоянии опьянения, подписал их без замечаний.

Факт управления транспортным средством ФИО4 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО4 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В том числе, судьей учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик