Апелляционное постановление № 22-3267/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-81/2025

судья Кривцанова Г.П. № 22-3267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Захарова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающий ИП «ФИО1», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным в части установленного судом периода времени, в течении которого ФИО1 совершил преступление, а также в части необоснованной ссылки суда на имевшиеся у ФИО1 погашенные судимости при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что умысел на незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере возник у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных суду доказательств следует, что преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно временем совершения преступления является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает необоснованной ссылку суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, как на основание, препятствующее удовлетворению ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предыдущие судимости ФИО1 погашены и не могли учитываться судом. На основании изложенного просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить ссылку суда на предыдущее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, за аналогичные преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по изложенным в представлении доводам. Адвокат ФИО9 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку изменение приговора по изложенным в представлении обстоятельствам не ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, дав им в приговоре соответствующую оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки суда на предыдущее привлечение ФИО1 к уголовной ответственности при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основанием для изменения приговора не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание и оценил обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая вышеуказанное решение, суд не учитывал погашенные судимости ФИО1, как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, а напротив указал в приговоре, что на момент совершения нового преступления ФИО1 являлся несудимым.

При этом суд установил, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, что обоснованно отнёс к сведениям, характеризующим личность подсудимого, которые в совокупности с иными характеризующими данными не позволяли принять решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и равноправия их перед судом, в условиях, обеспечивающих сторонам исполнение их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом периода, в течение которого ФИО1 совершено преступление, заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени его совершения.

Судом первой инстанции при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указано, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указание на окончание преступления ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, является технической ошибкой, поскольку данная дата относится к будущему времени.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №6, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>, в ходе которых были изъяты наркотические средства, принадлежащие ФИО1, преступление было выявлено, пресечено и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления о необходимости указания в приговоре периода совершения преступления «до ДД.ММ.ГГГГ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому временем совершения ФИО1 преступления является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить неточность приговора в части указании времени совершения ФИО1 преступления, внеся в приговор соответствующие изменения, исключить из приговора выводы суда о совершении ФИО1 преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора выводы суда о совершении ФИО1 преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Благодарненский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев