Решение № 2-1926/2019 2-1926/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1926/2019

Дело № 2-1926/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 24 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 03 августа 2016 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300000 рублей банк выполнил надлежащим образом.

08 августа 2016 г. был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона и оформили закладную в пользу Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк.

Между тем, обязанности по погашению задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на 18 ноября 2019 г. задолженность составила 59972,71 рублей, в том числе 4291,35 рублей – неустойка за просроченные проценты, 513,58 рублей – неустойка за просроченный основной долг – 513,58 рублей, 4804,93 рублей – просроченные проценты, 54418,27 рублей - основной долг.

Требование о досрочном погашении задолженности перед банком ответчик до настоящего времени также не выполнил.

Просит взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере 59972,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999,18 рублей; расторгнуть кредитный договор <№> от 03 августа 2016 г.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 13 кв.м, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 360000 рублей; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 67971,89 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика по месту ее регистрации и известному месту жительства заблаговременно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с указанием на истечение срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от 03 августа 2016 г., заключенным между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО1 (заемщик).

Получение заемщиком ФИО1 суммы кредита в размере 300000 рублей и, тем самым заключение кредитного договора <№> от 03 августа 2016 г., следует из заявления заемщика от 11 августа 2016 г. и выписки по счету <№>.

В соответствии с части 2 статьи 819, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора <№> от 03 августа 2016 г. кредит в размере 300000 рублей выдан ФИО1 на срок 60 месяцев под 13 % годовых с целью приобретения комнаты по адресу: <адрес обезличен>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета, открытого у кредитора.

С графиком платежей, которым предусмотрен срок возврата кредита, не позднее 11 августа 2021 г., ФИО1 ознакомлена под роспись.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями кредитного договора <№> от 03 августа 2016 г. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 10,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ФИО1 производится с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору <№> от 03 августа 2016 г. по состоянию на 18 ноября 2019 г. составила 59972,71 рублей, в том числе 54418,27 рублей - основной долг, 4804,93 рублей – просроченные проценты, 749,51 – неустойки.

Данный расчет проверен судом и признан верным. 14 октября 2019 г. Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 13 ноября 2019 г. и предложено расторгнуть договор. Данные требования ответчиками не исполнено.

Принимая во внимание, что представленными доказательства подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк о взыскании ФИО1 суммы основного долга по кредиту, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает, что общая сумма задолженности, заявленная к взысканию составляет 59972,71 руб. Следовательно, размер неустойки за вычетом сумм основного долга и процентов составляет 749,51 руб., как предусмотрено расчетом. Тогда как в иске ошибочно указаны в качестве неустойки просроченные проценты в размере 4291,35 рублей и на просроченный основной долг в размере 513,58 рублей, являющиеся составной частью суммы процентов, заявленных к взысканию в размере 4804,93 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк неустойку в сумме 749,51 руб. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик с марта 2019 г. неоднократно допускала нарушения условий уплаты очередных платежей и с октября 2019 г. прекратила исполнять обязательства по погашению кредита, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <№> от 03 августа 2016 г. является ипотека приобретаемой в кредит комнаты. Права кредитора (банка) на предмет залога удостоверены закладной от 03 августа 2016 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 ноября 2019 г. <№> ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи.

Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно, пункту 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Лаборатория оценки» от 01 августа 2016 г. <№> рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки 01 августа 2016 г. составляет 400000 рублей.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере определенной равной стоимости определенной в соответствии с п. 10 кредитного договора, в размере 90% от оценочной стоимости согласно отчета об оценке в размере 360000 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что дает истцу право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд принимаем во внимание незначительность допущенного ответчиком срока нарушения обязательств и несоразмерность требования залогодержателя стоимости предмета залога, в связи с этим полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7999,18 рублей (1999,18 рублей по требованиям о взыскании задолженности + 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания заложенного имущества).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 03 августа 2016 г. в сумме 59972 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 71 коп., в том числе 54418 рублей 27 коп. - основной долг, 4804 рубля 93 коп. – просроченные проценты, 749 рублей 51 коп. – неустойки.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 18 коп.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, ПАО «Сбербанк России и ФИО1 ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...