Решение № 2-2148/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2148/2024

41RS0№ .....-18

Дело № 2-2148/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. Согласно условиям указанного договора ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. под 16,4% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является залог автомобиля - Mitsubishi Lanсer, VIN № ......

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

25.11.2022 банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности.

В установленные сроки ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 278 691 руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lanсer, VIN № ....., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 11 896 руб. 92 коп. и оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. (л.д. 13-16).

Определением Петропавловск-Камчатского городского судак Камчатского края от 28.05.2024 дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 209-210).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 243), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в тексте поданного искового заявления (л.д. 16). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, однако, почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д. 242). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещение направлялось по месту регистрации ответчика, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.04.2024 года (л.д. 206 обор. стор., 218), которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 19.08.2021 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с анкетой-заявлением и заявкой на получение кредита (л.д. 83-84), согласно которым банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев, под 10,9 % годовых под залог транспортного средства Mitsubishi Lanсer, 2008 года выпуска VIN № ..... стоимостью 369 477 руб. 31 коп.

Подписание ответчиком заявления-анкеты и заявки, содержащих существенные условия договора, суд рассматривает как акцепт оферты Банка о заключении кредитного договора, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 № ..... за период с 01.03.2021 по 08.06.2023 (л.д. 85-107), 23.08.2021 заемщику был предоставлен банком кредит 0635710619 в размере 300 000 руб. (л.д. 94).

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовался, обстоятельства, указанные выше, не оспорил, доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Таким образом, кредитный договор <***> от 23.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 следует считать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 16,4% годовых, а размер и периодичность платежей определена в виде ежемесячных регулярных платежей в размере 7 500 рублей (л.д. 81-82).

В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.3.1. Общих условий кредитования банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом (л.д. 58).

Согласно тарифному плану штраф за неоплату платежа по кредиту составляет 0,1 % от просроченной задолженности (л.д. 80).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 8.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которого Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

- в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке,

- в случае, если держатель не воспользовался кредитной картой более чем 6 (шесть) месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты,

- в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты,

- в иных случаях по усмотрению банка (л.д. 54).

Как указывалось выше, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, что свидетельствует о том, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что следует из выписки по счету, на которую суд ранее указывал. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.06.2023 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 278 691 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг – 259 618 руб. 62 коп., просроченные проценты – 14 970 руб. 46 коп., начисленные штрафы – 2 302 руб. 50 коп., страховая программа – 1 800 руб. (л.д. 18).

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным, законным и обоснованным.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик не оспаривал и не опровергал, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта им не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований, составляющих 278 691 руб. 58 коп.

Истец также просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mitsubishi Lanсer, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № ....., который является предметом залога, согласно заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 460 000 руб.

Из предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля Mitsubishi Lanсer, 2008 года выпуск с идентификационным номером (VIN) № ..... с 22.08.2013 по настоящее время является ФИО1 (л.д. 240)

Как ранее уже отмечал суд, ФИО1 самостоятельно обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления кредита под залог автомобиля Mitsubishi Lanсer (л.д. 84).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, следовательно, в силу имеющегося договора, содержащего условия о передаче заемщиком в залог банку автомобиля, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Что касается требования в части установления начальной продажной цены спорного автотранспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны кредитного договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 356-03-21/4650 об определении рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lanсer, 2008 года выпуска, VIN № ..... от 20.06.2023, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 7460 000 руб. (л.д. 124-143).

Ответчик вышеуказанное заключение не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а в удовлетворении данного искового требования суд полагает правильным истцу отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 896 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 235 от 28.06.2023 (л.д. 8).

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 986 руб. 92 коп., исходя из расчета: (5 200 + (278 691,58 - 200 000) х 1 %) + 6 000 (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 руб. (л.д. 157) суд не находит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость транспортного средства при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 290 678 руб. 50 коп., исходя из расчета: 278 691 руб. 58 коп. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 11 986 руб. 92 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2021 в размере 278 691 рубль 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 рублей 92 коп., а всего 290 678 (двести девяносто тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Mitsubishi Lanсer, 2008 года выпуска, VIN № ..... путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.