Апелляционное постановление № 22К-893/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Кулагин В.А. материал № 22к-893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО МО МВД России <адрес>» ФИО7, выразившегося в не рассмотрении ее ходатайства об отводе следователя.

Постановлением Дорогобужского районного суда от 23 апреля 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит пояснения начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО7. Указывает, что копии приобщенных по ходатайству ФИО7 документов ей, как участнику процесса, не представлены. С повторным изложением доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ настаивает на отсутствии оценки суда указанных доводов. Просит постановление отменить, признать Заключение ФИО7 незаконным, обязать направить данное заключение ей, признать бездействие следователя ФИО5 и начальника СО МО МВД России «<адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства ор назначении судебно-фототехнической и судебно-портретной экспертизы незаконными, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок заявления отвода следователю и рассмотрения обращений граждан.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что заявление ФИО1 об отводе следователя ФИО5 от рассмотрения материала проверки было рассмотрено руководителем СО МО МВД России «<адрес>» ФИО7, которая, проверив доводы заявителя, дала мотивированное заключение, после чего ФИО1 в соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <дата> №, был направлен письменный ответ на ее заявление. Таким образом, заявленный ФИО1 отвод следователю СО МО МВД России «<адрес>» ФИО5 был рассмотрен надлежащим должностным лицом, в связи с чем бездействия руководителя СО МО МВД России «<адрес> ФИО7 не установлено. По иным доводам жалобы ФИО1, которые сводятся к ее несогласию с действиями следователя ФИО5 при проведении проверки сообщения о преступлении, суд правильно в постановлении указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указания следователю о направлении хода следствия и давать оценку собранным доказательствам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дорогобужского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова