Постановление № 1-194/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1- 194/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 03 октября 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пушкаря Б.М., при секретаре Коняхиной М.В., с участием государственного обвинителя - помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Салахетдинговой Т.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 10 сентября 2016 года около 19 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «КИА SPECTRA» [КИА СПЕКТРА] г.н. №, следовал по автодороге «Санкт-Петербург - Кировск» в направлении от п. Павлово в сторону п. Саперный в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия и осадков в виде дождя при ширине проезжей части 7,0 м для двух направлений движения, перевозя пассажира П. на заднем пассажирском сиденье. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, двигаясь по 37 км указанной автодороги и приближаясь к правому закруглению дороги, в условиях недостаточной видимости в направлении движения в результате образования конденсата («запотевания») ветрового стекла, избрал для движения скорость порядка 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, продолжил движение прямо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до следовавшего со скоростью порядка 40 км/ч встречного автопоезда, в составе тягача седельного «SCANIA R113M» [СКАНИЯ ЭР113М] г.н. № с прицепом «БЕЗ МАРКИ VANHOOL S338» [БЕЗ МАРКИ ВАНХУЛ ЭС338] г.н. № под управлением водителя М., и 10 сентября 2016 года около 19 часов 50 минут на 36 км + 858,0 м автодороги «Санкт-Петербург - Кировск» (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Кировск) и в 2,5 м от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «КИА SPECTRA») в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей - пассажиру автомобиля «КИА SPECTRA» [КИА СПЕКТРА] П. действиями ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Обнаруженные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью /п.6.11.1 Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24/04/08г № 194н. - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10. и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, у нее к ФИО1 нет претензий, они примирились.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, и государственного обвинителя, поддержавшего заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст.ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании постановления следователя защитнику Уткину А.Ю. была произведена оплата в сумме 3300 рублей.

Поскольку защитник Уткин А.Ю. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3300 рублей, выплаченные защитнику Уткину А.Ю. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Б.М. Пушкарь