Решение № 12-52/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 1 марта 2017 г. УИН <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением <данные изъяты> от 1 марта 2017 г. УИН <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, был передан во временное владение и пользование <данные изъяты> по договору аренды ТС. Кроме того, с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором указано, что основанием пропуска срока обжалования является позднее его получение, а именно 23 марта 2017 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить жалобу.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства и жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановление <данные изъяты> от 1 марта 2017 г. УИН <данные изъяты> посредством почтовой связи было направлено привлекаемому лицу 7 марта 2017 года и получено ФИО1 23 марта 2017 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (идентификатор <данные изъяты>).

Вместе с тем, срок обжалования постановления от 1 марта 2017 года для ФИО1. истек 3 апреля 2017 года. В соответствии с оттиском почтового календарного штемпеля жалоба подана 3 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку оно заявлено преждевременно, и рассмотрении жалобы по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года, в 19 часов 03 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 34 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Постановлением <данные изъяты> от 1 марта 2017 г. УИН <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации правонарушения, 25 февраля 2017 года, транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> и акта приема-передачи данного ТС.

Судьей в порядке подготовки жалобы к рассмотрению неоднократно были запрошены у второй стороны по договору аренды транспортного средства - <данные изъяты> надлежащим образом заверенные копии документов: договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> (предмет договора – транспортное средство <данные изъяты>; акта приема передачи предмета договора от <данные изъяты>; платежных документов за февраль и март 2017 года, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>.

Запрошенные документы не были представлены в суд, запросы суда возвращены с пометкой: «Истек срок хранения».

При этом заявителю ФИО1 необходимо было представить в судебное заседание подлинники или надлежащим образом заверенные копии платежных документов за февраль и март 2017 года, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>.

Заявителем ФИО1 запрошенные документы также не были представлены в суд, запросы суда возвращены с пометкой: «Истек срок хранения».

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнила. К приложенным к жалобе заявителем ФИО1 договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> (предмет договора – транспортное средство <данные изъяты>, и акту приема передачи предмета договора от <данные изъяты> судья относится критически, поскольку на договоре имеется только подпись представителя юридического лица, и в отсутствие печати невозможно установить подлинность договора.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку представленные заявителем доказательства, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, заявителем также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление <данные изъяты> от 1 марта 2017 г. УИН <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Безруков