Приговор № 1-165/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре – Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимой– ФИО2,

защитника - адвоката Панасенко Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших– ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1,

представителя потерпевшей ФИО4 №2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с лишением права гражданина на жилое помещение; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение; мошенничество, т.е. чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 №4, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей предпринимательской деятельности занимался покупкой и продажей жилья, с целью извлечения коммерческой прибыли. В период с 2013 года по 2015 год ФИО2 без заключения трудового договора оказывала ФИО4 №4 за денежное вознаграждение риелторские услуги при оформлении сделок по продаже и покупке жилья.

В ноябре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дату установить не представилось возможным, у ФИО2 при оказании риелторских услуг ФИО4 №4 при осуществлении подбора квартир для приобретения, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4 ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО4 №4 находится на отдыхе за пределами Российской Федерации, путем телефонных переговоров сообщила ему ложные сведения о возможности приобретения им однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1300000 рублей, при этом убедила его, что квартира находится в отличном состоянии, после капитального ремонта, что указанная цена для покупки за такую квартиру крайне выгодна для него, так как ею предварительно проведен мониторинг цен на недвижимое имущество по г. Ачинску на тот период времени. После чего, ФИО4 №4, будучи введенным в заблуждение ФИО2, дал согласие на покупку указанной квартиры и сообщил о готовности заключения сделки по купле-продаже путем оформления квартиры в собственность на ФИО4 №3, который в его отсутствие будет действовать в его интересах, как доверенное лицо. После чего, ФИО4 №4, будучи введенным в заблуждение ФИО2, полностью доверяя ей, находясь за пределами Российской Федерации, перечислил ДД.ММ.ГГГГ со своего счета часть денежных средств в сумме 490 000 рублей в счет оплаты за квартиру, на счет, указанный ФИО2, полагая, что произвел частично расчет с продавцом за квартиру по адресу: <адрес>, в действительности перечислив денежные средства в качестве оплаты за 1 комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, которую продавала ФИО3 №2, указанную сделку сопровождала ФИО2 Кроме того, ФИО4 №4, будучи введенным в заблуждение ФИО2, полностью ей доверяя, в телефонном режиме посредством сотовой связи поручил ФИО4 №3 оставшуюся часть денежных средств в сумме 810 000 рублей, в качестве оплаты за квартиру передать наличными при заключении договора купли-продажи, из его денежных средств, находящихся в его отсутствие на хранении у ФИО4 №3

После чего, ФИО2 имея умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО4 №4, при покупке квартиры по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила два договора купли продажи, внеся в оба договора сведения о покупателе ФИО4 №3, по одному на приобретение квартиры по адресу: <адрес> второму комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 565 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, продолжая свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием у ФИО4 №4 при оформлении ею фиктивной покупки квартиры по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО4 №3 в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, микрорайон 7, стр. 28 «Б», который, действуя в интересах ФИО4 №4, полностью доверяя ФИО2, полагая, что приобретает квартиру по адресу: <адрес>, без предварительного просмотра квартиры, подписал предоставленный ему ФИО2 договор купли-продажи указанной квартиры, при этом прочитав договор и убедившись, что указан именно этот адрес продаваемой квартиры в документах. После чего, находясь там же, ФИО4 №3, передал ФИО2 денежные средства, принадлежащие ФИО4 №4, в сумме 810 000 рублей в качестве оставшейся части оплаты за покупку квартиры по адресу: <адрес>, для передачи продавцу, будучи уверенным, что ФИО2 действует в интересах ФИО4 №4, и оставил подписанные им экземпляры документов ФИО2 для сдачи на регистрацию. Спустя один или два дня после подписания ФИО4 №3 документов, более точное время и дата не установлены, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере у ФИО4 №4, позвонила ФИО4 №3, и вводя его в заблуждение, сообщила о необходимости срочно переподписать документы от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что ею случайно допущена техническая ошибка при составлении договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. ФИО4 №3, будучи введенным в заблуждение ФИО2, полностью ей доверяя, действуя в интересах ФИО4 №4, вновь приехал на встречу с ФИО2 в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> где подписал, не перечитывая составленный ею повторно документ, в который ФИО2 были внесены иные сведения, а именно, что предметом договора о покупке квартиры является комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 565 000 рублей.

После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, оформленные документы и подписанные покупателем ФИО4 №3 и собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ передала на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>», для перехода права собственности на квартиру.

Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 №4, причинив ему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей.

Кроме того, в декабре 2014 года, ФИО2 оказывала риелторские услуги ФИО4 №4, осуществляя подбор вариантов квартир для приобретения. В декабре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дату установить не представилось возможным, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4 ФИО2, достоверно зная о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ее бывшего мужа ФИО4 №1, проживающего по указанному адресу и не имеющего намерений продавать квартиру, при неустановленных обстоятельствах, имея возможность находиться в квартире у ФИО4 №1 завладела документами, подтверждающими право собственности на квартиру, которые в дальнейшем намеревалась использовать для введения ФИО4 №4 в заблуждение относительно того, что она на законных основаниях занимается организацией продажи квартиры, не ставя в известность ФИО4 №1.

После чего, в декабре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дату установить не представилось возможным, ФИО2, имея на руках документы, подтверждающие право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, убедила ФИО4 №4 приобрести себе в собственность квартиру по вышеуказанному адресу за 2 200 000 рублей, убеждая его, что квартиру продает ее бывший муж ФИО4 №1, при этом, предоставила на обозрение ФИО4 №4 документы на квартиру, продолжая вводить ФИО4 №4 в заблуждение, стараясь придать видимость законности своих действий, пояснила, что продажа квартиры вызвана тем, что ФИО4 №1 имеет намерение приобрести более габаритную квартиру. После чего, ФИО4 №4, будучи введенным в заблуждение ФИО2, полностью доверяя ей, дал согласие на покупку указанной квартиры и сообщил о готовности заключения сделки по купле-продаже.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, изготовила договор купли- продажи на указанную квартиру, в котором самостоятельно выполнила подпись за собственника указанной квартиры ФИО4 №1. ФИО2, осознавая, что для того чтобы похитить денежные средства у ФИО4 №4, и убеждения последнего, что именно собственник продает квартиру, ей необходим соучастник, который будет выдавать себя за собственника квартиры ФИО4 №1, в указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, действуя в рамках предварительного сговора совместно с неустановленным лицом, которое выдавало себя за собственника квартиры, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, убедили ФИО4 №4 подписать договор. ФИО4 №4, будучи введенным в заблуждение ФИО2 и неустановленным лицом, с которым она находилась в предварительном сговоре и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагая, что приобретает квартиру по адресу: <адрес>, полностью доверяя ФИО2, подписал договор купли-продажи указанной квартиры, после чего документы были переданы на государственную регистрацию о переходе права собственности вышеуказанной квартиры от ФИО4 №1 ФИО4 №4. Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО4 №4 находясь у <адрес> края, будучи введенным в заблуждение, полагая, что заключает сделку именно с ФИО4 №1, передал неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующему по предварительному сговору с ФИО2, денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 №4, причинив ему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 200 000 рублей, а ФИО4 №1 лишила права на жилое помещение.

Кроме того, ФИО2, в третьей декаде апреля 2015 года, более точное время и дату установить не представилось возможным, имея в наличии документы и доступ к ключам от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной и принадлежащей ФИО4 №3, реализуя свой умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи указанной квартиры, стала осуществлять подбор покупателей на данную квартиру путем распространения информации среди своих знакомых, при оказании риелторских услуг, при этом, не ставя собственника жилого помещения ФИО4 №3 в известность.

В тот же период времени, ФИО4 №2 желая приобрести в собственность комнату в общежитии стоимостью, не превышающей 350000 рублей, узнала от знакомых, что ФИО2 продает интересующее ее жилье, и обратилась к ФИО2

ФИО2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея доступ к ключам от квартиры, предъявила к осмотру указанную квартиру покупателю ФИО4 №2 и, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у ФИО4 №2, стала убеждать ее приобрести указанную квартиру, сообщив стоимость в размере 350 000 рублей. После чего ФИО4 №2, будучи обманутой ФИО2, дала согласие на покупку указанной квартиры и сообщила о готовности к заключению сделки по купле-продаже.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, изготовила договор купли- продажи на указанную квартиру, в котором самостоятельно выполнила подпись за собственника указанной квартиры ФИО4 №3 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО4 №2, будучи обманутой ФИО2, находясь в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> полагая, что на законных основаниях приобретает квартиру по адресу: <адрес>, полностью доверяя ФИО2, подписала договор купли-продажи указанной квартиры. После чего, в этот же день, ФИО4 №2, находясь у <адрес> края, будучи уверенной в том, что ФИО2 действует в интересах родственника - собственника квартиры ФИО4 №3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 №2, в сумме 350 000 рублей, в крупном размере, а ФИО4 №3 лишила права собственности на жилище.

Кроме того, в июне 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату установить не представилось возможным, ФИО2, оказывала риелторские услуги ФИО4 №4, осуществляя подбор вариантов квартир для приобретения.

После чего, в это же время у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4 Реализуя свой умысел, ФИО2 убедила ФИО4 №4 приобрести себе в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. После чего, ФИО4 №4, будучи введенным в заблуждение ФИО2, дал согласие на покупку указанной квартиры, и сообщил о готовности заключения сделки по купле-продаже.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, изготовила договор купли- продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 №4, где в графе «покупатель» указала свою мать ФИО3 №7, а в графе «продавец» - ФИО4 №4 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО4 №4, будучи введенным в заблуждение ФИО2, находясь в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес> полагая, что приобретает квартиру по адресу: <адрес>, доверяя ФИО2, подписал договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО3 №7, будучи введенная в заблуждение своей дочерью ФИО2, относительно ее преступных намерений в отношении ФИО4 №4, полагая, что приобретает квартиру для ФИО2, подписала договор купли-продажи. После чего, ФИО4 №4 находясь в квартире по адресу: <адрес>, передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 №4, причинив ему ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2 и ФИО4 №3 вину признала полностью, по остальным эпизодам хищения имущества вину не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, следует, что в период с конца 2014 года по конец 2015 года она работала риелтором у индивидуального предпринимателя ФИО4 №4 по адресу: <адрес>. В 2014 году она через знакомую ФИО3 №9 нашла <адрес>, которую сразу предложила приобрести ФИО4 №4, на что он согласился, но поскольку в этот момент находился за границей, предложил временно оформить комнату на своего друга ФИО4 №3 Она подготовила документы для сделки, стоимость комнаты не помнит. После чего ФИО4 №4 электронным переводом направил на счет мужа ФИО3 №9 часть денежных средств, а оставшуюся часть должен был отдать ФИО4 №3 Затем зимой 2014 г. в помещении МФЦ была заключена сделка по купле-продаже указанной комнаты в присутствии ФИО3 №9, собственника комнаты ФИО3 №2 и ФИО4 №3, был подписан договор. ФИО4 №3 перед тем, как подписывал договор знакомился с ним и видел, какую квартиру он приобретает. Договор был подписан с первого раза. После подачи документов на регистрацию она, ФИО4 №3 и ФИО3 №9 поехали в офис к ФИО4 №3 по адресу: <адрес>, где он передал ФИО3 №9 оставшуюся часть денег, сколько именно она не помнит, ими были написаны расписки. Сделка была зарегистрирована и ФИО4 №3 были выданы документы на право собственности указанной комнаты, которые он передал ей. В апреле 2015 г. она у здания МФЦ встретила свою знакомую ФИО3 №1, в ходе разговора с которой узнала, что сестра ФИО3 №1 - ФИО4 №2 хочет приобрести себе недорогое жилье. Тогда она рассказала ФИО3 №1 про комнату по адресу: <адрес>. ФИО4 №4 говорил, что комнату необходимо продать. Средняя рыночная цена в то время на комнату была около 350 000 рублей, но сумму она со ФИО4 №4 не обговаривала. ФИО3 №1 передала информацию ФИО4 №2 которая подъехала к ним. Затем они поехали на осмотр комнаты, в которой в тот момент проживали арендаторы, после которого ФИО4 №2 согласилась ее купить. В этот момент у нее возник умысел продать комнату, при этом не поставив в известность ФИО4 №4 и ФИО4 №3 Таким образом она хотела похитить денежные средства от продажи комнаты и присвоить их себе. Со старого договора купли-продажи она взяла данные ФИО4 №3 изготовила новый договор купли -продажи. Затем она встретилась в МФЦ с ФИО4 №2 и ФИО3 №1, которые уже знали, что комната принадлежит ФИО4 №3, при этом ФИО4 №3 они никогда не видели, она сказала, что ФИО4 №3 является ее знакомым или родственником точно не помнит. За ФИО4 №3 в договоре расписалась она сама заранее. В МФЦ объяснила ФИО4 №2, что ФИО4 №3 не может подъехать и попросил оформить договор без него, а документы он подписал заранее, на что они согласились. Затем они обратились к специалисту МФЦ ФИО3 №3, которая приняла документы и просила подписать заявление на сдачу документов и переход права собственности у ФИО4 №3, а затем их принести. После чего она, ФИО4 №2 и ФИО3 №1 прошли в автомобиль ФИО3 №1, припаркованный у здания МФЦ, где ей ФИО4 №2 передала 350 000 рублей. Расписки они не составляли. На следующий день она привезла ФИО3 №3 заявления, на прием документов от ФИО4 №3, в которых расписалась сама. Сделка была зарегистрирована, право собственности от ФИО4 №3 перешло к ФИО4 №2 Деньги от сделки она потратила на личные нужды. Когда ФИО4 №4 узнал о том, что она таким образом совершила хищение, то отрицать она этого не стала, и во всем призналась, она написала долговую расписку. Затем ей стало известно, что данная сделка судом была признана недействительной, комнату вернули ФИО4 №3 Вину признает, в содеянном раскаивается. Иных преступлений не совершала. (т.5 л.д. 32-41)

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что приобрести квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 №4 она не предлагала, указанную квартиру в качестве варианта для приобретения не подбирала. В квартире по данному адресу проживает ее свекровь ФИО3 №5, которая не планировала продавать свою квартиру. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 №4 и ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ей. Данную квартиру ФИО4 №4 также помогла приобрести она для перепродажи для детей -сирот, в данной квартире он не проживал. Впоследствии данная квартира была осмотрена представителем органа опеки, но не подошла по стандартам, в связи с чем, ФИО4 №4 дал указание продать указанную квартиру. После чего она решила продать квартиру своей матери ФИО3 №7, которая уже подыскала покупателя на свою квартиру в <адрес>. Ее эта сделка устроила, мать квартиру не смотрела. При подписании договора ФИО3 №7 ФИО4 №4 деньги не передавала, поскольку договорились об их передаче после продажи квартиры в <адрес>. При подписании договора она ФИО3 №7 за ФИО3 №5 не выдавала. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее бывшему мужу ФИО4 №1, о сделках по указанной квартире с участием ФИО4 №4 ей не известно, данную квартиру ФИО4 №4 приобрести не предлагала. (т.5 л.д.53-60).

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступлений при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 вины в совершении описанных выше преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №1, отрицание фактов хищения у потерпевших денежных средств, а также лишение путём мошенничества прав на чужое имущество, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими, исследованными судом материалами дела.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 №4 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №4, пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался покупкой и продажей жилья. В 2012 году познакомился с ФИО2, после чего она стала у него работать без заключения трудового договора, занималась оформлением сделок по купле-продаже квартир. В ноябре 2014 года он находился в отпуске с выездом за пределы РФ, ему поступило сообщение CMC от ФИО2, которая пояснила, что имеется вариант приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Предварительная цена приобретения квартиры была 1 300 000 рублей. Он согласился приобрести квартиру, попросил своего знакомого ФИО4 №3 принять участие в сделке, поскольку он полностью доверял ФИО4 №3 Со своей банковской карты он перевел денежные средства в сумме 490 000 рублей в пользу продавца квартиры в качестве задатка, реквизиты для перевода ему отправляла ФИО2 ФИО4 №3 он сообщил адрес квартиры, которую необходимо приобрести, попросил недостающую сумму взять из выручки в офисе. При совершении сделки и подписании необходимых документов ФИО4 №3 отдал 810 000 рублей лично ФИО2, самого продавца квартиры ФИО4 №3 не видел. ФИО4 №3 подписал экземпляры договоров и оставил ФИО2 договоры для сдачи их на регистрацию. Однако примерно через 2-3 дня ФИО2 снова позвонила ФИО4 №3 сказала, что нужно заново подписать договоры в виду наличия ошибок в старых экземплярах. ФИО4 №3 подписал новые экземпляры договоров, но договор был подменен ФИО2 на 1 комнату общежития по адресу: <адрес>, вместо обещанной квартиры по адресу: <адрес>. Фактически за 1 300 000 рублей была приобретена комната в общежитии, которую он впоследствии продал только за 330 000 рублей, вместо однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ущерб по данной сделке составил 970 000 рублей, так как ФИО4 №3 действовал по его поручению и в его интересах, данная комната в общежитии была в собственности у ФИО4 №3 Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО2 причинила ему материальный ущерб в размере 970 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившего в судебном заседании, что в конце 2014 года ему позвонил ФИО4 №4, который занимался покупкой и перепродажей недвижимости и попросил приобрести для него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей. Сам ФИО4 №4 не мог приобрести квартиру, так как в это время находился на отдыхе за границей. В связи с тем, что ФИО4 №4 является его хорошим знакомым, и он ему полностью доверял, то он согласился приобрести квартиру. Данная квартира должна была быть приобретена с денежных средств ФИО4 №4, а именно 490 000 рублей ФИО4 №4 должен был перевести электронным переводом, 810 000 рублей он должен был собрать из различных источников, а именно 500 000 рублей из выручки в офисе ФИО4 №4 а 310 000 рублей из своих денежных средств, временно занять ФИО4 №4 Впоследствии по приезду, ФИО4 №4 полностью вернул ему деньги. ФИО4 №4 пояснил, что оформлением всех документов будет заниматься ФИО2, которую он видел в офисе ФИО4 №4 и знал, что она работает со ФИО4 №4 Его задача в данной сделке заключалась только в том, что бы приехать в регистрационную палату перед сдачей документов и подписать договор купли-продажи. Где и кто готовил документы, ему не известно. В конце ноября 2014 г. ему позвонила ФИО2 и пояснила, что все документы на квартиру подготовлены и ему нужно подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Приехав в МФЦ, он встретился с ФИО2, которая предоставила ему договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где он выступал покупателем, а на данные продавца он не обратил внимания. Самого продавца при подписании договора не было. Он не знакомился с договором, а просто подписал его, так как полностью доверял ФИО4 №4, который заверил его, что ФИО2 все сделает сама. Ему ФИО2 пояснила, что в тот момент договор невозможно отдать регистратору МФЦ, так как большая очередь на сдачу документов, но ФИО2 пояснила, что она дождется и сама сдаст документы. Он ждать не стал, уехал. Спустя неделю ему вновь позвонила ФИО2 и попросила приехать в МФЦ для регистрации сделки. Он приехал. Встретившись с ФИО2 в МФЦ, она ему пояснила, что в старом экземпляре договора была ошибка, которую она исправила и нужно подписать исправленный договор. Он снова, не знакомясь с новым исправленным договором, подписал его. В момент, когда он подписывал договор, продавца не было. Весь пакет документов оставался у ФИО2. После подписания договора он передал ФИО2 810 000 рублей. Спросил, нужен он еще или нет, на что она пояснила, что он может ехать. Он забрал свой паспорт. ФИО5 пояснила, что сейчас подъедет продавец, и они все сами доделают. Когда он вышел из МФЦ, то сразу позвонил ФИО4 №4 и предупредил, что все сделал, но при этом сказал, что не видел второй стороны сделки. В начале июня 2015 г. ему позвонил ФИО4 №4 и спросил у него, почему он приобрел комнату в общежитии по адресу: <адрес> вместо квартиры по адресу: <адрес>. На что он пояснил, что он по договоренности должен был подъехать и подписать договор, так как ФИО4 №4 сам договорился с ФИО2, что оформлением документов занимается она. Документов о том, что приобретенная им комната находится в его собственности ему не предоставляла. ФИО4 №4 пояснил, что он приобрел не ту комнату и данная комната впоследствии оказалась продана другому лицу. Кроме покупки данной комнаты, он никаких сделок с ней не совершал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, пояснившей в судебном заседании, что квартира по адресу: <адрес> находится у нее в собственности в доле с дочерью ФИО3 С.В.С.. У нее в собственности 2/3 доли, а у дочери 1/3. Данную квартиру они никогда не планировали продавать, никогда объявлений не подавали о продаже квартиры. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее квартира в 2014 - 2015 году предлагалась для приобретения незнакомому ей ФИО4 №4 риелтором ФИО2 Об этом она узнала только от сотрудников полиции, так как квартиру она продавать не хотела. С риелтором ФИО2 она не знакома, продажу квартиры не обсуждала, в риелтерские агентства не обращалась. Документы на квартиру постоянно хранятся у нее, она их никому не передавала.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность комнату в общежитии по адресу: <адрес>. В декабре 2014 г. она решила продать данную комнату. По данному факту она обратилась в агентство недвижимости, расположенное в <адрес>. Продажей комнаты занималась девушка риелтор, ее данных не помнит. Она продавала комнату за 400 000 рублей, точную сумму уже не помнит, так как она параллельно продавала и покупала еще комнату в общежитии и квартиру. ДД.ММ.ГГГГ риелтор ей сообщила, что нашла покупателя на ее комнату. Она приехала в регистрационную палату, где была риелтор уже со всеми необходимыми документами. Она не помнит, кто был покупателем комнаты, мужчина или женщина. Она подписала договор купли-продажи, ей риелтор передал деньги наличными и она ушла. Что было далее с проданной комнатой, ей не известно. (т. 3 л.д. 202-203)

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которых она в период времени с 2010 года по 2017 год работала риэлтором в агентстве недвижимости «Вавилон». В период работы она познакомилась с ФИО2, которая работала в агентстве недвижимости «Союз». С ФИО2 общались только по работе, дружеских отношений не поддерживали. Примерно в ноябре 2014 года ей позвонила ФИО2 и попросила у нее в долг денег, какую сумму она точно не помнит, но ей кажется, сумма была большая, в районе 200 000 рублей. ФИО2 пояснила, что не хватает данной суммы для какой-то покупки, что именно уже не помнит. Она ФИО2 отказала. После чего, примерно через неделю или две, ФИО2 ей снова позвонила и сказала, что нашла деньги. После чего стала спрашивать, нет ли у нее на продажу какой-нибудь комнаты в общежитии. Как раз в это время ее знакомая ФИО3 №2 продавала комнату по адресу: <адрес>, о чем она рассказала ФИО2, которая заинтересовалась данной комнатой и предложила ее купить, как она поняла ФИО2 хотела ее купить для себя. Она в комнате по данному адресу не была. Она рассказала ФИО3 №2 о том, что нашла на ее комнату покупателя. После чего ФИО2 предложила самостоятельно изготовить документы, необходимые для сделки, для этого она ФИО2 передала копии необходимых документов. Когда ФИО2 изготовила необходимые документы, то стала просить их приехать в МФЦ <адрес> для подписания и подачи документов на регистрацию. Тогда она стала спрашивать про деньги за продажу комнаты. ФИО2 ее уверяла, что деньги будут. Вопрос с деньгами решался несколько дней. Затем ФИО2 позвонила ей и спросила, есть ли у нее банковская карта, чтобы сделать на нее перевод. ФИО3 №2 в это время была занята на работе, у нее карты не было, поэтому она предложила сделать перевод на банковскую карту своего сожителя ФИО3 №10, на что она согласилась. После чего она с ФИО3 №10 приехали в центральное отделение «Сбербанка» в <адрес>, где встретились с ФИО2 На карту ФИО3 №10 поступили денежные средства, точную сумму она не помнит. По договору стоимость комнаты указана 565 000 рублей. ФИО2 не поясняла, от кого были переведены деньги. ФИО3 №10 снял всю переведенную сумму со своей банковской карты. ФИО3 №10 и ФИО2 в кассу заходили вдвоем, как они снимали деньги, она не видела. ФИО3 №10 передал ей денежные средства, но какую сумму она не помнит, примерно 400 000 рублей. Данной суммы было недостаточно для полной оплаты сделки, поэтому ФИО2 пообещала оставшуюся сумму отдать при подаче документов на регистрацию. В этот же день вечером ФИО2 позвонила ей и попросила приехать в МФЦ для заключения сделки и подписания документов. После чего она и ФИО3 №2 приехали в МФЦ, где встретили ФИО2, которая уже заняла очередь, постоянно торопила, затем подала договор купли-продажи. Она стала у ФИО2 спрашивать про оставшуюся сумму денег, тогда ФИО2 сказала, что сначала надо успеть подать документы до закрытия и не пропустить очередь, а затем будет расчет. ФИО3 №2 подписала договор купли-продажи, где она увидела, что в графе покупатель была вписана не ФИО2 и стала по этому поводу спрашивать ее, но та сделала вид, что сильно торопится и взяв договор купли-продажи подала его в окошко к регистратору. Кроме нее, ФИО3 №2 и ФИО2 на сделке никого не было. После подачи документов, она снова спросила у ФИО2 про деньги, тогда ФИО2 передала оставшуюся сумму по сделке, какую сумму она уже точно не помнит, но ФИО2 полностью оплатила сумму комнаты, указанную по договору, и ФИО3 №2 ничего должна не была. Регистрация сделки прошла успешно, право собственности на комнату перешло от ФИО3 №2, комната была продана. Спустя продолжительное время, от ФИО3 №2 ей стало известно, что ее по данной сделке вызывали в отдел полиции для дачи показаний. Ничего конкретного ФИО3 №2 ей объяснить не смогла. В настоящее время от следователя ей стало известно, что ФИО2 совершила ряд мошеннических действий в отношении незнакомых ей ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №2. (т.4 л.д. 231-234)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №9 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, указав, что в связи с давностью произошедшего, всех обстоятельств купли-продажи комнаты она не помнит, на момент допроса ее следователем она лучше помнила указанные события.

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, пояснившего в судебном заседании, что в 2014 году его сожительница ФИО3 №9 попросила на его счет перевести денежные средства, связанные со сделкой по купле-продаже общежития. Он вместе со ФИО3 №9 поехали в центральное отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где они встретились с ФИО5, которую он ранее не знал. На его счет поступили около 500 000 рублей, он снял указанную сумму в кассе банка и передал их ФИО5, при этом он снял меньшую сумму, поскольку за перевод была удержана комиссия. Больше он в обстоятельства данного перевода не вникал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления:

- заявление ФИО4 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия, похитила, принадлежащие ему денежные средства в размере 750 000 рублей. (т. 4 л.д. 177)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории у <адрес>. (т. 3 л.д. 17-21)

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ- справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО4 №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, выписки о движении денежных средств по счету № открытого на имя ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что имеется перевод на сумму 490 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178-181), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 182)

- протокол выемки у свидетеля ФИО3 №10 от ДД.ММ.ГГГГ справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО3 №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №. (т. 4 л.д. 184-186)

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО3 №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №. В ходе осмотра установлено, что имеется поступление на сумму 490 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 187-188),указанная справка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 189).

- протокол выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. (т. 3 л.д. 32-35)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, изъятого в ходе выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-45), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 46)

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и ФИО4 №3 в присутствии защитника, в ходе которого ФИО4 №3 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.152-159)

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и ФИО4 №4 в присутствии защитника, в ходе которого ФИО4 №4 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.221-227)

- ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО4 №4, совершено два перевода на сумму 1 рубль и 490000 рублей на счет ФИО3 №10 (т. 4 л.д. 236-238)

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 №4 и ФИО4 №1 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №4, пояснившего в судебном заседании, что во второй декаде декабря 2014 года, к нему обратилась ФИО2 и предложила приобрести её и супруга совместную квартиру по адресу: <адрес> за 2 200 000 рублей, а также попросила предоставить им возможность пожить еще в данной квартире, поскольку в квартире, куда они собрались переезжать, идет ремонт. Он согласился приобрести указанную квартиру, они договорились, что государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры в МФЦ <адрес> края они осуществят ДД.ММ.ГГГГ. Он доверял ФИО2, поскольку неоднократно оказывала ему риелторские услуги по приобретению квартир. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и ФИО2 по предварительной договоренности встретились в МФЦ <адрес> края. Мужа ФИО5 не было, она пояснила, что он на работе, приедет только вечером. Затем они передали документы на квартиру по адресу: <адрес>, государственному регистратору в МФЦ для проверки. Перед тем, как ФИО2 передала документы регистратору, он изучил правоустанавливающие и иные сопутствующие сделке купле-продаже документы на квартиру, а также сам договор купли-продажи. Государственный регистратор проверил все документы, направил их для оплаты пошлины по переходу права собственности. Они договорились встретиться в МФЦ около 18 часов 00 минут, для подписания договора. Около 18 часов 00 минут он встретился с ФИО2, при этом рядом с ней находился ранее незнакомый ему мужичина, которого ФИО2 представила как своего супруга - ФИО4 №1. Внешность мужчины он не запомнил. В МФЦ они подписали договор купли-продажи квартиры и передали указанный договор регистратору. Затем они втроём прошли в ее автомобиль, где он передал мужчине, представленному как ФИО4 №1, денежные средства в сумме 2200000 рублей. Во второй декаде января 2015 года он забрал в Росреестре <адрес> правоустанавливающие документы на указанную квартиру, включая договор купли-продажи. ФИО2 и её семья продолжали жить в указанной квартире, плату за квартиру вносили самостоятельно. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 обманула его при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, ее муж пояснил, что квартиру не продавал. Он подал в суд иск о выселении ФИО4 №1 и членов его семьи из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку выяснилось, что её супруг и сын были зарегистрированы в указанной квартире. По результатам рассмотрения его заявления суд признал сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Таким образом, мошенническими действиями ФИО2 ему причинён ущерб на сумму 2200000 рублей. Он не может утверждать был ли на сделке сам ФИО4 №1 или нет.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает вместе с сыном. Данную квартиру он никогда не хотел продавать и сделок по ее продаже не совершал. В 2015 г. летом ему позвонил незнакомый ранее ФИО4 №4, который пояснил, что купил его квартиру и просил ее освободить. Он пояснил, что квартиру не продавал, и возникшие вопросы порекомендовал решать через суд. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО4 №4 он узнал, что по документам в действительности его квартира была продана. Проведенным почерковедческим исследованием было установлено, что он документы не подписывал, кем и каким образом была продана его квартира не знает. Впоследствии сделка была расторгнута, право собственности на его квартиру было восстановлено. При заключении договора купли-продажи его квартиры не присутствовал, ФИО2 с ним не проживает.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившей в судебном заседании, что работает в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО4 №4 с 2006 года. В 2015 году летом, ей от ФИО4 №4 стало известно, что ФИО2 совершила в отношении него ряд мошеннических действий, связанных с куплей-продажей недвижимости, в результате чего ФИО4 №4 понес большие убытки. Конкретно ей по данным сделкам ничего не известно, она в суть не вникала. Летом 2015 года она находилась в офисе ФИО4 №4, расположенном по адресу: <адрес>, куда вместе приехали ФИО4 №4 и ФИО2 Они прошли в кабинет ФИО4 №4 о чем то разговаривали, она самого разговора не слышала. Спустя минут 15 ФИО4 №4 пригласил ее к себе в кабинет, где она увидела, что ФИО2 пишет расписки. ФИО4 №4 после того как ФИО2 дописала расписки, дал ей их прочитать. Она поняла, что эти расписки долговые, ФИО2 обязалась возвратить денежные средства ФИО4 №4 в какой точно сумме не помнит, но в общей сумме около 3 000 000 рублей, возможно и больше. Ей стало понятно, что таким образом ФИО2 обязуется возместить причиненный ущерб. После чего она каждую расписку подписала, что они были составлены в ее присутствии. ФИО2 в этот момент была в обычном состоянии, вела себя адекватно. Никаких криков, шума из кабинета ФИО4 №4 не доносилось. Она неоднократно была очевидцем как ФИО4 №4 передавал ФИО2 большие суммы денег, но конкретно по каким сделкам передавались эти суммы она не знает.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления:

-заявление ФИО4 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана и злоупотребления доверия, похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 2 200 000 рублей. (т.3 л.д. 222)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории у <адрес>. (т. 3 л.д. 228-232)

-протокол выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 235-236)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, изъятого в ходе выемки у ведущего специалиста- эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237-252), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописная запись «ФИО4 №1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, выполнена не ФИО4 №1, а иным лицом. Подписи от имени ФИО4 №1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу выполнены не ФИО4 №1, а ФИО2 (т. 3 л.д. 149-153)

-протокол выемки у потерпевшего ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ детализации услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59. (т. 4 л.д. 3-4)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- детализации услуг связи абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут имеется входящий звонок с абонентского номера №, который принадлежит ФИО2 (т. 4 л.д. 5-7), детализация была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 8)

-протокол выемки у потерпевшего ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ рукописных расписок и обязательств, выполненных ФИО2, CD- диска с аудиозаписями разговоров ФИО4 №4 и ФИО2 (т. 4 л.д. 14-17)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен CD- диск с аудиозаписями разговоров ФИО4 №4 и ФИО2 (том 4 л.д. 18-29), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 30)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - рукописных расписок и обязательств, выполненных ФИО2 (т.4 л.д. 31-34), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 35)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника Панасенко Н.И. - CD- диска с аудиозаписями разговоров ФИО4 №4 и ФИО2 (т.4 л.д. 40-52)

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и ФИО4 №4 в присутствии защитника, в ходе которого ФИО4 №4 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.221-227)

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №3 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, пояснившей, что в апреле 2015 года, она решила приобрести недвижимость, от своей сестры ФИО3 №1 ей стало известно, что ее знакомая ФИО2 продает комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Они встретились с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и поехали на автомобиле сестры смотреть указанную комнату. У ФИО2 при себе ключей не было, она куда-то сходила одна и принесла ключи. После чего они втроем осмотрели комнату. Ей комната понравилась, и она решила ее приобрести себе в собственность. Стоимость комнаты составила 350000 рублей. Цена ее устроила и она решила оформить документы в этот же день. Изначально ФИО5 поясняла, что данная квартира принадлежит ей. Она вместе с сестрой поехала за деньгами, затем около 17 часов 00 минут, она, ФИО3 №1 и ФИО2 встретились в помещении МФЦ <адрес>. У ФИО2 с собой были все документы. При просмотре документов она обнаружила, что продавцом квартиры является не ФИО2, а ФИО4 №3. Тогда ФИО2 пояснила, что ФИО4 №3 является собственником приобретаемой ею комнаты, и он приходится ФИО2 братом. ФИО4 №3 с ними не было, но у ФИО2 был его паспорт, а не копия. Она, доверяя ФИО2, подписала договор купли-продажи, а ФИО2 сказала, что ФИО4 №3 скоро подъедет и тоже подпишет необходимые документы. ФИО2 утверждала, что ФИО4 №3 на работе, и после работы подъедет, она будет его дожидаться. В момент, когда она подписывала договор купли продажи, ее сестра также находилась рядом с ней. ФИО4 №3 они не дождались, прошли в автомобиль сестры, где она передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, после чего ФИО2 вернулась в МФЦ дожидаться ФИО4 №3, а она с сестрой уехала. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Впоследствии ей стало известно о том, что на ее квартиру наложен арест, сделка купли-продажи данной квартиры признана недействительной, ФИО4 №3 в действительности не является братом ФИО5. Затем она встречалась с ФИО2, которая написала обязательство о возврате полученных ей денежных средств, однако их до настоящего времени не вернула. Действиями ФИО2 ей причинен ущерб в сумме 350000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, пояснившего в судебном заседании, что в конце 2014 года ему позвонил ФИО4 №4, который занимался покупкой и перепродажей недвижимости и попросил приобрести для него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 300 000 рублей. Сам ФИО4 №4 не мог приобрести квартиру, так как в это время находился на отдыхе за границей. В связи с тем, что ФИО4 №4 является его хорошим знакомым, и он ему полностью доверял, то он согласился приобрести квартиру. Данная квартира должна была быть приобретена с денежных средств ФИО4 №4, а именно 490 000 рублей ФИО4 №4 должен был перевести электронным переводом, 810 000 рублей он должен был собрать из различных источников, а именно 500 000 рублей из выручки в офисе ФИО4 №4 а 310 000 рублей из своих денежных средств, временно занять ФИО4 №4 Впоследствии по приезду, ФИО4 №4 полностью вернул ему деньги. ФИО4 №4 пояснил, что оформлением всех документов будет заниматься ФИО2, которую он видел в офисе ФИО4 №4 и знал, что она работает со ФИО4 №4 Его задача в данной сделке заключалась только в том, что бы приехать в регистрационную палату перед сдачей документов и подписать договор купли-продажи. Где и кто готовил документы, ему не известно. В конце ноября 2014 г. ему позвонила ФИО2 и пояснила, что все документы на квартиру подготовлены и ему нужно подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Приехав в МФЦ, он встретился с ФИО2, которая предоставила ему договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где он выступал покупателем, а на данные продавца он не обратил внимания. Самого продавца при подписании договора не было. Он не знакомился с договором, а просто подписал его, так как полностью доверял ФИО4 №4, который заверил его, что ФИО2 все сделает сама. Ему ФИО2 пояснила, что в тот момент договор невозможно отдать регистратору МФЦ, так как большая очередь на сдачу документов, но ФИО2 пояснила, что она дождется и сама сдаст документы. Он ждать не стал, уехал. Спустя неделю ему вновь позвонила ФИО2 и попросила приехать в МФЦ для регистрации сделки. Он приехал. Встретившись с ФИО2 в МФЦ, она ему пояснила, что в старом экземпляре договора была ошибка, которую она исправила и нужно подписать исправленный договор. Он снова, не знакомясь с новым исправленным договором, подписал его. В момент, когда он подписывал договор, продавца не было. Весь пакет документов оставался у ФИО2. После подписания договора он передал ФИО2 810 000 рублей. Спросил, нужен он еще или нет, на что она пояснила, что он может ехать. Он забрал свой паспорт. ФИО5 пояснила, что сейчас подъедет продавец, и они все сами доделают. Когда он вышел из МФЦ, то сразу позвонил ФИО4 №4 и предупредил, что все сделал, но при этом сказал, что не видел второй стороны сделки. В начале июня 2015 г. ему позвонил ФИО4 №4 и спросил у него, почему он приобрел комнату в общежитии по адресу: <адрес> вместо квартиры по адресу: <адрес>. На что он пояснил, что он по договоренности должен был подъехать и подписать договор, так как ФИО4 №4 сам договорился с ФИО2, что оформлением документов занимается она. Документов о том, что приобретенная им комната находится в его собственности ему не предоставляла. ФИО4 №4 пояснил, что он приобрел не ту комнату и данная комната впоследствии оказалась продана другому лицу. Кроме покупки данной комнаты, он никаких сделок с ней не совершал. Впоследствии он видел договор купли-продажи указанной квартиры, подпись в данном договоре, а также расшифровка подписи, выполненные от его имени, выполнены не им, а другим лицом. После чего в гражданском судопроизводстве данная сделка была расторгнута, комната была возвращена ему в собственность. Затем ФИО4 №4 нашел на данную комнату покупателей, и она была продана. Кто явилялся новым покупателем, он не знает, все документы на продажу готовил ФИО4 №4 Он же просто подъехал в МФЦ на момент заключения сделки и подачи документов и подписал договор.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался покупкой и продажей жилья. В 2012 году познакомился с ФИО2, после чего она стала у него работать без заключения трудового договора, занималась оформлением сделок по купле-продаже квартир. В ноябре 2014 года он находился в отпуске с выездом за пределы РФ, ему поступило сообщение CMC от ФИО2, которая пояснила, что имеется вариант приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Предварительная цена приобретения данной квартиры была 1 300 000 рублей. Он согласился приобрести квартиру, попросил своего знакомого ФИО4 №3 принять участие в сделке, поскольку он полностью доверял ФИО4 №3 Со своей банковской карты он перевел денежные средства в сумме 490 000 рублей в пользу продавца квартиры в качестве задатка, реквизиты для перевода ему отправляла ФИО2 ФИО4 №3 он сообщил адрес квартиры, которую необходимо приобрести, попросил недостающую сумму взять из выручки в офисе. При совершении сделки и подписании необходимых документов ФИО4 №3 отдал 810 000 рублей лично в руки ФИО2, самого продавца квартиры ФИО4 №3 не видел. ФИО4 №3 подписал экземпляры договоров и оставил ФИО2 договоры для сдачи их на регистрацию. Однако примерно через 2-3 дня ФИО2 снова позвонила ФИО4 №3, сказала, что нужно заново подписать договоры ввиду наличия ошибок в старых экземплярах. ФИО4 №3 подписал новые экземпляры договоров, но договор был подменен ФИО2 на 1 комнату общежития по адресу: <адрес>, вместо обещанной квартиры по адресу: <адрес>. Фактически за 1 300 000 рублей была приобретена комната в общежитии, которую он впоследствии продал только за 330 000 рублей, вместо однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ущерб по данной сделке составил 970 000 рублей, так как ФИО4 №3 действовал по его поручению и в его интересах, данная комната в общежитии была в собственности у ФИО4 №3 Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО2 причинила ему материальный ущерб в размере 970 000 рублей. Позднее ему стало известно, что ФИО2 комнату, зарегистрированную на ФИО4 №3, продала ФИО4 №2 Каким образом могла быть совершена данная сделка он не знает, так как собственник - ФИО4 №3 никаких договоров не подписывал. Впоследствии он узнал, что ФИО4 №3 в договоре вписан продавцом квартиры, но подпись выполнена не ФИО4 №3. Затем в судебном порядке указанный договор был расторгнут, ФИО4 №3 была возвращена комната. Данная комната впоследствии им была продана за 330 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившей в судебном заседании, что ФИО4 №2 является ее родной сестрой. ФИО2 она знает давно по роду деятельности, поскольку также работает риэлтором. ФИО4 №2 попросила ее подобрать комнату в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате она встретила ФИО2 и спросила у нее про комнату в общежитии, на что ФИО2 пояснила, что имеет свою комнату в общежитии, которая просто оформлена на ее брата, но фактически принадлежит ей и ФИО2 продает данную комнату, брат не против продажи, у нее есть ключи от комнаты, все необходимые документы, и они могут посмотреть комнату. Она и ФИО2 договорились о стоимости комнаты - 350 000 рублей и договорились встретиться через несколько часов у <адрес>. После чего она рассказала ФИО4 №2, про комнату, они посмотрели данную комнату, при этом, ФИО5 взяла у соседей ключи, открыла дверь. Комната им понравилась, и они согласились ее приобрести, поехали за деньгами и договорились встретиться уже при оформлении сделки. Около 16 часов они приехали в регистрационную палату, где уже была ФИО2 они сидели в зале палаты, ФИО2 показала документы -составленный договор купли-продажи, подлинники документов - свидетельства о регистрации права собственности на комнату на имя собственника ФИО4 №3; кадастровый паспорт; договор купли-продажи данной комнаты между ФИО4 №3 и предыдущим владельцем, паспорт на имя ФИО4 №3 ФИО2 передала ей договор купли-продажи и сказала, чтобы они проверили паспортные данные, так как печатала договор быстро и могла ошибиться. ФИО4 №2 стала сверять свои паспортные данные, а она взяла паспорт ФИО4 №3 и тоже сверила данные. Все было в порядке. ФИО4 №2 подписала договор. ФИО2, ранее взяла талон к специалисту и уже подошла их очередь для сдачи документов. Но ФИО4 №3 так и не было. Они втроем подошли к окошку по талону. Регистратором была ранее знакомая ФИО3 №3 Время было около 17 часов. ФИО3 №3 приняла у них документы и стала их проверять, при этом говорила, чтобы они сидели и ждали собственника для подписания договора. ФИО5 пояснила, что ФИО4 №3 уже едет. ФИО4 №2 передала ФИО2 деньги в сумме 350 000 рублей в автомобиле, расписки не оформлялись. ФИО2 пояснила, что сейчас подъедет ФИО4 №3, подпишет договор и сам напишет расписку о получении денег и эту расписку ФИО2 передаст при встрече ей. После этого втроем вновь вернулись в палату, где ФИО3 №3 выдала ФИО4 №2 расписку о принятии документов на регистрацию права собственности. После чего она и ФИО4 №2 уехали, а ФИО2 осталась ждать ФИО4 №3, ФИО3 №3 приняла договор без подписи ФИО4 №3. Затем позвонила ФИО2 и сказала, что приехал ФИО4 №3, который подписал договор. ФИО4 №2 получила все необходимые документы, регистрация прошла успешно. Летом 2015 г. ФИО4 №2 узнала, что ФИО4 №3 подал в суд исковое заявление о признании сделки по купли-продажи комнаты недействительной, так как он данную комнату как собственник не продавал, договор купли-продажи не подписывал. Данную сделку признали недействительной, комнату вернули ФИО4 №3

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившей в судебном заседании, что она работала в Многофункциональном центре <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в должности специалиста по приему документов. ФИО2 ей знакома как риелтор. Распределение заявителей по окошкам в МФЦ осуществлялся по талонам, которые выдавались на стойке администратора. После получения талона, стороны заявители обращаются к специалисту, к которому направлены по талону, передают пакет документов, необходимый для государственной регистрации права. В данный пакет документов входит: договор купли-продажи, выписка из домовой книги, документ -основание (свидетельство о регистрации права), документы, удостоверяющие личность в оригинале и копиях, и сопутствующие документы в виде свидетельств о рождении, о браке, разрешения и т.<адрес> купли -продажи должен в обязательном порядке быть подписан обеими сторонами сделки, не подписанные договоры не подлежат приему на регистрацию. Специалист выдает квитанцию на оплату госпошлины, а тем временем пока одна сторона оплачивает госпошлину в кассе, специалист оформляет документы, составляет соответствующие заявления - о переходе права собственности и о регистрации права собственности. Когда все документы составлены, специалист выдает обеим сторонам заявления и расписки. Стороны знакомятся с данными заявлениями и если у них нет возражений, то ставят свои подписи. Сверка подписей у специалиста в обязанности не входит. После чего, из принятых от сторон документов формируется регистрационное дело, которое в этот же день по описи передается государственному регистратору для проведения государственной экспертизы и регистрации права собственности. Пустые, не заполненные бланки заявлений она ФИО2 никогда не давала.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления:

-заявление ФИО4 №3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших без его участия сделку по купле- продаже принадлежащего ему жилья по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 71)

-заявление ФИО4 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 98-102)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории у <адрес>. (т.3 л.д. 17-21)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 №2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» по вкладу на имя ФИО4 №2, кадастрового паспорта, светокопии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 №3, искового заявления ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 С.Е.В., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на отмену доверенности от 2015 г. на имя ФИО3 С.Е.В., приобщенных к материалам уголовного дела с заявлением ФИО4 №2 (т.3 л.д. 22-28), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 29)

-протокол выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 32-35)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, изъятого в ходе выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36-45), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 46)

- протокол получения образцов почерка у ФИО4 №3 для сравнительного исследования (т.3 л.д.60-72)

- протокол получения образцов почерка у ФИО2 для сравнительного исследования (т.3 л.д.73-112)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописная запись «ФИО4 №3» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, выполнена не ФИО4 №3, а иным лицом. Подписи от имени ФИО4 №3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО4 №3, а ФИО2 (т.3 л.д. 149-153)

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 №4 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №4, пояснившего, что в конце мая 2015 года ему позвонила ФИО2 и пояснила, что подобрала ему 2-х комнатную квартиру за приемлемую цену и в хорошем состоянии по адресу: <адрес>. В начале июня он вместе с ФИО2 приехал по указанному адресу и ФИО2, открыв входную дверь, показала ему квартиру, которая ему понравилась, и он решил ее приобрести. Стоимость квартиры составляла 1 000 000 рублей. Продавцом квартиры являлась по документам ФИО3 №5, ФИО2 подготовила все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ они приехали в МФЦ для подписания сторонами договора и регистрации сделки купли продажи квартиры. ФИО2 предъявила ему договор купли- продажи для ознакомления, который он прочитал, в договоре все соответствовало действительности и было заполнено правильно. После чего он стал подписывать договор, но ФИО2 отвлекала его, другими документами. В этот момент он упустил из виду договор купли-продажи квартиры. После чего он подписал договор. Рядом с ними стояли ФИО3 №7 и ФИО3 №6. ФИО2 во время сделки представила их как продавцов квартиры, которую он покупал. После подписания договора обеими сторонами документы были переданы на регистрацию. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО3 №7 является матерью ФИО2 После чего подписанный договор был отдан сотрудникам регистрационной палаты для регистрации сделки. В этот же день они с ФИО2 и продавцом квартиры поехали к нему в офис по адресу: <адрес> в присутствии бухгалтера ФИО3 №4, он передал наличные денежные средства продавцу квартиры в размере 1 000 000 рублей, о чем последняя написала расписку. Спустя некоторое время ему позвонили из регистрационной палаты и сообщили о том, что сделка купли- продажи не может быть зарегистрирована, так как он не может покупать квартиру сам у себя, так как в заявлении на осуществление гос. регистрации указано, что он является покупателем, а в договоре указано, что он продает квартиру. Он сразу же приехал в регистрационную палату, где ему был предъявлен договор купли - продажи квартиры, где он выступал продавцом квартиры по адресу: <адрес>, а покупателем являлась ФИО3 №7 В данном договоре стояла его подпись. Он сразу же предположил, что данный договор ему предоставила ФИО2 путем подмены, в момент, когда она отвлекала его внимание при подписании данного договора, а он не заметив этого подписал совсем другой договор. По данному поводу он встретился с ФИО2 в офисе. ФИО2 призналась, что подменила договор, стала обещать, что все возместит. Но до настоящего момента ФИО2 денежные средства не возвратила, причиненный ущерб не возместила. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО2 похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом М.Ж.М. ФИО2 является бывшей женой ее сына ФИО4 №1, после развода более 8 лет она о ФИО2 ничего не знает. Квартира, в которой она проживает, находится в ее собственности, данную квартиру она никогда не хотела продавать. Практически все время она и супруг проводят дома, за исключением летнего периода. От квартиры также ключ имеется у их сына ФИО4 №1, а ФИО2 она ключей не давала. О том, что ФИО2 приводила в ее квартиру покупателей она узнала только от сотрудников полиции, как она это смогла не понимает. (т. 4 л.д.130-132)

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, пояснившего, что ФИО2 является его сестрой. В 2015 году его мать ФИО3 №7 планировала переехать в г. Ачинск и ФИО2 подыскала ей квартиру по адресу: <адрес>, для покупки, так как в то время она работала риелтором. Доверяя ФИО2, мать квартиру смотреть не стала, а решили сразу оформить договор. После чего, он с ФИО3 №7 приехал в МФЦ г. Ачинска, где они встретились с ФИО2 и ФИО4 №4 - продавцом квартиры. Он в суть происходящего не вникал. Обсуждала ли его мать условия сделки, не помнит. Помнит, что документы были сданы на регистрацию. Так как ФИО3 №7 на тот момент еще не продала свою квартиру, то денег ФИО4 №4 она не передавала. Вопрос с деньгами должен был разрешиться после продажи ее квартиры. Денег от ФИО4 №4 ФИО3 №7 также не получала. Затем ФИО3 №7 пришло уведомление о расторжении сделки в связи с отказом ФИО4 №4 О том, что в ходе этой сделки у ФИО4 №4 были похищены деньги, он не знал. (т. 4 л.д. 133-137)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, пояснившей в судебном заседании, что в 2015 г. ей позвонила дочь ФИО2 и сказала, что хочет купить себе квартиру и попросила оформить квартиру на нее, но зачем не пояснила. ФИО2 сама занималась оформлением документов. Она с сыном ФИО3 №6 приехала в МФЦ г. Ачинска, где встретилась с ФИО2 и продавцом ФИО4 №4 Сама никому денег не платила, деньги ни от кого не получала. ФИО2 ей пояснила, что деньги отдаст потом после регистрации сделки. Она подписала документы, после чего уехала домой. Спустя пару недель ФИО2 снова позвонила и пояснила, что нужно расторгнуть сделку и попросила приехать в МФЦ. Она снова приехала в г. Ачинск, подписала необходимые документы, в подробности не вникала.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления:

-заявление ФИО4 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия, похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. (т. 4 л.д. 98)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> края. (т. 4 л.д. 99-104)

-протокол выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 С.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 235-236)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, изъятого в ходе выемки у ведущего специалиста-эксперта Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3 С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 237-252), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 1)

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и ФИО4 №4 в присутствии защитника, в ходе которого ФИО4 №4 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.221-227)

- протокол очной ставки между ФИО3 №7 и ФИО4 №4, в ходе которого ФИО4 №4 в полном объеме подтвердил данные им показания (т.4 л.д.168-174)

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО3 №7 в присутствии защитника, в ходе которой ФИО3 №7 указала, что в МФЦ вместе с сыном и ФИО2 ездила по просьбе последней, поскольку она попросила оформить указанную квартиру на нее, а фактически приобретала квартиру себе. ФИО5 пояснила, что рассчитываться за квартиру будет сама (т.4 л.д. 161-167).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений, нашла своё полное подтверждение.

Показания потерпевших суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевших, а также и иным материалам дела.

На основании анализа, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на частичное признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших.

Стороной обвинения суду предоставлены достаточные доказательства, указывающие на совершение подсудимой ФИО6 мошенничества отношении потерпевшего ФИО4 №4 по факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Показания потерпевшего ФИО4 №4, а также свидетелей обвинения по данному эпизоду, суд признаёт достоверными, не содержащими каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. Показания потерпевшего ФИО4 №4, свидетелей ФИО4 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО3 №10 об обстоятельствах состоявшейся договоренности о приобретении квартиры по вышеуказанному адресу, передачи потерпевшим ФИО4 №4 и свидетелем ФИО4 №3 подсудимой ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 рублей для осуществления сделки купли-продажи данной квартиры, по мнению суда, являются последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в том числе подтверждающими в целом намерения потерпевшего приобрести именно квартиру по адресу: <адрес>, наличие у него денежных средств в размере 1 300 000 рублей, которые, как установлено в судебном заседании, и были переданы подсудимой ФИО2, которая намеревалась их похитить, имея намерение зарегистрировать сделку на недвижимое имущество гораздо меньшей стоимостью по адресу: <адрес>, не ставя об этом в известность потерпевшего ФИО4 №4 ФИО3 ФИО3 №8, являющаяся собственником квартиры, которую намеревался приобрести потерпевший, в судебном заседании пояснила, что свою квартиру продавать не собиралась, объявлений о ее продаже не подавала.

Обстоятельства передачи денежных средств ФИО2 подтверждены потерпевшим ФИО4 №4, а также свидетелями обвинения. Не вызывают сомнений у суда и показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 №3 о намерении заключить сделку купли-продажи иной квартиры, а не той, в отношении которой был составлен и зарегистрирован договор, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, которые как не противоречат друг другу, так и обстоятельствам, установленным судом.

И потерпевший ФИО4 №4, и свидетель ФИО4 №3 последовательно поясняли о том, что ФИО2 не поставила их в известность о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, об этом они узнали впоследствии, данные обстоятельства они подтвердили и в ходе очных ставок с ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что между ней и ФИО4 №4 состоялась договоренность о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, опровергаются вышеприведенными доказательствами, факт получения денег за продажу квартиры собственником квартиры непосредственно от ФИО5, а не от ФИО4 №3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №2

Суд считает в полной мере установленным совокупностью исследованных доказательств, факт хищения денежных средств в сумме 2 200 000 рублей путем злоупотребления доверием потерпевшего ФИО4 №4 и лишения права потерпевшего ФИО4 №1 на жилое помещение подсудимой ФИО2, поскольку показания потерпевших с самого начала производства по делу, с момента обращения в правоохранительные органы являются последовательными и непротиворечивыми, свои показания ФИО4 №4 подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО5 в присутствии защитника, подтверждаются они показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая являлась очевидцем написания расписок ФИО2, в которых последняя указала о совершении ей данного преступления, при этом, никакого давления на нее не оказывалось. ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил отсутствие намерений продавать свою квартиру, а также пояснил, что участия в продаже указанной квартиры не принимал.

Наличие у потерпевшего ФИО4 №4 намерения приобретения квартиры, принадлежащей ФИО4 №1, наличие у него необходимой суммы денежных средств, факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 №1 также в полной мере подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №1, свидетелям обвинения по данному эпизоду совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 суд также считает достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Факт передачи потерпевшей ФИО4 №2 денежных средств подсудимой ФИО2 подтверждается не только её последовательными показаниями, но и показаниями свидетеля ФИО3 №1, присутствовавшей при передаче денежных средств, документально подтверждено и наличие у потерпевшей ФИО4 №2 денежных средств в необходимом для приобретения квартиры размере. Факт получения денежных средств не оспаривается и самой подсудимой.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 последовательно сообщала суду о том, что ФИО2 заверяла ее, что собственник квартиры является ее братом, при заключении сделки купли-продажи собственник ФИО4 №3 не присутствовал, при этом ФИО2 поясняла ей, что он скоро приедет, тем самым обманув ее. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется.

Факт нахождения квартиры по адресу: <адрес> собственности ФИО4 №3 в полной мере подтвержден установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры выполнена не ФИО4 №3, а ФИО2 Оснований сомневаться в выводах заключения данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы предоставленного экспертом заключения мотивированны, противоречивых выводов и суждений не содержат, в заключении приведены данные об исследовании предоставленных для экспертизы объектов, применяемой экспертом методики, технических средств.

Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая ФИО2, полностью признав вину в совершении указанного преступления. Показания ФИО5 в этой части согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с исследованными материалами уголовного дела.

Стороной обвинения суду предоставлены достаточные доказательства, указывающие на совершение подсудимой ФИО6 мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4 №4 по факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Показания потерпевшего ФИО4 №4, а также свидетелей обвинения по данному эпизоду, суд признаёт достоверными, не содержащими каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. Показания потерпевшего ФИО4 №4, подтвержденные им как в ходе очной ставки между ним и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника, так и в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО3 №7, об обстоятельствах состоявшейся договоренности о приобретении квартиры по вышеуказанному адресу, передачи потерпевшим ФИО4 №4 ФИО3 №7 денежных средств в размере 1 000 000 рублей для осуществления сделки купли-продажи данной квартиры, по мнению суда являются последовательными, согласующимися с другими материалами дела, в том числе подтверждающими в целом намерения потерпевшего приобрести именно квартиру по адресу: <адрес>, наличие у него денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которые как установлено в судебном заседании и были переданы в присутствии подсудимой ФИО2 ее матери ФИО3 №7, которую ФИО2 представила ему как собственника квартиры, намеревалась похитить указанные денежные средства, подменив договор, пытаясь зарегистрировать сделку на иную квартиру по адресу: <адрес>, не ставя об этом в известность потерпевшего ФИО4 №4 ФИО3 ФИО3 №5, являющаяся собственником квартиры, которую намеревался приобрести потерпевший, в судебном заседании пояснила, что свою квартиру продавать не собиралась, объявлений о ее продаже не подавала.

Обстоятельства передачи денежных средств ФИО3 №7 в присутствии ФИО2 подтверждены потерпевшим ФИО4 №4 как в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с его участием, так и в судебном заседании. Судом были допрошены свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №6, которые присутствовали при оформлении вышеуказанной сделки и отрицали факт получения денежных средств от потерпевшего ФИО4 №4 Вместе с тем, показания указанных свидетелей противоречат представленным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшего, которые являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора потерпевшим ФИО4 №4 как подсудимой ФИО2, так и свидетеля ФИО3 №7 не имеется. В то же время, к показаниям свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №6 суд относится критически, расценивает их как вызванные желанием оказать помощь подсудимой ФИО2 в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они являются близкими родственниками подсудимой и заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Доводы ФИО2 о том, что указанную квартиру она приобретала для своей матери ФИО3 №7 и о наличии договоренности между ними и ФИО4 №4 о производстве расчета за квартиру после продажи квартиры ФИО3 №7 в г.Назарово противоречат показаниям ФИО3 №7 о том, что указанную квартиру ФИО5 приобретала для себя, аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №6, а также показаниям потерпевшего ФИО4 №4 и иными представленным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке у потерпевшего ФИО4 №4 был изъят CD диск с аудиозаписями разговоров ФИО2 и ФИО4 №4, который был прослушан как с участием самого потерпевшего, так и с участием обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника, при этом ФИО2 подтвердила, что на указанном диске зафиксированы разговоры ее со ФИО4 №4 Из содержания указанных разговоров следует, что ФИО5 не отрицала ее причастность к совершению преступлений.

В целом же, анализируя исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства, бесспорно указывающие на виновность подсудимой в совершении всех указанных выше преступлений, к доводам подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению преступлений, кроме эпизода хищения имущества потерпевшей ФИО4 №2 и лишения права ФИО4 №3 на жилое помещение, суд относится критически, считая их явно надуманными, не логичными, а в целом недостоверными и несостоятельными, выдвинутыми подсудимой ФИО2 в качестве избранного ею способа защиты от предъявленного обвинения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, используя доверительные отношения с потерпевшим ФИО4 №4, ввела его в заблуждение и похитила денежные средства, принадлежащие последнему, при заключении сделок купли-продажи квартир по адресам: <адрес>, г.<адрес>, г.<адрес>, т.е. совершила мошеннические действия путем злоупотребления доверием. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО2 по указанным преступлениям квалифицирующего признака «совершение преступления путем обмана» как излишне вмененного.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 в целях хищения имущества сообщила потерпевшей ФИО4 №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении ФИО4 №3 продать принадлежащую ему квартиру, т.е. совершила мошеннические действия путем обмана. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступления путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершения преступления с лишением права гражданина на жилое помещение» по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №1, суд учитывает, что правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им. В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО4 №1, правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обладал ФИО4 №3, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак по данным преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, нашел свое подтверждение по факту мошенничества в отношении потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №1 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из представленных доказательств, показаний потерпевшего ФИО4 №4 следует, что для хищения имущества потерпевшего, с учетом того, что собственником квартиры являлся ФИО4 №1, ФИО2 вступила в сговор с неустановленным лицом, выдавая его за собственника квартиры, ввела в заблуждение ФИО4 №4 относительно принадлежности квартиры указанному лицу, действия ФИО2 и неустановленного лица по завладению имуществом потерпевшего носили совместный и согласованный характер.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой ФИО2 по каждому из эпизодов хищения признак причинения значительного ущерба потерпевшим, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ, размер денежных средств, которые ФИО2 похитила у потерпевших ФИО4 №4 в сумме 1 300 000 рублей и 2 200 000 рублей, является особо крупным, у ФИО4 №2 в сумме 350 000 рублей, у ФИО4 №4 в сумме 1 000 000 рублей – является крупным, которые, в силу уголовного закона, являются самостоятельными квалифицирующими признаками, в связи с чем, вменение дополнительно признака причинения значительного ущерба гражданину, является излишним.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимой ФИО2 по каким-либо иным составам преступлений, предусмотренным уголовным законом, в том числе по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения подсудимой преступлений, по следующим основаниям. Статья 159.4 УК РФ предусматривала ответственность за преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, последняя же в силу закона понимается, как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, отсутствие сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, суд не может расценить ее деятельность как предпринимательскую, определенную ГК РФ, как деятельность в целях получения прибыли, поскольку ее действия являлись лишь способом хищения денежных средств.

Не имеется каких-либо предусмотренных законом оснований и для квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч. 5 ст. 159 УК РФ, введенной в действие ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для квалификации по каким-либо иным статьям уголовного закона.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 №4 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №1 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с лишением права гражданина на жилое помещение.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, с лишением права гражданина на жилое помещение.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 №4 при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО2, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что подсудимая ФИО2 на момент совершения преступлений не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимой по всем эпизодам мошеннических действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном - по преступлению в отношении потерпевших ФИО4 №2и ФИО4 №3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, их тяжести, личности подсудимой ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным ее исправление без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, с учетом личности подсудимой и ее материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ.

С учётом совершения ФИО2 совокупности преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 указанные преступления совершены до постановления в отношении нее приговора Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к условной мере наказания, последний подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о причинении подсудимой ФИО2 материального ущерба в обозначенных выше суммах, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 №4 в сумме 4 170 000 рублей (т. 4 л.д. 58, 116, 197), удовлетворить в полном объеме.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшей ФИО4 №2 гражданского иска в размере 350000 рублей, суд учитывает, что потерпевшая просила оставить ее исковое заявление без рассмотрения ввиду необходимости привлечения в качестве соответчика МФЦ администрации г.Ачинска, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Панасенко Н.И. за участие на предварительном следствии в размере 18180 рублей 00 копеек и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470 рублей 00 копеек за один день работы, а всего в размере 8820 рублей за шесть дней участия в судебном заседании, в общей сумме 27000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что подсудимая отказ от защитника не заявляла, является трудоспособной, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №4 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №1 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 №4 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 4170000 (четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 – оставить без рассмотрения, с признанием права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 №2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк» по вкладу на имя ФИО4 №2, кадастровый паспорт, светокопию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 №3, исковое заявление ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 С.Е.В., распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на отмену доверенности от 2015 г. на имя ФИО3 С.Е.В., регистрационные дела на квартиры по адресу: <адрес>, Красноярский <адрес>, <адрес>, <адрес>, справку ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО4 №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету №, выписку о движении денежных средств по счету № открытого на имя ФИО4 №4 в ПАО «Сбербанк», справку ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО3 №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, CD диск с аудиозаписями разговоров ФИО2 и ФИО4 №4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова