Приговор № 1-266/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-266/2019

дело № копия

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 26 июля 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого (гражданского ответчика) Х., защитника – адвоката Перельмана А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре» в лице представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Х. совершил заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления общественного опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 57 минут Х., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда <адрес> в г.п. Лянтор, Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реализуя свой преступный умысел, направленный на ложное сообщение об акте терроризма, из хулиганских побуждении, осознавая общественную опасность своих действий, используя принадлежащий ему планшетный компьютер торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с вставленной в него сим-картой с абонентским № оператора службы « <данные изъяты>», осуществил звонок в имеющей в МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба «112» и сообщил дежурному ФИО1 несоответствующие действительности сведения о находящейся бомбе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лянторская средняя общеобразовательная школа №», расположенной по адресу <адрес> г.п. Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, являющимся объектом социальной инфраструктуры, то есть передал заведомо ложное сообщение, содержащее сведения опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления общественно опасных последствий. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в указанном здании и на прилегающей к нему территории, обнаружено не было. В результате умышленных действий Х. были отвлечены силы правоохранительных органов, средства на проверку ложного сообщения, причинен материальный ущерб ОМВД России по Сургутскому району в размере 11 071 рублей 50 копеек, а так же ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре» в размере 62 рубля 75 копеек.

Подсудимый Х. полностью согласился с обвинением <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Х. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Х. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Перельман А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель гражданского истца ОМВД России по Сургутскому району в извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, суд рассматриваем уголовное дело в отсутствие представителя гражданского истца ОМВД России по Сургутскому району.

Представитель гражданского истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Широкова К.А. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Х. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Х. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное Х. преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и представитель гражданского истца не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с которым согласился подсудимый Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого Х., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления общественного опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Х., имеющего постоянное место жительства, временно не трудоустроенного, то есть в целом социально адаптированного, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, ведущего активный образ жизни (л.д. 201-211), соответственно, характеризующегося по месту учебы и прежней работы с положительной стороны, холостого, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит – добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что установлено в ходе судебного заседания.

Отягчающим наказание Х. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и признано Х. в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что нахождение Х. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Х., суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимого Х., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Х. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но при условии надзора за ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить к назначенному Х. наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С учетом возраста и трудоспособности Х., суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а именно: после постановки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного Х.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, или освобождения Х. от наказания, не имеется.

Срок наказания Х., суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Представителем потерпевшего ОМВД России по Сургутскому району (гражданским истцом) в ходе предварительного расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Х. материального ущерба в размере 11 071 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель гражданского истца не явился, представив заявление о прекращении производства по иску ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба, то есть истец фактически отказался от иска.

Подсудимый (гражданский ответчик) Х., его защитник – адвокат Перельман А.А., государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. просили прекратить производство по исковым требованиям ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая мнение сторон и заявленное представителем истца ходатайство об отказе от иска, суд прекращает производство по иску ОМВД России по Сургутскому району.

Представителем потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре» в ходе предварительного расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Х. материального ущерба в размере 62 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 настаивал на исковых треборваниях.

Подсудимый (гражданский ответчик) Х. и его защитник – адвокат Перельман А.А. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

В силу признания подсудимым исковых требований и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Х. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер марки <данные изъяты> имей №, сим-карту оператора связи №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № дислокация <адрес> – возвратить законному владельцу Х.; справку «Оказанные услуги связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск с аудиозаписью телефонного звонка о ложном сообщении по факту взрыва СОШ № <адрес> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Х. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Х. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Х. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о возмещении причиненного преступлением материального вреда с Х. в сумме 11 071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль 50 копеек ввиду отказа от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Удовлетворить гражданский иск представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре» о возмещении причиненного преступлением материального вреда с Х. в полном объеме.

Взыскать с Х. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре» материальный ущерб в сумме 62 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер марки <данные изъяты> имей №, сим-карту оператора связи №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № дислокация <адрес> – возвратить законному владельцу Х.; справку «Оказанные услуги связи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СД-диск с аудиозаписью телефонного звонка о ложном сообщении по факту взрыва СОШ № г.<адрес> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко