Решение № 12-149/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело №12-149/19


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №

установил:

ФИО8 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в которой указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки. С данным постановлением должностного лица ГИБДД она не согласна, поскольку 21 июня 2019 г. свой автомобиль продала и на момент фиксации правонарушения автомобилем не владела, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи <данные изъяты> от 7 октября 2019 г. жалоба ФИО8 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

ФИО8 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, письменным заявлением просила рассмотреть жалобу без её участия. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое ФИО2 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 18-15 часов 2 сентября 2019 г. по адресу: <данные изъяты>, Р 132, 79 км 807 м (54.262453 гр. с.ш., 37.291193 гр. в.д.) автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» заводской КВ0402, свидетельство о поверке №, действительно до 9 августа 2020 г., имеющего функции фотовидеосъёмки.

Как следует из Свидетельства о заключении брака I-НК№ от 12 января 2018 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чём составлена запись о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6.

Из представленного заявителем договора купли-продажи транспортного средства №.36 от 21 июня 2019 г. следует, что ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому продавец продаёт, а покупатель принимает в собственность транспортное средство <данные изъяты>, по цене 100 000 рублей. П.12 договора установлено, что право собственности на транспортное средство приобретается покупателем на основании настоящего договора и является основанием для регистрации в ГИБДД данного ТС на покупателя.

Согласно Паспорту ТС №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, основание – договор купли-продажи от 21 июня 2019 г..

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 21 июня 2019 г. произошел переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> от бывшего собственника ФИО6 (ФИО7) О. В. к новому собственнику ФИО3. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении иного лица – ФИО3, и ФИО8 им не управляла, в её действиях состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р. за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ФИО8 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк