Апелляционное постановление № 22-658/2024 от 28 марта 2024 г.

Дело № 22-658/24 Судья Гайдамак О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием осуждённого ФИО2, его защитника Ликаниной Л.А., прокурора Воропаевой Е.Г.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя Гнездиловой Н.В. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 03 марта 2016 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.132 с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; 10 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по:

- ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 13.08.2023 года) к шести месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 14.08.2023 года) к семи месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 23.08.2023 года) к восьми месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО2, его защитника – Ликаниной Л.А., прокурора Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждён за три эпизода незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – ФИО3 просит применить к назначенному её подзащитному наказанию положения ст.73 УК РФ, при этом указывает, что преступления, за которые ФИО2 осуждён предыдущим приговором, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, наказание по предыдущему приговору им отбыто полностью, по настоящему приговору совершённые осуждённым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, пытается трудоустроиться, проживает в зарегистрированном браке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гнездилова Н.В. указывает, что судом первой инстанции установлено незаконное приобретение 13 августа 2023 года ФИО2 гашишного масла массой 0,4 грамма, смешанного с табачной крупкой, общей массой 2 грамма, однако, поскольку смешивание гашишного масла с табачной крупкой не образует незаконное приобретение, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 13.08.2023 года) указание на незаконное приобретение им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и смягчить назначенное осуждённому по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 13.08.2023 года) и по ч.2 ст.69 УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что предполагает, прежде всего, соблюдение при рассмотрении судом уголовного дела таких важнейших принципов судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту. Исходя из данных принципов лицу, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело, должны обеспечиваться права знать, в чем он обвиняется; возражать против обвинения; давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться помощью защитника; обжаловать действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Вместе с тем федеральный законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с которым обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести вправе согласиться с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе принять решение по делу без заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов, производства других судебных действий по исследованию доказательств (за исключением тех, которые относятся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание).

Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка, включая как невозможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Между тем согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 ноября 2023 г. №1508 у ФИО2 во время проведения экспертизы обнаруживаются признаки органического (псевдопсихопатического) расстройства личности и поведения, о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перинатальном поражении центральной нервной системы, патологии в родах, трудностях в усвоении школьной программы, а также сведениями о свойственных ему на протяжении жизни эмоциональной несдержанности, вспыльчивости, проявлениях агрессии, асоциальных тенденциях, склонности к употреблению психоактивных веществ, что служило поводом для его госпитализаций на лечение в психиатрическую больницу. В подростковом возрасте клиническая картина заболевания усугубилась за счет выраженного психопатоподобного поведения со склонностью к совершению общественноопасных деяний наряду с нарушением критических и прогностических способностей. Выявленные у ФИО2 изменения психики в виде низкого уровня интеллекта, преобладания замедленного мышления, поверхностных суждений, узкого круга интересов, эмоциональной неустойчивости также свидетельствуют в пользу установленного ему диагноза (т. 2 л.д. 82-85).

Суд первой инстанции признал данное заключение экспертов обоснованным, ФИО2 – вменяемым и, ссылаясь на его согласие с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, счёл возможным данное ходатайство удовлетворить.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с такими выводами.

Предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. №605-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения. Именно исходя из этого уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения такой упрощенной процедуры принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних или лиц, подвергаемых применению принудительных мер медицинского характера.

Ограничение же в отношении таких лиц без их адекватного на то согласия предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом применительно к общему порядку уголовного судопроизводства гарантий прав и интересов, не может признаваться законным и допустимым.

То, что ФИО2 в суде первой инстанции была обеспечена помощь профессионального защитника, не является свидетельством законности обжалуемого приговора, поскольку в силу ч.5 ст.47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права самого обвиняемого. Тот факт, что сам ФИО2, неспособный из-за психического расстройства полноценно осуществлять защиту своих прав, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, в полной мере осознавая характер и последствия такого порядка, исходя из экспертного заключения, которое имеется в материалах дела, вызывает сомнение.

Допущенное судом первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона подпадает под критерии существенных, повлиявших на исход дела, и может быть устранено только в ходе нового разбирательства уголовного дела в отношении ФИО2

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор всоответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФподлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Помимо прочего, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачёте времени содержания под стражей, если к подсудимому была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки этим требованиям закона, суд не зачёл, в том числе с учётом требований ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей.

В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалобы и представления, касающиеся вопросов квалификации действий ФИО2, вида и размера назначенного ему наказания, в связи с чем эти доводы подлежат проверке и оценке в полном объёме судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, под стражу он был взят в связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, судебная коллегия находит, что в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, необходимо изменить ФИО2 по данному делу меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 18 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: