Приговор № 1-69/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-69/2023

№ 1-69/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000268-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года ст.Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

секретаря судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2023 года не позднее 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от входа во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что 13 декабря 2021 года он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством.

Так, в этот день в вышеуказанное время он начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № регион, и умышленно управлял указанным автомобилем, передвигаясь по автодорогам <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>», когда по пути следования допустил движение по обочине с последующим съездом в кювет.

В 13 часов 00 минут 10 февраля 2023 года на участке местности, находящемся на 0 км+300 м автодороги <данные изъяты>» подъезд к <адрес>, преступные действия ФИО1 были пересечены сотрудником полиции.

В этот же день в 14 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

10 февраля 2023 года в 14 часов 43 минуты законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь на участке местности, находящемся на 0 км+300 м автодороги <данные изъяты>» подъезд к <адрес>, выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он с ним согласен, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется по месту проживания отрицательно, проживает без оформления брачных отношений с С.В.В.. (т. 1 л.д. 52), не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 63,65), ранее не судим (т. 1 л.д. 59-61,156).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка С.В.В. с которой он проживает без оформления брачных отношений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом материального положения подсудимого суд не находит.

Таким образом, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При этом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом не применяются, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Вознаграждение адвоката Степаненко М.В. за защиту подсудимого ФИО1 подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1560 рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Степаненко М.В. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №2 по приведенным в заявлении адвоката Степаненко М.В. реквизитам.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль HYUNDAI ACCENT, <дата> года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся у У.Е.Л.., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина