Приговор № 1-191/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-191/2025

Дело № 1-191/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001579-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2025 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9, ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой - адвоката ФИО17 и ФИО11,

рассмотрев в <адрес>, Республики Дагестан в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>., имеющей среднее образование, замужней, пенсионерки, невоеннообязанной, инвалида второй группы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу - тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не раньше 00 час. 00 мин. и не позже 20 час. 18 мин., находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, имея при себе, мобильный телефон своего покойного отца ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, марки «Galaxy А 23», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером + <***>, к которому посредством услуги мобильный банк подключен банковский счет №, оформленный на имя ФИО3, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», загруженное на вышеуказанный мобильный телефон, обнаружила зачисление ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № в 00 час. 00 мин. пенсии в размере 4 102 рубля 24 копеек и в размере 27 833 рубля 99 копеек, всего на сумму 31 936 рубля 23 копеек.

Далее она действуя прямым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, при этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации будучи обязанной соблюдать официально опубликованные Законы Российской Федерации, в частности п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, достоверно зная, что после смерти её отца, начисленные денежные средства принадлежат ОСФР по РД, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин., и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. этого же дня, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение пенсионных денежных средств, поступивших на счет ФИО3, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными в желании обогатиться за счет не принадлежащего ей имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Galaxy А 23», с абонентским номером + <***>, принадлежащий ФИО3, открыла загруженное на нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящими на банковских счетах ПАО «Сбербанк», оформленных на ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин., и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. двумя операциями путем осуществления онлайн перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», привязанной к банковскому счету №, оформленной на имя ФИО3, на принадлежащую ей банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в размере 31 933 рубля 51 копейку, принадлежащие ОСФР по РД, поступившие на банковский счет ФИО3, после его смерти, чем причинила ОСФР по РД ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 124-128) следует, что с предъявленным ей обвинением ознакомлена, сущность обвинения ей понятна. Свою вину в совершение инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г.» ч. 3 ст. 158УК РФ, то есть в совершении кражи с банковского счета, признает полностью, в чем и раскаивается. Данные ей показания, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. Официально она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, является инвалидом второй группы. На этом она и живет. По вышеуказанному адресу она проживает с ее семьей: дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ей ее отцом, тот получал пенсию по инвалидности. Ее отец, как ей известно получал пенсию в размере 31 936, 23 рубля, пенсию получал путем перечисления на его лицевой счет №. У него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Galaxy А 23», который принадлежал ему. Ее отец скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, данный сотовый телефон «Galaxy А 23» принадлежащий ему, остался у нее. От него у нее остался только его сотовый телефон марки «Galaxy А 23», его банковскую карту после его смерти она нигде не видела, её у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, когда она находилась у себя по месту жительства: РД, <адрес>, занимаясь домашними делами, она решила проверить в сотовом телефоне ее покойного отца о поступлении пенсионных денежных средств за июль, так как она знала, что ему каждого 08 числа месяца поступает пенсия, она взяла сотовый телефон марки «Galaxy А 23», принадлежащий ее покойному отцу и войдя в приложение «Сбербанк» онлайн, она увидела о поступлении пенсионных денежных выплат в размере 31 936, 23 рубля. Пароль от приложения «Сбербанк» онлайн и от телефона был один, это его год рождения <***>, данный пароль ей тот говорил сам, еще при жизни, когда просил оказать ему помощь, то есть, при снятии денежных средств или что-то настроить в его телефоне. Она так же знала, что они не получали к тому времени свидетельство о смерти ее покойного отца и что эти денежные средства являются пенсионными. Она знала, что эти пенсионные выплаты в размере 31 936,23 рубля поступили ее покойному отцу за июль 2025г. В этот момент она решила перевести данные денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и в последующем потратить данные денежные средства на собственные нужды. При этом она осознавала, что данные денежные средства ей не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты находясь у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, так как из за ее плохого состояния здоровья, в связи с тем что тяжело передвигаться, она решила перевести с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № своей родной сестре Свидетель №1 пенсионные денежные средства ее покойного отца в сумме 30 000 рублей, похищенные ей, для того чтобы та обналичила их в банкомате и в последующем передала их ей. После того как она их перевела ФИО6, в ходе телефонного разговора с ней она пояснила, что сама из за плохого состояния здоровья не в состоянии сходить до банкомата и обналичить их, из-за этого перевела ей и попросила сделать это за ее, как будет у неё свободное время, на что та согласилась. ФИО6 не спрашивала у нее, что это за денежные средства, не интересовалась, и она ей ничего об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ее сестра ФИО6 их обналичила, и передала ей, данная сумма в размере 30 000 рублей находилась у нее дома, она оставила их для дальнейших необходимых нужд. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут когда она находилась в городе Кизляре по <адрес> строение 1, по своим делам, одна, она решила обналичить в одном из банкоматов денежные средства, подойдя к банкомату она обналичила денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 6 200 рублей, где 1960 рублей были пенсионными денежными средствами незаконно начисленные ее покойному отцу, а 4 240 рублей ранее накопленные ее сбережения. Данные денежные средства потратила на собственные нужды. Таким образом, что она обналичила с банковского счета в ПАО «Сбербанк» ее покойного отца денежные средства в сумме 1960 рублей, которые были ошибочно начислены ему на счет в качестве пенсии Пенсионным Фондом России, а 30 000 рублей она перевела своей родной сестре Свидетель №1, которая в последующем обналичила их и отдала ей, которые находились у нее дома, по вышеуказанному адресу. Денежные средства похищенные ей в сумме 30 000 рублей она не тратила, те находились у нее дома, а пенсионные денежные средства которые она обналичила с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» за № в сумме 1960 рублей, она потратила на собственные нужды. Похищенные ей пенсионные денежные средства в сумме 30 000- рублей, которые находились у нее дома, так как она их не успела потратить, она возместила в счет причиненного ей ущерба ОСФР по РД. Причиненный в результате данного преступления ОСФР по РД ущерб, она возместила полностью. Свою вину в совершении хищение пенсионных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом № ее покойного отца ФИО3 признает полностью, в чем и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. она перевела с банковской карты покойного отца ошибочно начисленные пенсионные денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. она перевела с банковской карты покойного отца ошибочно начисленные пенсионные денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 960 рублей, в общей сумме 31 960 рублей, где 23,77 рубля были ранее накопленные сбережения ее покойного отца. Остаток пенсионных денежных средств на банковской карте покойного ФИО3 составлял 26, 49 рубля, которые являлись ранее накопленными сбережениями. После чего пенсия зачислилась двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в размере 4 102, 24 рубля, 08.07,2025 в 00 час. 00 мин. в размере 27 833, 99 рублей, в общей сумме 31 936, 23 рубля из которых 2,72 рубля банком была возвращена и ущерб ОСФР по РД был причинен ей в размере 31 933, 51 рубль, которые она возместила полностью, т.е. ей были похищены деньги в сумме 31 933, 51 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила свои оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимой, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО12 суду показал что после того как ему было доверено представлять интересы ОСФР по РД в ходе настоящего уголовного дела он был ознакомлен с материалами пенсионного дела № гражданина ФИО3, 3108.<***> года рождения, а также материалами, направленными 28.07.2025г. (исх. № АГ-0509-19/16060) ОСФР по РФИО13 России по <адрес>, то есть с заявлением о взыскании ущерба и приложениями к нему, согласно которым, гр. ФИО3 являлся получателем пенсии по инвалидности. Пенсия начислялась на него лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Так ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пенсия в размере 31 936р. 23 копеек. Согласно имеющим сведениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, но его пенсия продолжала начисляться на его расчетный счет, в связи с отсутствием в ОСФР по РД сведений о его смерти. Таким образом, общая переплата пенсии после смерти ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 936р. 23 копеек. Далее после смерти ФИО3 Неизвестное лицо сняло деньги с его счета, то есть похитило их, чем причинило ОСФР по РД ущерб на указанную сумму, который для ОСФР является значительной. ФИО4 не имела права снимать денежные средства со счета ФИО3, так как данные денежные средства принадлежат ОСФО по РД и были начислены на счет ФИО14 ошибочно, в виду отсутствия сведений о смерти последнего. Действиями ФИО4, которая похитила пенсионные выплаты, начисленные на расчетный счет ФИО3 и принадлежащие ОСФР по РД, последнему причинен материальный ущерб на сумму 31 936р. 23 коп. На лицевом счете у ФИО3 остались только 2 рубля 72 копеек, банком 18.07.2025г. эти деньги были возвращены ОСФР по РД. На данный момент полностью ущерб возмещен пенсионному фонду». Также отметил, что если деньги ошибочно были направлены, данные деньги нельзя снимать с карты, но так как у них нет информации о смерти гражданина, информация о смерти поступила к ним только в июле, была начислена пенсия за июль месяц, ее начисляли на банковскую карту, они не знают, кто ее снял, их управление <адрес> в таких случаях направляет материал в ОВД. У них нет данных кто снял деньги. Деньги были направлены на карту Сбербанк, и кто их снял, они не могут знать, если бы деньги были бы направлены на почту, они бы отправили отзыв, для возврата денежных средств. По закону с карты только собственник имеет право снимать деньги. Поэтому направляем в соответствующий орган, который имеет доступ к Сбербанку.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ей было известно, что отец получал пенсию на банковскую карту. Иногда отец давал свою карту для того, чтобы сходить в магазин. Допрос ее и сестры был проведен в райотделе. Пришел следователь, поговорил с сестрой, сказал, все в их интересах, делается для галочки, чтоб им все облегчить.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-70) следует, что он работает в органах внутренних дел с 2017 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России но <адрес> он работает с сентября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО15 ему был адресован материал проверки по заявлению заместителя управляющего отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Дагестан (ОСФР по РД) ФИО5, согласно которому после смерти пенсионера - гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пенсионное дело №), зарегистрированный по адресу. РД, <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой вклад последнего за №, отрытый в филиале ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществлялась выплата пенсии, по причине не предоставления сведений о смерти ФИО3, всего переплата составила 31 936 рубля 23 копеек, которые после смерти последнего, переплаченные на указанный лицевой вклад пенсионные денежные средства в размере 31 936 рубля 23 копеек неустановленным лицом были переведены с лицевого вклада ФИО3 за №, то есть похищены. В ходе проведения проверки по материалу им было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РД, <адрес>, является дочкой покойного ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона ФИО4 №, по которому последняя ответила на звонок, где в ходе телефонного разговора он представился ей, разузнал кем приходится ей покойный ФИО3 и попросил приехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту поступившего заявления в ОСФР по РД о переплате пенсии её покойного отца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 936 рубля 23 копейки, которые были незаконно присвоены неизвестным лицом, то есть, похищены, на что та подтвердила, что действительно является дочкой последнего и попросила его, так как по состоянию её здоровья, в связи с тем, что прихватила спину и не может передвигаться, самому приехать к ней домой по месту её жительству, а именно: РД, <адрес> по приезду к ней та подробно расскажет об обстоятельствах хищения пенсионных денежных средств с банковского вклада покойного ФИО3 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе опроса рассказала все как есть, а именно то, что после смерти её отца ФИО3, его сотовый телефон «Galaxy А 23» остался у неё. 08 числа, каждый месяц её покойный отец ФИО3 получал пенсию и ей было об этом известно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, когда та находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, та решила зайти в приложение «Сбербанк» онлайн находящееся у её покойного отца в телефоне и посмотреть, поступили ли пенсионные денежные средства на его банковскую карту. Та знала пароль к приложению «Сбербанк» онлайн и к телефону <***>, данный пароль её покойный отец ФИО3 говорил ей еще при жизни, когда просил оказать помощь при снятии его пенсионных денежных средств.. Находясь дома по вышеуказанному адресу та взяла его мобильный телефон, и войдя в указанное приложение, увидела, что поступили пенсионные денежные средства в размере 31 936 рубля 23 копейки, после чего та перевела на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» за № пенсионные денежные средства в сумме 31 960 рублей. Свою вину в совершении хищение пенсионных денежных средств с банковской карты с лицевым счетом № его покойного отца ФИО3 на общую сумму 31 936 рубля 23 копеек, та признала полностью в содеянном раскаялась и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по РД), следует, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. Доставка пенсии ФИО3 осуществлялась путем перечисления на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Таким образом, в результате излишне перечисления на счет ФИО3 сумм пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер, образовалась переплата на общую сумму 31936,23 рубля. При этом, Дагестанским отделением ПАО «Сбербанк» возвращена на расчетный счет ОСФР по РД сумма в размере 2,72 рубля. (Том 1 л.д. 54).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, следует, в домовладении расположенном по адресу. РД, <адрес>, осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО4, на которую были переведены похищенные пенсионные денежные средства, сотовый телефон марки «Galaxy А 23», принадлежащий покойному ФИО3, с помощью которого приложения «Сбербанк» онлайн» находящегося в телефоне, ФИО4 перевела на свою банковскую карту похищенные пенсионные денежные средства, сотовый телефон марки «айфон» И, принадлежащий ФИО4, где в приложении «Сбербанк» онлайн, в разделе «история», была обнаружена информация о зачислении денежных средств с банковской карты покойного на её банковскую карту и последующих переводах и обналичивания. (Том 1 л.д. 29-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, были осмотрены банковские выписки ПАО «Сбербанк» полученные на основании запроса, на получении информации от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №, где имеется движение денежных средств по банковской карте № за период 01.06.2025г по 17.08.2025Г на ФИО4, движение денежных средств по банковской карте № за период 01.06.2025г по 18.08.2025г на Свидетель №1 и движение денежных средств по счету № за период 01.06.2025г по 17.08.2025г на ФИО3. Входе осмотра установлении даты и времени поступлении начисленной пенсии после смерти ФИО3, также дате и время обналичивания и переводе вышеуказанных денежных средств ФИО4 и ФИО19 A.M. (Том 1 л.д. 94-96).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной представителем потерпевшего ОСФР по РД ФИО12 и приложения к ней (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РД получил от обвиняемой ФИО4, в счет возмещения ушерба, денежные средства в размере 31 933,51 рублей, путем перевода указанной суммы на расчетный счет организации, в результате чего ущерб, причиненный ОСФР по РД в результате преступления, возмещен полностью, что подтверждает совершение ФИО4 вышеуказанного преступления. (Том 1 л.д. 78-79).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Северному территориальному округу в <адрес>, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д. 52).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления - предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самой подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Об умышленных действиях подсудимой свидетельствует способ и обстоятельства тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно то, что ФИО4 совершала тайно действия с корыстным умыслом по переводу денежных средств на другую банковскую карту, зная, что похищаемые ею денежные средства принадлежат отделению социального фонда Российской Федерации по <адрес>.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею тайного хищения чужого имущества, с банковского счета в связи с чем, квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленный судом его признак по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, характер и размер наступивших последствий.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает поведение подсудимой после совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего ФИО12, с учетом полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО4, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является пенсионеркой, а также инвалидом II группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 предусмотренными п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО4, с самого начала производства по уголовному делу давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в частности о времени, месте, способе хищения денежных средств, которые не были известны органу предварительного дознания, и в последующем, имели значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает при его назначении - признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Наказание подсудимой судом назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой тяжкого преступления, на менее тяжкое не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые совершено против собственности, личность подсудимой, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО4 путем назначения ей наказания из числа предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, суд полагает в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более тяжких наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом того что ФИО4 является пенсионером.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотив, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное в полном объеме возмещение причиненного преступлением ущерба, признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, полагает возможным назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО17 в судебном заседании согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, с учетом назначения ему штрафа, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, казначейский счет 03№, расчетный счет 40№, банк получателя отделение НБ РД <адрес>, БИК 018209001, КБК 188 116 0312 101 9 000 140, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ за № на 2 листах, банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ за № на 3 листах и банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ за № на 3 листах, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А 23» в корпусе черного цвета, объем памяти 16 Гб. IМЕ1-код (слот SIM 1): №, IМЕ1-код (слот SIM 2): №, принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО4

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО17, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Ефремов