Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское 16 августа 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Гусевой Г.И.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Гусевой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Гусевой Г.И. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Гусева А.В. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Гусевой Г.И. было предъявлено обвинение Гусеву А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 08 июня 2017 года Гусев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

03 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края о взыскании с ФИО2 в ее пользу процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, включающих в себя расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в суд и обратно в размере <данные изъяты>; расходы в связи с отвлечением от обычных занятий в размере <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 22 апреля 2019 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в виду его необоснованности, взыскать с ФИО2 в ее пользу процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Степановой Л.А. в размере <данные изъяты>, транспортные расходы, связанные с проездом от места жительства к месту проведения судебного заседания в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению, а кроме этого, по мнению заявителя, ей подлежат возмещению расходы за отвлечение от обычных занятий в размере <данные изъяты>.

Возражений на указанную жалобу участниками процесса не принесено.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Гусеву Г.И., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату потерпевшему в возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющему постоянной заработной платы потерпевшему за отвлечение их от обычных занятий;

Указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, при рассмотрении уголовного дела, на основании ордера № 6465 от 25 мая 2017 года выступала адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Степанова Л.А.

ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 12 мая 2017 года, заключенный ею и адвокатом Степановой Л.А., согласно которому адвокат Степанова Л.А., выступая в качестве исполнителя, обязалась по заданию ФИО1, выступающей в качестве заказчика, оказать юридические услуги по составлению заявления о возбуждении уголовного дела, написанию апелляционных жалоб, представлению интересов в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить эти услуги, стоимость которых, согласно п. 3.1 договора, определена в следующем размере: <данные изъяты> за написание заявления; <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы; <данные изъяты> за одно участие в судебном заседании.

К указанному договору прилагается акт об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года, согласно которому адвокатом Степановой Л.А. произведена работа в виде участия в 11 судебных заседаний по уголовному делу, за что получено <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ответу председателя Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3 от 12 апреля 2019 года, в кассу коллегии и на расчетный счет, денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 12 мая 2017 года между адвокатом Степановой Л.А. и ФИО1, не поступали.

При этом, в материалах уголовного дела нет приходного кассового ордера либо квитанции к нему, какой – либо расписки адвоката, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в указанной сумме адвокату Степановой Л.А.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30 июля 2018 года, являющемуся приложением к договору об оказании юридических услуг от 12 мая 2017 года, адвокат Степанова Л.А. участвовала в судебных заседания по настоящему уголовному делу: 29.05.2017г., 05.06.2017г., 08.06.2017г., 07.08.2017г., 06.09.2017г., 27.09.2017г., 13.11.2017г., 30.11.2017г., 13.02.2018г., 20.03.2018г., 05.04.2018г.

Однако, указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, согласно протоколам судебных заседаний и иным материалам уголовного дела, адвокат Степанова Л.А. участвовала в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях: 05.06.2017г., 08.06.2017г., 06.09.2017г., 27.09.2017г., 13.11.2017г., 20.03.2018г., 05.04.2018г.

В судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, назначенных на 29.05.2017г. и на 07.08.2017г. адвокат Степанова Л.А. не участвовала, а на 30.11.2017г. и 13.02.2018г. судебные заседания по настоящему уголовному делу вовсе не назначались и в указанные даты не проводились.

При указанных обстоятельствах, в виду наличия существенных противоречий относительно объема работы, выполненной адвокатом Степановой Л.А., указанного в акте с материалами уголовного дела, указанный выше акт об оказании юридических услуг не быт быть признаны единственным и достаточным доказательством несения расходов ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере, указанном в акте, что делает невозможным принятие решение об удовлетворении заявления ФИО1 в этой части.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При рассмотрении заявления ФИО1 в части выплаты процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами, мировым судьей установлено, что на основании Постановления Правительства Красноярского края № 223-п от 27.04.2010г. «О льготном проезде отдельных категорий граждан в общественном транспорте» ФИО1 26.06.2017г. была выдана временная социальная карта, которая 25.09.2017г. обменяна на постоянную. Социальная карта содержит приложение, которым можно пользоваться при проезде на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования пригородных маршрутов. Общее количество приобретаемых поездок в месяц не может превышать 60 поездок.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией руководителя УСЗН Администрации Ермаковского района от 17.09.2018г., полученной на запрос мирового судьи.

При этом, ФИО1 не представлено никаких документов, которые бы хоть в какой-либо мере подтверждали факт несения ФИО1 расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и в части выплаты процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами.

Рассматривая заявление ФИО1 в части возмещения расходов за отвлечение от обычных занятий, мировой судья также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, как установлено мировым судьей, ФИО1 <данные изъяты>, при этом последняя не привела каких-либо сведений относительно того, от каких именно обычных занятий она была отвлечена в связи с ее участием в судебных заседаниях, и повлекло ли за собой данное отвлечение расходы для нее, не подтвердила наличие данных расходов.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 Шабловский

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.