Приговор № 1-148/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 1-148/2024

УИД 44RS0027-01-2024-001463-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск 18 декабря 2024 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием государственного обвинителя Макеенко Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Петровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (,,,), фактически проживающего по адресу: (,,,), имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего (данные изъяты) не военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А., будучи подвергнутым, административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 мая 2019 года, вступившего в законную силу 28 июня 2019 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2024 года, но не позднее 19 часов 47 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которым водители обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское место автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и двигался на указанном автомобиле по проезжей части автодороги сообщением Нерехта – Волгореченск, на 24 километре с координатами:№, проявляя преступную небрежность в форме легкомыслия, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не приняв мер к безопасности движения, в нарушение абз.1 п.10.1 с учетом п. 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет, и опрокидывание автомобиля. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе его освидетельствования на состояние опьянения, произведенного 30 апреля 2024 года в 20 часов 28 минут, на 24 км автодороги сообщением Нерехта-Волгореченск с использованием алкометра «(данные изъяты)», значение этанола составило 1,45 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Он же, ФИО1 30 апреля 2024 года, но не позднее 19 часов 47 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и двигался на указанном автомобиле по проезжей части автодороги сообщением Нерехта – Волгореченск, на 24 километре с координатами:№, по направлению из с. Спас Нерехтского района Костромской области в д. Бараново Нерехтского района Костромской области, проявляя преступную небрежность, в форме легкомыслия, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет, и опрокидывание автомобиля, в котором находился пассажир С.

Своими действиями ФИО1 нарушил требовании пунктов п. 1.3, п. l.5 и абз. l п. 10.1 с учетом п.10.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, которые предусматривают: пункт 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... »; пункт 10.1 с учетом п.10.3 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате описанных легкомысленных преступных действий ФИО1 пассажиру автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак № регион, С., причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, в том числе, (данные изъяты) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Постановление, правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени Тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пункты 6.11.5).

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимым в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим С

Потерпевший С в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Также телефонограммой сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подтвердил факт получения денежных средств от подсудимого в счет компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, просил прекратить производство по делу по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, данное ходатайство изложено им в расписке (т. 1 л.д. 201).

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Полагала, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом вопреки доводам потерпевшего С. и стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку по смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степень его общественной опасности, суд находит, что добровольное возмещение материального и морального вреда, потерпевшему С. не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, по каждому из преступлений, в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ. Данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. В связи с этим суд считает подсудимого подлежащим наказанию за содеянное.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.196), поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, признаются судом, наличие у подсудимого (данные изъяты) детей (т. 1 л.д. 190,191); признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи объяснения (т. 1 л.д. 62-63), в которых ФИО1 изначально до возбуждения уголовного дела давал признательные показания, сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, а также следование позиции полного признания вины в ходе предварительного следствия и в суде.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает также в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему С (т. 1 л.д. 201).

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с (данные изъяты) детьми, работает. По месту работы подсудимый характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный и пунктуальный работник (т. 1 л.д. 192); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в характеристике указано, что на профилактических учетах в ОМВД России по г. Волгореченску не состоит, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 1 л.д. 193). Супруга ФИО1 - М охарактеризовала подсудимого как хорошего мужа и отца, который всегда помогает ей по дому, в семью приносит деньги, в настоящее время спиртным не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, конфликтов в их семье нет.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения ему за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которого у ФИО1 нет; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, наказание более мягкое, чем лишение свободы, будет являться несправедливым, а также неэффективным для исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и находит возможным назначение ему наказания условно, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание будет способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

Кроме основного наказания по каждому из преступлений суд считает необходимым, с учетом обстоятельств преступлений, данных о личности, назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль № государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Н.Б. Соловьёва